Rivista penale

“ANT Sr

pas, à l’aide de dommages-intérêts, avoir l'argent qui permet au riche, devant une vie brisée, de trouver un dérivatif dans les voyages, la science ou l'exercice de la charité ? Ihering l’a dit (1): « Fargent satisfait à tous nos besoins, aux plus nobles comme aux plus infimes, dans la mesure la plus large comme la plus étroite possible. »

Et ici, jetant un nouveau regard sur le passé, n'est-il pas permis de regretter encore le temps où le coupable ne pouvait pas, comme il ie fait à présent si souvent, se jouer des décisions de justice en se rendant insolvable? Notre ancien droit mettait une hypothèque sur ses biens, au profit de la victime, du jour du délit, ou de Ja poursuite, pour les faits moindres, Il ne pouvait pas non plus être grâcié sans avoir complètement payé sa condamnation à la victime ; les lettres de grâce renfermaient cette clause : « satisfaction faite à la partie civile, si faite n’est »; mais de tels mots aujourd'hui porteraient atteinte au pouvoir absolu du gouvernement.

Le grand criminaliste Garofalo estime (2) que les condamnés qui refuseraient de s'acquitter de leurs

dettes sur leurs gains devraient être enfermés et travailler de leur métier, que le prix de leur travail devrait être employé à payer les frais de leur entre-