novembre

dit (1), parlant de l'inexécution des promesses de mariage : « Il est dû un dédommagement à celui qui veut bien les exécuter par celui qui les refuse et les dommages-intérêts en pareil cas naissent de deux sources, ou de la peine qu’on souffre dans ses biens et c’est ce qu'on appelle dommages-intérêts réels ou de la diminution qu’on éprouve dans son honneur qui consiste dans l'estime et l'opinion des hommes et c'esi la cause des dommages-intérêts honoraires, »

Sous le nouveau droit, qui ne reconnaît pas l’obligation des fiançailles, nous trouvons pourtant de nombreuses décisions de justice, notamment des cours de Trèves (2), Colmar (3), Toulouse (4), Colmar (5), qui considèrent la promesse de mariage comme un véritable contrat. Mais une réaction se produisit sous l’empire de ces deux considérations : d’abord que la validité des fiançailles ne pouvait survivre à l’ancienne conception religieuse du mariage et ensuite qu'il fallait laisser à chaque fiancé jusqu’à l'instant de la célébration de celui-ci la liberté entière qu'exige l’article 180. Aussi un arrêt de la Cour de cassation (6), tout en ne méconnaissani pas

1. Arrêts notables du Parlement de Dijon, t. IL, p. 124. 2. 5 février 1808.