II. COUTIÈBE

Lysmata seticauda :

6 pib 4- 1 arthrb -j- \ pdb 4- 8 ep.

Nauticaris Marionis (d’après Bâte) (1) :

6 pib -f- 6 arthrb -f- 1 pdb -b 8 ep.

Merhippolyte Agulhahensis (d’après Bâte) :

6 pib 4- 5 arthrb 4- 1 pdb -J- 8 ep.

Amphiplectus (d’après Bâte) :

5 pib + 4 arthrb 4- 1 pdb 4- 2 ep.

Chorismus (d’après Bâte) :

5 pib -f- 1 arthrb -f- 1 pdb -b 6 ep.

(Les arlhrobranchies sont présentes dans ces formes au moins sur le 3e maxillipède.j

Il en est également ainsi chez Caridina :

Caridina :

5 pib -t- 1 arthrb 4- 1 pdb 4- 8 ep.

et chez les Pandalidés :

Pandalus , Heterocarpus :

5 pib 4- 5 arthrb -j- 1 pdb 4- 8 ep.

Les Palémonidés possèdent également 1 arthrobranchie.

Paiemon serratus :

6 pib 4- 1 arthrb 4- 1 pdb 4- 2 ep.

En regard de ces formules, on peut placer celles des Alphéidés, elles se laissent également diviser en deux groupes. -Le premier comprendra Athanas, Athanopsis, Arete , Betæus æçidmanus, où l'on ne rencontre point d'arthrobranchie sur le 3e maxillipède ; le nombre des épipodiles y varie de 6 à 7.

Le second comprend tous les autres Alphéidés possédant de 2 à 8 épipodites, mais toujours 'une arthrobranchie ; la comparaison avec le groupe analogue des Hippolytidés peut même se poursuivre plus rigoureusement avec le cas d’A. strenuus , et des autres espèces où l’on trouve de même 6 pleurobranchies.

(1) Bâte (88), Macr. Chall., p. 376 et suiv.

ALPHEIDÆ.

Quelques analogies apparaissent plus particulièrement étroites, celle de Virbius, par exemple, et d 'Athanas, l’épipodite du 2e maxillipède étant indivis dans l’un et l’autre cas.

Spirontocaris et Athanas , H. Gaimardi et Arete ne diffèrent que par la podobranchie, très réduite, insérée sur l’épipodite du 2e maxillipède de presque tous les Hippolytidés, et qui fait constamment défaut chez les Alphéidés.

La même faible différence sépare Alope et Synalpheus , Chorismus et Alpheopsis trispmosus , Lysmata et Alpheus strenuus , Caridion ou Caridina et la plupart des espèces d 'Alpheus.

Cette absence de la podobranchie épipodiale du 2e maxillipède chez les Alphéidés, ne saurait être invoquée en faveur d’une origine plus primitive de cette famille, pas plus que l’absence d’arlhrobranchies nombreuses, comme on en rencontre chez divers Hippolytidés et Pandalidés.

Chez les Podophlalmes inférieurs où commencent à se montrer les dispositions branchiales des Eucyphotes, chez les Euphausidés, par exemple, l’épipodite du 2e maxillipède est d’ordinaire divisé en filaments, à la façon d’une branchie rudimentaire. On peut imaginer qu’il dérive de cette structure, indistinctement, soit l’épipodite et la podobranchie adhérente d ’Hippolyte, soit l’épipodite resté indivis A Alpheus. De même, des Schizopodes, tels que Lophogaster, ont des arthrobranchies, alors qu ' Euphausia n’a que des podobranchies. En d’autres termes, on ne saurait concevoir pour les deux familles d’Eucyphotes, à ce point de vue, que des origines légèrement divergentes, à partir d’un tronc commun.

Les différences et les analogies que l’on relève dans les formules branchiales des Alphéidés et des Hippolytidés indiquent-elles, au contraire, que la première famille dérive de la seconde, ainsi qu’un rameau latéral? Je ne le pense pas davantage ; la comparaison de ces formules me semble, au contraire, prouver avec une grande force que les deux

U. COUTIÈRË.

familles ont des origines communes multiples, parallèles ou faiblement divergentes. On s’explique aisément ainsi, — surtout si l’on ajoute à ce nouveau caractère les multiples conclusions dans le même sens que j’ai formulées antérieurement, — les ressemblances plus accusées que présentent certaines formes de l’une et l’autre famille, ressemblances qui vont jusqu’à rendre indécise la limite de ces familles. Je rappellerai, par exemple, Alope et Synalpheus, Ogyris, Pterocaris et Automate , Carïdion et Jousseaumea.

La même hypothèse d’une série d’origines parallèles graduellement divergentes, explique de façon tout aussi satisfaisante, pourquoi les ressemblances citées sont si rares, portent sur aussi peu de caractères, et pourquoi enfin ces caractères communs sont en majeure partie ataviques.

La suite de cet exposé va fournir de nouveaux arguments dans le même sens.