LA

Pour obtenir mainlevée, Les ecclésiastiques se décidèrent “enfin à fournir leurs déclarations; mais la plupart ne s’en acquittèrent pas encore suivant toute la rigueur des ordonnances. Ils présentèrent de simples certificats négatifs, affirmant qu'ils n'avaient aucun fief ou héritage acquis depuis l’an 1520, sans déclarer, mème en gros, leurs possessions antérieures à cette date. C'était, semble.t-il, conforme aux lettres patentes du 19 avril 1639 et 7 janvier 1640 ; mais la jurisprudence n'admettait de pareilles « certifications » que pour les redevables ne possédant aucun bien sujet au droit, sans distinction d'origine (1).

La mainlevée de leurs saisies fut donc refusée à tous ceux qui présentaient de simples certifications. Non que le surintendant prétendit obtenir les déclarations exigées ; mais dans son esprit, la décharge de cette obligation devait être subordonnée au paiement des 1206 000 écus qu’il ve-

nait de répartir sur le « pied de 1588 ».

S 4. — L'intrusion de Berland.

Richelieu, dit Montchal, « avait intention de faire une « levée sur le clergé sans son consentement, outre celle « qu’il faisait par l’aliénation de 200.000 livres de rente. « Pour cela, ayant fait déclarer par le Roi, qu'il réduisait « ses prétentions pour le droit d'amortissement à 3 600 000 « livres, il fallut travailler à en faire le département (2) ».

(1) Cpr. l’Ordonnance précitée du 26 avril 1640. (2) Montchal, t. I, pp. 62-3.

Le département de 1588 se trouvait aux archives du clergé, entre les mains des agents généraux (1). La complicité de ceux-ci, ou de l’un d’eux, était donc nécessaire, Or ils étaient au nombre de trois, en janvier 1640, tous trois en fonctions depuis l'assemblée générale de 1635 et qui devaient sortir de charge à la prochaine assemblée, en mai 1640.

C'était, pour la province d'Auch, Jean-Philippe de Bertier, « Abbé de Saint-Vincent, Diocèse de Senlis, Chanoine «et Archidiacre de l'Eglise Métropolitaine de Toulouse et « Prieur de Saint-Beat » (2). Il n'avait pas fait preuve en toute occasion d'indépendance ni de désintéressement. Afin d’être prorogé dans l'agence, aux gages annuels de 4000 livres, il fut de ceux qui fomentèrent le renvoi de l'assemblée générale de mai 1640 ; en 1641 il rechercha de même, à l'assemblée de Mantes, la prorogation de son em-

ploi (3). Mais il était bien éloigné de commettre une véri-

(1) L'assemblée générale de 1625 confia aux agents « la garde des « papiers communs du clergé, et [auront] à cette fin chacun une « clef des archives ou chambre, où seront les dits papiers » (Odespunc, t.I, part. IE, p. 23).— Sur l’agence du clergé, cpr. Cans, L'organisation, part. IE, ch. vir.

(2) Recueil, t. T, p. 251. — Le contrat de Mantes, du 14 août 1641, l'appelle « Berthier », mais lui-même signait « Bertier ».

(3) Montchal, t. [, pp. 58, 62, 113 et 128. — Lui-même, sept mois avant sa mort, le 25 mai 1667, institua le grand Hôtel-Dieu son légataire universel « pour la décharge de ma conscience ayant très « mal usé de tant de bien d’Eglise que je possède depuis si long- « temps qui appartient aux pauvres ». (Le testament de Jean-Philippe de Bertier, abbé de Saint-Vincent de Senlis. Bibl. nat. L n2?7 1793).