RAT

table trahison, et devait même, en plusieurs circonstances, résister courageusement au tout puissant cardinal:

L'agent pour la province de Sens était « Denys de la « Barde, Docteur de Sorbonne, Chanoine des Eglises Mé- « tropolitaines de Paris et de Tours, Protonotaire du Saint- « Siège Apostolique, Conseiller du Roi en ses Conseils et « Prédicateur ordinaire de Sa Majesté » (1). Il avait, dit l’évèque de Chartres, « beaucoup étudié et souvent prèché « pendant son agence et eu la direction de la congrégation « de la propagation de la foi » (2). En outre, « ce qui le « recommandait davantage au cardinal, il était neveu du « sieur Bouthillier, surintendant des finances » (3), dont toute la famille était chère à l’Eminentissime. Il devait lui rendre des services essentiels, comme secrétaire de l’assemblée de Mantes, et recevoir pour salaire l'évêché de Saint- Malo (4). Déjà, en décembre 1639, il avait été question de le nommer évêque de Périgueux (5). Quel que fût son dévouement à Richelieu, ses ambitions épiscopales auraient suffi

à le détourner d’un abus de confiance qui l’eût exposé au

(1) Duranthon, t. III, p. 7.

(2) Montchal, t. II, p. 225.

(3) Montchal, t. Il, p. 219.

(4) « Chose déplorable, qu’un évêché soit le prix d’avoir faussé son

« serment, violé la religion de sa profession, trompé ceux qui « l'avaient commis, trahi ses confrères, s'être soulevé contre le pré- « lat qui, par son suffrage, l’avait fait agent, et par une prévarica- « tion punissable,payé de perfidie le clergé qui le payait si bien ! ». (Mémoires de Montchal, t. II, p. 220).

(5) Henri Arnauld, 7 décembre 1639.

refus de ses bulles par le Saint-Siège et même à des poursuites criminelles.

IL y avait un troisième agent, pour la province de Paris, créée en 1622 par démembrement de celle de Sens. C'était Pierre de Broc, sieur de Cinq-Mars, abbé de Fontenelles, maitre de chambre de Richelieu (1). Elu en 1635, il n'avait été admis par l'assemblée générale « qu'avec de grandes « brigues et avec toute l'autorité de son maitre ». Dans la séance du 15 juin, rapporte Saint-Josse, « Mgr de Chartres « a remontré que ladite province de Paris avait procédé à « cette élection pour se conserver en son droit et tour de « province ; et d'autant plus volontiers avait-elle regardé la « personne dudit sieur de Cing-Mars, tant pour son mérite « particulier qu’à cause qu'il leur avait été donné par l’'Emi- « nentissime Cardinal Duc de Richelieu, auquel il était bien « difficile de rien refuser. Mgr d'Auxerre a déclaré qu’encore « qu’il eùt sujet de se plaindre pour la province de Sens de « cette nomination faite par la province de Paris, cette con- « sidération toutefois dite par Mgr de Chartres lui faisait « consentir à l'entrée et réception dudit sieur de Cinq-Mars

« mais qu'il protestait tant pour sa province que pour tbutes

(1) Il est appelé « Pierre de Bros, sieur de Saint-Mars », dans le contrat du clergé du 9 avril 1636 (Odespunc, t. I, part. IIT, p. 229) Montchal et Saint-Josse écrivent « Saint-Marc » (Saint-Josse, f. 7 et 25 ; Montchal, t. 1, p. 143). — Pierre de Broc, lui-même, signe : « Cinq- Mars » (Aff. étr., France, 838, passim). — C’est, dit Tallemant, «une maison d'Anjou ou du pays du Maine » (t. VIII, p. 245); elle n’a rien de commun avec les Coiffier-Ruzé marquis d’Effiat, auxquels appartenait le grand écuyer de Cinq-Mars.

« les autres, que c'était sans que cette nomination püt porter «aucun préjudice, pour lequel il insistait à demander règle- « ment avec ladite province de Paris ».

Ce règlement fut voté, le 27 mars 1636, portant que, « S'il arrivait que l’un des nommés par Les provinces de Sens « et de Paris vint à être promu à l’épiscopat ou à décéder, la « province qui l'avait nommé ne pourrait subroger un autre « en sa place, et celui qui resterait exercerait seul la charge « avec l’agent de la province d'Auch ».

Pierre de Broc fut nommé évèque d'Auxerre en septembre 1637 et obtint ses bulles au mois de janvier 1639(1); mais il différa de se faire sacrer, pour garder ses fonctions d'agent (2).Entièrement livré au cardinal, à la confiance duquel il avait grande part, il poussa, en décembre 1639, à l'ajournement de l’assemblée ; en janvier 1640 il se fit le promoteur de l'imposition de 1.200.000 écus, mais il ne lui convenait pas d’en faire lui-même larépartition. On put voir à l'assemblée de Mantes qu’il était sensible à l'opinion publique, ayant gardé la chambre « par honte, pour n'avoir le « front assez affermi contre les reproches (3) ».

Il ne voulut donc pas profiter de la lettre écrite, Île

(4) On lit dans Avenel, t. VIII, p. 133 : « L'abbé de Cinq-Mars « était prieur de Broc (sic); nommé évêque en septembre 1687, il « n'eut ses bulles qu’en janvier 1639 ».

(2) Le règlement de 1606 oblige les agents à sortir de charge sitôt qu'ils auront « accepté » leur promotion à l’épiscopat; mais

le sacre seul valait acceptation (Duranthon, t. IT, Pièces justificatives,

p. 145 ; et Cans, L'organisation, p. 128).

(3) Montchal, t. II, p. 159. — Sur Pierre de Broc, cpr. Tallemant précité, et Le règne de Richelieu, par Emile Roca, 1906, p. 107.

5 mars 1640, par Louis XIII, aux évêques, portant que « Sa « Majesté remettait l'assemblée qui devait être tenue cette « année-là flen l’année 1645, pour n’en faire qu’une même de « cette particulière et de la générale. Cette lettre, qui avait « été sollicitée par les agents pour n'être pas dépossédés, « portait en outre que Sa Majesté était bien informée que la « nomination des agents doit suivre la tenue des assemblées, «et qu’il voulait que la nomination fût différée jusques au « temps de la convocation de l’assemblée générale, sans « faire préjudice aux provinces d'Arles et d'Embrun, qui « étaient en tour de nommer lesdits agents (1) ».

La veille, dimanche 4 mars 1640, l'abbé de Cinq-Mars avait quitté l’agence du clergé, en se faisant sacrer évêque d'Auxerre (2). Mais il avait fait choix d’un successeur, bien propre à la besogne qu’on attendait de lui : Charles de Berland, prieur de Saint-Denis de la Chartre en la ville de Paris. Il semble bien que ce Berland füt quelque peu parent du

cardinal, puisqu'il s’en vantait publiquement sans être

(4) Montchal, t. I, p. 62. L'assemblée des comptes ou petite assemblée de mai 1640 était supprimée par la déclaration du 31 décembre 1639 et la lettre du 5 mars 1640. Mais pour\avoir un prétexte à lever les frais de ladite assemblée, un arrêt du Conseil rendu le 8 août 1640 feignit que la réunion en fût seulement «un peu différée ». (Lemerre, t. VIII, pp. 1470-2).

(2) Henri Arnauld, 7 mars 1640 : « On ne parle que de la magni- « ficence du festin que fit dimanche, aux Bernardins, à son sacre, « M. l’évêque d'Auxerre. Il y avait vingt évêques ; M. de Chartres « fit la cérémonie, assisté de MM. de Coutances et de Meaux, «M. de Paris dit dimanche à M. le Grand Maître qu'il s'était «offert de la faire, et le festin aussi, à cause de l'honneur « qu'avait M. d'Auxerre, d’être à M. le Cardinal ».

désavoué; au demeurant, c'était un audacieux fripon.

Il fut élu à l’agence pour la province de Paris, le 27 mars 1640, par la même assemblée provinciale qui, le lendemain 28, censural’Optatus Gallus (1). La réception des agents, élus entre deux assemblées générales, avait lieu en assemblée particulière des évêques présents à Paris; ainsi avait été reçu Moreau de Saint-Josse, en 1630. Si les prélats avaient pu se réunir, nul doute qu’ils eussent cassé l'élection de Berland ; mais Louis XIII leur avait défendu, le 24 mars 1640, « de se plus assembler sans sa permission (2) ». Berland se trouva donc agent non validé, élu par uve province contre les règlements, sans investiture du clergé de France, non reconnu par ses deux collègues ni par le plus grand nombre des diocèses, mais seulement par le pouvoir royal.

Dans cette situation ambiguë, il recourut à la violence pour se mettre en possession des papiers du clergé. Car,

« n'étant pas reconnu agent et n'ayant pas en sa main ni en

(1) Duranthon, t. II, p. 11. — Berland ne saurait, comme le dit Montchal (t. I, p. 52), avoir fait ajourner l’Assemblée générale de mai 1640, parce qu’il en aurait craint « la punition de ses crimes » et la privation de son emploi; car il ne commit de crimes et ne fit fonctions d’agent qu’à partir du 27 mars 1640, c’est-à-dire lorsque l'Assemblée des comptes était déjà renvoyée à l’an 1645. — L’histoire de Berland est narrée d’une manière succincte et confuse par Alfred Maury dans la Revue des Deux-Mondes. (« Les Assemblées du clergé de France sous l’ancienne monarchie» , livraisons des 15 février et 1% avril 1879).

(2) Cpr. ci-dessus, $ 2. Cette défense ne devait être levée qu'après

la mort de Richelieu.

«sa disposition les clefs des archives, il suit le mouvement « de sa témérité, et, comme l’audace qui naît de la cupidité « n’a point de frein qui l’arrête, ilenfonce Les portes, en en- « lève tous les anciens départements (1) » et les porte chez Bullion, surintendant des finances. Il y eut, contre ce cambriolage, « information et monitoire que le cardinal arrêta « par autorité (2) ».

Mais il ne suffisait pas que Berland fût impuni; il lui fallait être nommé régulièrement, et reconnu par les diocèses pour servir les desseins de Bullion avec une entière eflicacité. Vers la fin d'octobre 1640, Richelieu résolut de rapporter la lettre royale du 5 mars, et de faire élire de nouveaux agents par les provinces d’Arles et d’Embrun. Il évincerait ainsi l'abbé de Saint-Vincent, qui venait de s'enhardir jusqu’à signifier au Conseil une opposition juridique à l'impôt du tiers des revenus bénéficiaux, nouvellement substitué à la recherche des amortissements; d’autre part, il installerait, avec une procuration en bonne forme de la province d’Arles, son fidèle Berland qui venait, en plein conseil, de désavouer cette opposition.

Il écrivit au comte d’Alais, gouverneur de Provence : « Monsieur, le désir que j'ai que le sieur prieur de Saint- Denis de la Chartre, que j’affectionne particulièrement, soit agent du clergé de la province d'Arles, me fait prendre la plume pour vous conjurer de vous vouloir employer, en

ma considération, à ce qu'il puisse être nommé en l’as-

(1) Montchal, t. I, p. 63.

(2) Montchal, t. II, p. 226.

semblée provinciale qui se doit tenir dans quelque temps en Provence pour ce sujet, encore qu’il n’y assiste pas en personne, le retenant ici pour des affaires très importantes. Vous vous êtes acquis une telle créance dans votre gouvernement que je ne fais aueun doute que cette affaire ne réussisse au contentement dudit sieur de Saint-Denis, si vous lui faites la faveur de vous entremettre de bonne sorte ainsi que je vous en supplie (1). » Des lettres analogues furent adressées aux plus notables électeurs de la province. Là-dessus, l'évêque de Chartres persuada Richelieu de convoquer une assemblée générale qui voterait un don gratuit de six millions, pour être déchargée de l'impôt du tiers, se portant fort que les anciens agents y seraient continués tous trois, Bertier, La Barde et Berland (2). Celui-ci retira donc sa candidature dans la province d'Arles qui élut, le 18 janvier 1641, Jacques d’Adhémar de Monteil de Grignan, seigneur de Peyrolles (3). La province d'Embrun nomma, le même jour, le philosophe Pierre Gassendi, docteur en théologie, prévôt de la cathédrale de Digne, dont l'élection fut contestée par son compétiteur Louis d'Hugues, « Prêtre, « Docteur en Droit, Prieur de Sainte-Croix et de Jarjaix, « Chantre et Chanoine en la Métropole d’Embrun, Grand- « Vicaire et Official de Mgr l’Archevèque d'Embrun », son

oncle (4).

(1) Avenel, t. VI, pp. 258-9.

(2) Montchal, t. I, p. 90.

(3) Recueil, t. I, p. 252.

(4) Duranthon, t. I, p. 9.

L'assemblée se réunit à Mantes, le 25 février 1641 ; et le bruit courut aussitôt que Pierre de Broc,évèque d'Auxerre, ancien agent, « qui était porteur des volontés du cardinal, « avait ses desseins particuliers, qui tendaient à faire Ber- «land agent à quelque prix que ce fût, à quoi les anciens « agents, sans regarder de plus loin les conséquences de « cette affaire, se joignirent, afin qu'en excluant les nou- « veaux, ils pussent tous être continués » (1).

Les circonstances favorisaient cette entreprise ; car l’abbé de Grignan n'était pas arrivé, et l’élection d’Embrun était litigieuse. L’évèque d'Auxerre, porte-parole de Richelieu, et l’abbé de Saint-Vincent, promoteur de l'assemblée, proposèrent donc de différer le jugement de l'affaire d'Embrun et la réception d'Hugues, en faveur duquel Gassendi se désistait pour 8 000 livres ; mais l’archevèque de Toulouse qui avait ménagé celte transaction, fit admettre l’abbé d'Hugues, séance tenante, le 27 février (2). L'abbé de Grignan fut reçu de même, à son arrivée, quelques jours plus tard. Pour le « parent du cardinal », c’est à grand’peine qu'il obtint d’être toléré comme ancien agent.

Le 26 février, lit-on dans les Mémoires de Montehal, « toute l’Assemblée s'étant souvent étonnée de ce que Berland, Prieur de Saint-Denis de la Chartre, entrait dans la Compagnie, sans montrer aucune procuration ni pouvoir pour y assister, comme avaient fait tous les autres Députés, lui ordonna de faire voir en vertu de quoi il y entrait.

(1) Montchal, t, I, p. 113.

(2) Montchal, t. I, pp. 121 et 128 ; et Duranthon, t. IL, p. 9,

Ce qui fut cause qu’en la séance de l’après-diner, il mit sur le bureau le procès-verbal de son élection à l'Agence, et la procuration que la province de Paris lui avait donnée en date du 27 mars 1640, pour être subrogé au lieu de Pierre de Broc, auparavant agent nommé par la même Province, et depuis promu à l’Evêché d'Auxerre.

« Sur cette Procuration, il fut considéré que Paris était ci-devant un fvêché de la Province de Sens, qu'il n’y avait que 18 ans qu'il était érigé en Métropole, et qu'avant cette création, n’y ayant que 14 Provinces en France, elles étaient combinées et les Agents pris par tour, l’un d’une Province de delà la Loire, et l’autre de deçà, et qu’en sept élections d’Agents toutes les provinces y avaient pourvu selon cet ordre.

« Mais que Paris étant soustrait de sa Province pour en faire une quinzième, le nombre se trouvant inégal, la combinaison ne se pouvait faire, ce qui troublait l’ordre des Agences. C’est pourquoi en l’Assemblée de 1625, il y eut délibération que la Province de Paris opinerait sous celle de Sens et ne ferait point de corps séparé. Après, fut faite lecture de la résolution de l’Assemblée générale de l’an 1636, prise le 27 mars 1636 (1)...

« À quoi l’'Evèque de Maillezais (2) ajouta que; sa Province et plusieurs autres étant informées que ledit Berland avait brisé les Archives du Clergé, enlevé les principaux titres et porté les départements chez M, de Bullion,

(1) Cpr. ci-dessus, le texte de cette résolution. (2) Henri de Béthune.

— 256 — Surintendant des Finances, qu'en outre il avait désavoué sans pouvoir quelconque en plein Conseil l'opposition faite par l’Abbé de Saint-Vincent à l’Arrêt du Conseil sur le droit prétendu pour les Amortissements; elles avaient chargé leurs Députés de demander que le procès commencé . pour ce vol et prévaricationet autres mauvaises procédures fût poursuivi et que le monitoire déjà obtenu pour en avoir plus grandes preuves, fùt publié et l'information continuée.

« Alors Berland, piqué jusqu’au vif, élevant sa voix plus haut que celle de l’Evèque, s'écria « qu'il était gen- « tilhomme et parent de Monseigneur (car c’est ainsi que « parlaient les dépendants du Cardinal), que le Cardinal ne « le désavouerait pas et qu'il avait approuvé tout ce qu'il «avait fait, qu'au surplus il avait 50.000 écus pour pour- « suivre la réparation de l’injure que lui faisait l’évêque de « Maillezais » ; bravades aussi pleines de vanité que vides de raison et de modestie, puisque l’outrage dont il se plaignait, ne venait pas de l'évêque, mais des actions indignes qui lui étaient justement reprochées.

« Néanmoins, quoique ses répliques fussent dignes de risée et plus propres à augmenter son opprobre qu’à le guérir, il ne manqua pas de second ; l'évêque d'Auxerre prit la parole pour les soutenir et les faire valoir. On disait qu'il avait avec lui des attaches très étroites, mais serrées par d’autres liens que celui de la Charité, que l’Apôtre appelle

le lien de la perfection.

« Après tous ces discours, les Députés de la Province de

Paris ayant fait leurs protestations pour l’intérêt de leur Province, et ceux de Sens leurs réquisitions, et étant tous sortis comme étant ces deux Provinces dans l'intérêt de cette Agence, l’une pour et l’autre contre, l’affaire fut exactement agitée. Et comme quelques-uns s’informaient de Berland qui osait se dire parent du cardinal et alléguer cette parenté, pour couvrir les excès dont il était accusé, il fut dit : qu’il était le solliciteur des procès de M. du Pont de Courlay, et quasi de tous ceux de la maison du cardinal qui avaient des affaires, auxquels il s’offrait incontinent ; qu'il était un pilier du grand conseil où il était d'ordinaire à la poursuite de quelque procès ; que peu de jours auparavant, passant par Poissy pour venir à l'assemblée, il s'était porté à une action très honteuse et fort éloignée de la perfection de l'état épiscopal, duquel néanmoins il avait usurpé le titre en cette infamie ; laquelle, ayant été publiée, avait scandalisé tout le peuple et donné sujet de proférer mille outrages contre les prélats, comme si tous étaient coupables de son crime, ou capables de faire de semblables excès. Tellement que, par cette action infàme, il avait fait rejaillir le blâme et le reproche sur la face de toute l’assemblée. « Enfin, tout étant pesé et considéré par résolution prise à la pluralité des voix, l’élection dudit Berland fut jugée contraire aux règlements, lui exclu ; le désaveu par lui fait de l'opposition formée par l'Abbé de Saint-Vincent Agent contre l’Arrêt du Conseil du 6 octobre 1640, désapprouvé; et la déclaration et reconnaissance qu'il avait faite, condam- née unanimement par toute l'Assemblée.

Tournyol 17