OO TE

« Cette déclaration devait arrêter Berland, s'il lui fût resté quelque sorte de respect; mais néanmoins, sans honte ni pudeur, il entra le lendemain dans l'assemblée de laquelle il était légitimement exclu; eten même temps il envoya dire au cardinal « qu’encore qu’il eût défendu sa cause par « l'honneur qu'il avait de sa parenté, on n'avait pas laissé de « le chasser honteusement : que son nom, dont il s’était muni « comme d’une sauvegarde inviolable, n'ayant pas été con: « sidéré, était demeuré flétri par le mépris qu’on en avait « fait, et en son nom sa personne intéressée : que l'ayant « fait paraître à l'extrémité comme un Dieu de machine, il «avait toutefois paru en vain et sans faire coup, par le peu « de compte qu'on en avait fait : qu'il avait été rebuté en «haine du désaveu qu’il avait fait en plein Conseil de « l'opposition faite par l'abbé de Saint-Vincent, et parce « qu'il avait reconnu que le droit des Amortissements était « dù par le Clergé ès-termes de l’Arrèt contre Lequel l’oppo- « sition avait été formée :

« Qu’en tout cela il n'avait rien fait que par son ordre et € par son commandement, le mépris desquels étant celui « de son autorité, le devait porter à le maintenir eh main- «tenant celui qui n'avait agi en cette affaire que comme « instrument de ses volontés. »

« Aussitôt qu’on sut ces plaintes adressées au Cardinal, la crainte des uns et la flatterie des autres donnèrent espérance à Berland de faire révoquer cette délibération. Il tâche de former parti pour cela; les évèques de Nimes et

de Nantes qui s'étaient arrêtés à Paris, et l’évêque de

Chartres, qui avait été invité, furent pressés de venir (1)

« Le dernier jour de février, l’évèque de Chartres arriva, avec dessein. de complaire en tout à l’Evèque d'Auxerre qui avait l'oreille du Cardinal, et à Berland qui lui était étroitement uni. (2).

« Comme ce Prélat fut arrivé à l'Assemblée, il sut que Berland en était exclu, et en même temps l'Évêque d'Auxerre le consulta sur les moyens de le rétablir. Berland, qui avait ouï dire que l’évèque de Chartres avait proposé de faire congédier l’assemblée, si elle ne le recevait, mit en avant le même moyen pour se maintenir; mais l’évèque de Chartres y trouvant trop de violence et beaucoup de difficulté, lui fit entendre qu’il fallait tâcher, par une autre voie plus douce, d'obtenir de l'assemblée même son rétablissement.

« Il s’assura de l’évêque de Sisteron, qui avait été d'avis d’exclure Berland, et qu’il voyait doué d'une facilité de parler qui peut beaucoup dans une assemblée ; et de l’évêque de Nimes qu’il destina pour rompre la glace, et porter toutes les propositions hardies et qui pouvaient craindre le blâme ; et de l’évêque d’Autun, personnage de bonne naissance, mais de peu d’expérience et de moindre conduite, et néanmoins hardi, qualité difficile à soutenir dans ces défauts. Tous ceux-ci résolurent ensemble de faire

effort d'obtenir de l’assemblée la révocation de la délibéra-

(1) Montchal, t. I, pp. 122-7. — L'évêque de Nimes était Anthime-Denis Cohon; l'évêque de Nantes, Gabriel de Beauveau. (2) Montchal, t..T, p. 132.

tion prise contre Berland. Pour y parvenir, ils unirent avec eux les évèques de Boulogne, de Senez et d'Auxerre » (1).

Dés le 1° mars, « l’Evêque de Chartres remit sur le ta- « pis l'Agence de Berland; et avec un discours préparé et « des termes et un ton fort respectueux », il remontra que la province de Paris avait régulièrement remplacé l’abbé de Cing-Mars par « Le sieur Berland, homme de grand mérite «et de grande vertu etcapacité, qui depuis avait été reconnu « par le roi, par Le cardinal, et par le conseil, et dans toutes « les assemblées, comme vrai agent; qu'il avait écrit aux « provinces et en avait reçu des dépèches en cette qualité ; « qu’il suppliait la compagnie d'y faire considération, et ne «souffrir pas que ledit Berland fût flétri par l’opprobre « d'une honteuse exelusion (2). »

Après qu'il eut « achevé de dire tout ce qu'il voulut », la thèse contraire fut plaidée par Montchal. Celui-ci exposa tout au long les textes et les précédents qui militaient contre la province de Paris: il conclut en représentant que le règlement de 1636 «était fondé sur le droit et sur la justice, et que ce seul obstacle devait avoir Ôôté toute espérance à Berland de l'Agence prétendue, s’il avait eu autant de modération, comme :l avait témoigné d’ambition en voulant l'obtenir contre les ordres du Clergé.

« Ce fut le discours de l’Archevêque de Toulouse, Mais à

peine l’eüt-il commencé, que l'Evèque d'Auxerre l’inter-

(4) Montchal, t. |, p. 136. (2) Montchal, t. I, p. 144.

rompit, disant que ce n’était pas à lui à répondre. À quoi lui fut répliqué que c'était encore moins à lui de le dire et rompre le discours de son Président ; et que s’il se souvenait que l’Archevêque de Sens et sa Province avaient été récusés comme parties et étaient sortis, lorsque l'Assemblée prit la déclaration qu'on voulait faire rétracter, et que lui, Archevèque de Toulouse, y avait présidé, il reconnaitrait que c’était à lui à la défendre, et à celui qui l’interrompait, à l'écouter comme partie. ù

QIl y avait de quoi s'étonner, que cet Evêque, qui n’avait procuration d’aucune Province, osât interrompre de la sorte et choquer les Prélats et les Présidents de l'Assemblée, sous prétexte qu’il était domestique du cardinal. Mais il fit bien plus ; ayant ouï la conclusion de l’Archevèque de Toulouse, sa hardiesse alla jusqu’à faire tumulte, et il fut incontinent soutenu de l'Evêque de Nimes, de celui de Sisteron quoiqu'ileütété d'avis d’exclure Berland, etde quelques autres.

« C’est pourquoi l’Archevêque de Sens (qui appréhendait qu’ils ne fissent quelque violence, et qui portait toue jours les choses à la douceur avec une grande sagesse et modération) prit expédient et proposa de laisser à Berland l'entrée de l’Assemblée ; à quoi l’Archevèque de Toulouse condescendant, pour ne se pas montrer plus difficile que celui qui avait en cette affaire le principal. intérêt, lequel il relâchait pour le bien de la paix, la délibération prise fut adoucie », et Berland admis par grâce spéciale

- dans l'assemblée comme ancien agent (1;.

(1) Montchal, t. I, p. 151; et Duranthon, t. III, p. 11. — Le pro-

Il reçut même, le 14 juin, une gratification de 6.000 livres, pour ses bons services dont l'évêque de Chartres avait fait un éloge paradoxal (1). Mais ni louanges ni pourboires ne consolaient Berland de voir l'agence lui échapper : il fit solliciter par ses amis un coup d'Etat pour l’y réinstaller.

Le 15 mai 1641, Cohon, évèque de Nîmes, écrivant à Ri-. chelieu sous la dictée de l’évèque de Chartres, signalait au nombre des mal votants « le petit Robert », député d'Embrun, et l’abbé d'Hugues, « le premier desquels a acheté sa « députation de 100 écus, et le second son agence de « 8.000 livres par le jugement arbitral de M. de Toulouse, « quoique sa procuration fût nulle pour entrer dans ladite « agence, de sorte qu'il serait de justice de le renvoyer dans « sa province et ordonner de l'autorité du roi la nomination « d’un autre par ladite province, celle-là ayant été pratiquée « par des moyens honteux, et pouvant servir d'exemple à « ce rencontre si elle est cassée (2). »

Quelques jours après, une note du secrétaire d'Etat Sublet de Noyers conseillait en dernière ressource, pour emporter le vote du don gratuit, d'envoyer « commandement « à l'assemblée de suivre le Roi à Abbeville. Etant là, le « Roi exclura ouvertement Hugues, comme étant instruit « des défauts de sa nomination ; ce qui rend, quand Robert

« même y demeurerait, la province d’'Embrun caduque, et

cès-verbal officiel ne mentionne pas la première délibération, et indique le vote du 1° mars comme intervenu dès le 26 février.

(1) Montchal, t. Il, p. 226 ; et Duranthon, t. III, p. 72.

(2) Aff. étr., France, 838, f. 183-4.

«si Robert fait bien ou est absent, la province sera pour le « Roi (1,. »

Il n’y eut pas besoin de faire venir les députés à Abbeville pour vaincre leur résistance ; ils octroyèrent, dans la séance du 27 mai, une somme de cinq millions et demi. Mais les amis de Berland ne laissèrent pas Richelieu oublier les promesses qu’il avait faites à son respectable parent, L'assemblée de Mantes fut close le 22 août; or le 21, Léonor d'Etampes écrivait au cardinal :

« Monsieur de Grenoble partira dans peu de jours pour la harangue ; les anciens et nouveaux agents le doivent accompagner. C’est maintenant à Votre Eminence à terminer la prétendue agence de Hugues et, quand il sera présenté au Roi, de ne le pas recevoir, ainsi que Votre Eminence m'a témoigné être sa volonté. Elle sait qu'il a été nommé-agent d'Embrun contre les lettres du Roi, sans que la province ait convoqué pour cela; [qu’} il a acheté sa place 8.000 livres de son compagnon par l'entremise de Monsieur de Toulouse ; que Monsieur d'Emery a fait son procès-verbal des réponses insolentes qu'il lui fit sur les affaires du Roi. De sorte qu'il est à propos d'en faire exemple, pour empêcher dorénavant la vénalité d'une telle charge ; et en attendant que la province ait pourvu d’un autre agent sur les ordres qu’elle en recevra du Roi, Votre. Eminence peut faire continuer Monsieur le prieur de Saint-

Denis, qui sera bien nécessaire en ce temps ici où il y aura

(1) Aff. étr., France, 841, Î. 123.

beaucoup de choses à ménager en exécution de nos taxes, dont il a une parfaite connaissance » (1).

Richelieu ratifia sur Le champ ce projet, dans un mémoire

pour Louis XIIT que nous reproduisons :

« Lorsque MM. du clergé auront achevé la Harangue, ils présenteront à Sa Majesté, Messieurs de Grignan et Hugues, Agents nouveaux. Le Roi dira, s'il lui plaît, que par les Lettres qu'il écrivit l'année passée aux Provinces d'Embrun et d’Arles, il leur commanda de ne nommer point d’Agents et qu’ils différassent jusques en l’année 1645 à faire ladite nomination ; et leur ayant écrit cette année, il leur mande qu'il convoque une Assemblée du clergé pour traiter du secours qu'ils doivent donner à Sa Majesté, sans pouvoir traiter d'autres affaires. Au préjudice de quoi la Province d’Arles a été convoquée, tant pour aviser aux affaires du Roi que pour nommer un Agent, et ont nommé M. l'Abbé de Grignan. Et quant à la Province d'Embrun, l'Archevèque n’a point voulu convoquer sa Province, n’en ayant aucun ordre du Roi, et les défenses portées par ses lettres de l’année passée n'étant point levées. Nonobstant quoi, ladite Province assemblée a nommé deux Agents : savoir la pluralité des voix a nommé le sieur Gassendy et deux voix seulement ont nommé le sieur Hugues. Lesquels Agents se sont trouvés à l'ouverture de l’Assemblée

générale à Mantes, où moyennant 8.000 livres données à

(1) Aff. étr., France, 839, f. 178-9.

Gassendy par Hugues, et ce par l'entremise de M. de Toulouse, ledit Hugues est demeuré Agent.

« C'est pourquoi le Roi ne peut agréer la nomination desdits Agents d'Arles et d'Embrun, comme faite contre ses défenses et au préjudice de son autorité, et leur défend d’en exercer la charge. Que pour ne point préjudicier au Clergé et au droit des Provinces, il écrira aux Archevèques d'Arles et d'Embrun, et leur donnera permission de convoquer leurs Provinces pour nommer des Agents, avec l'ordre néanmoins qu’il ne désire pas que le sieur Hugues soit nommé, ayant acheté sa place sans aucun droit, et même qu’il a osé dire à M. d'Hémery, lorsqu'il lui parla des affaires du Roi pendant l’Assemblée, « qu’il était engagé et « qu'il ne lui pourrait accorder ce qu’il lui demandait ». Et qu’en attendant que le Roi envoie ses ordres dans lesdites Provinces, alin que les affaires du Clergé ne demeurent pas, il commande au Prieur de Saint-Denis, l’un des anciens Agents, d'exercer ladite charge, sachant qu'il s’en acquittera dignement.

« Il faut une lettre de cachet pour ledit Sieur de Saint- Denis en ces termes : « Notre amé et féal, n'ayant pu recevoir les Agents du clergé nommés par les Provinces d'Arles et d'Embrun, par les raisons que j'ai dites à Messieurs du clergé, et ne désirant pas que les affaires qui regardent notre service et le bien du clergé manquent ; jusqu’à ce qu’autrement en ait été par nous ordonné, je

vous fais cette lettre pour vous commander observer cepen-

dant ladite charge, sachant que vous vous en acquitterez dignement » (i).

L'audience eut lieu le 30 août, dans la ville d'Amiens, et tout se passa conformément au programme réglé par

le cardinal. Voici dans quels termes elle est racontée par

les Mémoires de Montchal :

« Après la harangue, suivant la coutume, les députés présentèrent au roi les agents. Mais Sa Majesté fit réponse qu'Elle ne pouvait les recevoir, attendu qu'ils avaient été nommés contre l’ordre, sans que les provinces qui étaient en tour de les nommer eussent la permission pour les élire, et que particulièrement il ne pouvait recevoir celui de la Province. d'Embrun, parce qu'il en avait baillé de l'argent, et que M. le Chancelier expliquerait sa volonté sur le fait d’une nouvelle nomination, que cependant il entendait que Berland, Prieur de Saint-Denis de la Chartre, fit fonction d’Agent sans préjudice du tour des Provinces. Et, se tournant vers le Sieur d'Hugues, Neveu de l’Archevêque d'Embrun, lui dit qu'il pensait entrer dans l'agence par deux mauvaises voies; qu’elle ne s’achetait pas comme il avait fait, et qu’une légitime et canonique nomination n’en avait pu ni dü être faite que par ses ordres et

permission (2) ».

(1) Aff. étr., France, 841, f. 119 et 120 ; et Avenel, t. VI, pp. 861, et 862. — On peut ici constater sur le vif la véracité de Montchal et la docilité de Louis XIII.

(2) Montchal, t. II, pp. 228-9,

Richelieu, recevant à son tour les députés, « ajouta que le Roi voulait garder aux Provinces la faculté de nommer les Agents, et que celles qui étaient en tour procédassent derechef : et que l’Abbé de Grignan pourrait se faire nommer une seconde fois par sa Province, lorsque le Roi le lui aurait permis; que pour le Sieur d'Hugues, il ne pouvait être admis à l'Agence, ayant donné de l'argent pour icelle (1). ».

« De là, les Prélats étant allés visiter Le Chancelier, il leur dit que l'intention du Roi était queles Provinces d'Embrun et d’Arles, qui étaient en tour d’élire, procédassent à nouvelle nomination d’Agents, et que celle d’Embrun nommât Berland, Prieur de Saint-Denis de la Chartre ; et, pour celle d'Arles, que Sa Majesté entendait qu’elle nommât de nouveau, sans entendre empêcher que l’Abbé de Grignan ne fût derechef nommé.

« Ensuite le Roi envoya une lettre de cachet au Prieur de Saint-Denis de la Chartre, datée d'Amiens, du 30 août 1641, par laquelle Sa Majesté lui commande d'exercer la” charge d’Agent jusqu'à ce qu’elle en ait autrement ordonné. En vertu de laquelle Lettre il se mit en possession, se saisit des départements en original pour en fournir des copies. Ainsi voilà un Agent pour le Clergé sans serment, établi d'autorité contre la volonté du Clergé, ce qui fit dire à un de ses amis : Lapidem quem reprobaverunt ædifi-

cantes, hic factus est in caput anguli; profanant la sain-

(4) Montchal, t. II, p. 230.

ire

teté d’un texte mystérieux, à cause du rapport des mots au fait qui se présentait.

« Et, d'autant que l'Abbé de Saint-Vincent avait pris les clefs des Archives et les papiers du Clergé, et que, les nouveaux agents n'étant pas reçus, les anciens demeurent en possession, wsque ad adventum successoris, le Cardinal le rencontrant le fit entrer dans son carrosse et lui fit des caresses extraordinaires, mais basses, et le porta par ce moyen à bailler au Prieur de Saint-Denis toutes les clefs et papiers qu'il avait entre les mains. Tout le Clergé demeura muet et souffrit lâächement cette violence et indigne usurpation du Cardinal...

« Le Roi avait grand sujet de confier au Cardinal les affaires de l'Eglise, puisqu'il était obligé par sa dignité de mourir pour la défense de ses immunités. Ge fut pour faire connaître ce devoir aux Cardinaux que le Pape Innocent IV leur donna le bonnet rouge au Concile de Lyon, lorsque les libertés de l'Eglise étaient opprimées par l'Empereur Frédéric II. Que pouvait attendre de lui Sa Majesté en cette affaire, que tout favorable traitement pour le Clergé et pour la conservation de ses prérogatives ; d’un Prêtre, Evèque, Cardinal, Chef de tant d’Ordres, Abbé de tant d'Abbayes? S'il a été trompé, qui ne le serait? Comment le Roi ne l’eût-il pas été, le Comte de Nogent l’assurant que le Cardinal faisait tous les jours méditation réglée, et qu’il était fort ponctuel dans la pratique des devoirs de la Religion et du Christianisme ?

« Ce n’est donc pas merveille que le Roi, ayant pleine

confiance au Cardinal, même aux choses de l'Eglise, ait été surpris et l’en ait cru sans entendre les intérêts des parties. Mais c’est chose bien étrange qu’un Cardinal, — à qui le Clergé a tant déféré et qui est obligé par sa charge de défendre l’Eglise pour lequel elle a tant fait, et qui vient de faire le plus grand effort que jamais le Clergé ait fait en France pour secourir le Roi, auquel le Roi a promis par la bouche du Sieur d'Emery, en chassant ceux qui faisaient quelque résistance à ses presses, qu’il Les traiterait mieux qu'il eût jamais fait Assemblée ; — qu'un tel Cardinal, disje, ait voulu lui ravir la liberté, qu’on n’ôte pas aux moindres sujets du Roi, de choisir ses Procureurs et ceux auxquels il doit confier sa défense.

« Mais voyons-en les prétextes. On voulait que Berland fût Agent. En enfonçant les Archives du Clergé, en enlevant les titres et départements pour les porter au surintendant afin d’y trouver des expédients pour faire une rude Imposition sur le Clergé, en désavouant sans pouvoir les vrais Agents qui s’opposaient à l’Edit des amortissements et en passant condamnation en plein Conseil, il avait donné une preuve suffisante de la disposition que le Cardinal désirait en ceux qu’il employait, pour oser tout entreprendre ; il le jugeait digne Ministre de ses volontés. D’ailleurs il était parent du Cardinal, comme il disait, Soiliciteur du Sieur du Pont de Courlay, neveu du Cardinal ; c'était un omme tel qu'il le fallait pour tenir la main à tout ce qu'on désirait. Il avait une grande avidité et désirait d'être seul pendant quelques

mois a'in de visiter tous les Actes des traités faits avec le

= 270 — Roi, des départements, états des aliénations, réductions des rentes au denier 14, desquels se faisant payer comme il entendait fort bien, il tirerait, comme il fit, des sommes immenses.

«11 avait, de bonne heure, poussé l'Evêque d'Auxerre sur lequel il avait tout pouvoir, à agir pour cela auprès du Cardinal, et avait porté de longue main l'évêque de Chartres à s’y employer de tout son pouvoir. Ils avaient tous deux animé le Cardinal pour l’entreprendre, lui ayant représenté que, son nom ayant paru dans l'Assemblée pour empêcher Ja réception des nouveaux Agents et l’Assemblée ayant passé outre nonobstant son désir, il n’en devait pas avoir le démenti; que Berland était un homme propre à servir en cette charge selon ses désirs et qu’il ne douterait jamais de la justice de tout ce qu'il désirerait de lui; qu’en attendant après l’Assemblée à s'en déclarer, cela se ferait sans contradiction, ceux qui y eussent pu y résister étant éloignés. Ils ne lui représentèrent pas les raisons des Agents, et il ne se souciait pas de les savoir, Il demandait seulement un prétexte pour servir de feuille à cette fausse pièce pour la débiter. La couleur qu'ils lui proposèrent était que les Lettres du Roi pour les Assemblées Provinciales ne portaient point de permission de nommer des Agents, ainsi que la nomination qui a été faite est une entreprise, et que le Sieur d'Hugues qu'ils estimaient le moins appuyé, avait donné de l'argent pour l'obtenir.

« Pour ce qui est du manquement de permission pour

nommer des Agents, il n'en a jamais été requis, et jamais

le Clergé n’en a demandé. Il suffit qu'on se puisse assembler pour être en droit de faire tout ce qui est utile et nécessaire au bien du Clergé. Tous les ans, chaque Diocèse crée des Agents particuliers ou Syndics ; jamais le Roi n’a été prié de le permettre. Par les Droits Civil et Canon, les Communautés et Particuliers ont pleine liberté d'agir ou sa défendre par des Procureurs ou Agents aux causes et affaires civiles... Nos vieux Praticiens disent que Procureur sans Procuration n’est à recevoir (Bouteiller, Somme rurale, Ch. X), non plus que par le Droit Canon (an Cap. de Procural.).…

« Ainsi, voilà un Procureur sans Procuration, Vicaire sans Vicariat, Agent sans pouvoir. Il voudra peut-être passer pour celui qui fait les affaires d'autrui, negotiorum gestor; mais le Jurisconsulte dit : si quis mea negolia gessil non mea contemplatione, sed sui lucri causa, suo lucro non meo commodo studuit. Celui-là n'est pas negotiorum gestor (L. si pupillus, S 3 f. de negot. gestis.

« Tous les Religieux en leurs Chapitres nomment leurs Officiers sans permission du Roi. En l’an 1645, le Sieur de Broc avait été nommé Agent sans permission du Roi, et après lui le Prieur de Saint-Denis de la Chartre en l'an 1640 sans même qu'il y eut permission de s'assembler ni qu’elle eût droit d’en élire ; le Roi ne l’a pas trouvé mauvais. En 1650, sans qu'il y eut assemblée du Clergé, la Province de Tours ne laisse pas de s’assembler et élire un Agent, étant en tour : et celle de Rouen n'obtint point permission quand,

le Sieur de Breteuil étant décédé pendant son Agence, elle

en —

s’assembla et élut en sa place l'Abbé de Saint-Josse, Moreau, qui ne laissa pas d’être reçu.

« Par les contrats qui portent permission du Roi pourtenir des Assemblées générales; il n’est point parlé des Assemblées Provinciales; d'autant que les Archevèques ont pleine liberté de les convoquer par le droit de leur charge, tous les Conciles le leur ordonnant ; et mêmeles Ordonnances de nos Rois ont étendu leur pouvoir jusque sur ce point du devoir des Prélats pour les y exciter, et jamais le Clergé n’a voulu demander permission pour cela. Le Roi, permettant d'envoyer des Députés pour les Comptes et pour les Assemblées générales, reconnait que les Assemblées provinciales se peuvent faire sans lui en demander permission, et entre les affaires spirituelles et temporelles qu'ils y traitent la nomination des Agents est comprise.

« Les deux Agents avaient été reçus dans l'Assemblée et avaient fait le serment accoutumé, avaient été députés et reçus au Conseil, chez le Cardinal et chez le Roi et par MM. du Conseil, ayant traité et signé au contrat du 14 août en cette qualité.

« L'Assemblée générale avait reçu l'Abbé de Grignan et Sieur d'Hugues. S'il y avait quelque manquement en leur élection, elle le pouvait suppléer. C'est donc une fausse ee leur, un prétexte mal fondé pour mettre toutes les affaires du Clergé en la main de Berland, son parent, afin d’avoir pouvoir de faire parler le Clergé comme il voudra. Que si le Roi voulait ôter la liberté au Clergé de nommer des

Agents sans sa permission, n’y ayant ni Lois ni Ordon-

nances ni Arrêts qui l’en privent, la règle que le Roi en faisait ne pouvait avoir lieu que pour l'avenir; mais le Cardinal dans ses passions ou intérêts passe par-dessus toutes les Lois. Jura negat sibi nata.

«Mais on dit que le Sieur d'Hugues, personnage judicieux, intelligent aux affaires, duquel l'intégrité est prouvée en deux Assemblées, était suspect au Cardinal, et qu’en celle-ci ayant fait voir combien il était exact et intelligent aux aflaires du Clergé ou pour mieux dire qu'ayant moins d'appui et de recommandation, on prit prétexte qu’il avait donné de l’argent pour avoir l’Agence.

« L'affaire s'était passée comme il a été remarqué ci-dessus. L'Archevèque de Toulouse, l’'Evêque de Grenoble, les Sieurs de... (1), Députés par l’Assemblée pour accommoder le différend des Agents, — voyant que le Sieur Gassendi, personnage de grande liltéralure, qui avait le plus de voix pour être Agent, aimait mieux manier ses livres qu'il traite si dignement, que les sacs des procès et papiers du Clergé, desquels le Sieur d’Hugues avait plus de connaissance, — contentèrent l'inclination des deux et firent l'avantage du Clergé, en les disposant à partager les appointements de la charge ; lesquels, se montant à 4.000 livres par an, revenaient à la somme de 8.000 livres chacun pour quatre ans qui restaient jusques en l’an 1645.

« C’est une voie qui s’est toujours pratiquée. L'Assemblée

(1) Les commissaires du second ordre étaient Henri Darche, doyen de Bordeaux, et Gaspard de Varadier, archidiacre d’Arles (Duranthon, t. III, p. 9).

Tournyol 18

Re

du Clergé, dans les contentions pour les Agences ou Députations, les a toujours terminées de la sorte. Ainsi en l’année 1635... En l'année 1630... Et auparavant en Prns 1612... Si on remonte plus haut en 1595, le ditférend qu’il y eut encore pour l’Agence entre le Sieur de Barry et le Sieur Berthier, depuis Evêque de Rieux, fut terminé de la sorte. Les grands Cardinaux, Archevêques et Evêques, qui se sont trouvés en ces Assemblées n’y ont rien trouvé de sale ni d'illicite (1); et le Cardinal de Richelieu l'aurait approuvé en M. d’Hugues, s’il eùt voulu savoir son droit, et s’il n’eût été emporté par le désir de faire valoir son autorité par-dessus le droit et la liberté du Clergé et des particuliers.

«L'Agence n'est qu'un emploi ou procuration pour vaquer à la sollicitation des procès ou conduite des affaires temporelles du Clergé ; et, bien que ce soient des charges très honorables, il n’y a rien de spirituel qui en rende le commerce plus défendu que celui de la pratique d’un Procureur, ou qui en approche la fonction de celle d'Aumônier du Roi. Et l’on s’étonnera que le Cardinal de La Rochefoucauld, qui n’a jamais voulu approuver la vente des charges d’Aumônier du Roi, et qui n’a pu se résoudre à prendre une

récompense en argent de la charge de grand Aumônier,

(1) Cependant, le 20 décembre 1635, l'archevêque de Bordeaux, président de l’Assemblée générale, s’étant pris de querelle avec jabbé de Paimpont, ancien agent, et promoteur, lui avait aussi reproché d’avoir « acheté l'agence par argent très honteusement ». (Saint-Josse, f..194): :

mais la voulut en Bénéfices, ait approuvé la récompense des Agences en argent ; et que le Cardinal de Richelieu, qui a cru pouvoir vendre en argent la charge de grand Aumônier de la Reine, ait condamné comme sale et illicite celle des Agences. — Que si cette charge avait quelque chose de spirituel (ce qu’elle n’a pas), étant en contention, il serait permis d'en partager les revenus, comme on fait des Bénéfices, par le moyen des pensions, pour faire des accords suivant la disposition du Droit Canon in L. nisi essent viri providi prœæbend. ubi nota » (1).

Quelqu'invincibles que soient ces raisons, Berland devient, en fait, seul agent du clergé, au mois de septembre 1641. «Il veut jouir des gages des deux Agents, forme instance contre le receveur pour en ètre payé. Néanmoins, l’Archevèque de Paris, la plus grande part des Prélats et les Provinces entières ne le veulent pas reconnaitre. Il envoie les d ‘partements dans les Provinces, en fait payer le port aux Diocèses dont le Partisan était chargé par le contrat, et envoie les Arrèts sans être signés. Plusieurs Provinces, et entre autres celles de Sens, Toulouse, Auch, et plusieurs Diocèses, comme celui de Bazas (ayant reçu le paquet de l’Assemblée sans approuver ce qui avait été fait, et protestant de se pourvoir sur le tout par très humbles remontrances à Sa Majesté sur les griefs que souffrait l'Eglise) procédèrent au département et l’envoyèrent à l'Abbé de Saint-Vincent, ancien Agent; ne reconnaissant

{1) Montchal, t. II, pp. 230-243.

pas Berland en cette qualité, comme ayant été chassé par délibération de l’Assemblée, confirmant celle de 1635, et n'ayant aucun titre valable qu’une copie informe non signée d'une lettre qu'il dit que le Roi lui a écrite (1). »

Berland resta ainsi seul maitre de l’agence pendant neuf mois, jusqu’au 28 mai 1642, époque où l’abbé de Grignan, réélu par la province d'Arles, fut réintégré dans sa charge (2); il y eut alors, pendant quatre mois, deux agents, l’un élu par le clergé, l’autre commis par le roi. En septembre 1642, Berland se fit nommer par la province d'Embrun ; «et, parce que n'ayant point de Bénéfice dans la Province et n’y ayant jamais demeuré, il ne pouvait pas être élu, l'Evèque de Senez, avant que partir de Paris, lui conféra un Bénéfice dans son diocèse ; et y étant arrivé, va visiter tous les Evèques pour demander leurs voix pour lui : il mendie des procurations de plusieurs qui, sans s’assembler, l’élisent. Il ne pouvait être Agent de cette Province par l’article 8 du dernier Règlement au procès-verbal de l'an 1635, page 106. Les Evêques et Diocèses n'avaient plus de droit délire, ayant épuisé la faculté qu'ils en avaient par une élection précédente ; car l'élection est un acte légitime qui ne se réitère pas (3) ».

A quelque temps delà, Richelieu mourut, le 4 décembre 1642. L'abbé de Grignan obtint alors le retrait de l’interdiction, faite aux évèques le 24 mars 1640, de se réunir en

(4) Montchal, t. Il, pp. 243-4.

(2) Duranfhon, t. II, p. 136.

(3) Montchal, t. IT, p. 243. Cpr. Odespunc, t. I, part, IT, pPA22

assemblée particulière sans une permission du roi, A peine Louis XIIT fut-il mort à son tour (1), qu’une de ces assemblées particulières chassait Berland comme un intrus. Elle comprenait trente-cinq prélats et se réunit le 26 juin 1643 chez le cardinal de La Rochefoucauld. Elle rétablit les agentsélus en janvier 1641 etreçus parl’assemblée de Mantes, Louis d'Hugues et Jacques de Grignan ; ou plutôt elle maintint celui-ci, et rétablit celui-là au lieu et place de Berland(2)..

Le « parent du cardinal » protesta juridiquement, mais fut contraint de céder la place (3). N'ayant pas coutume de partir les mains vides, il emporta une clef des archives et « beaucoup de papiers importants ». L'assemblée générale de 1645 en réclama la restitution et voulut aussi lui faire rendre gorge ; le conseil du roi évoqua Le procès, puis une transaction intervint, et Berland promit de rendre les papiers, à condition de garder les 14.000 livres qu’il avait touchées à titre de gages, de frais ou de gratification (4). Il ne tint, d’ailleurs, pas cette promesse et plaidait encore, afin de l’éluder, en octobre 1650 (5).

Revenons à l'exploit initial de Berland, le cambriolage

des archives en avril 1640. Le « pied de 1588 », porté par

(1) Le 14 mai 1643.

(2) Duranthon, t. If, p. 128.

(3) Cpr. sa protestation dans Odespunc, t. I, part. II, pp. 134 et suiv. — La délibération des prélats fut sanctionnée, le 22 août, par un arrêt du Conseil (id., p. 137-8).

(4) Duranthon, t. III, pp. 1346.

(5) Duranthon, t. IL, p. 462.

lui chez Bullion, devait servir de modèle au département des 1.200.000 écus que Richelieu se préparait à imposer sur l'Eglise, au lieu et place des amortissements.

« L’Evêque de Chartres, qui voulait toujours avoir la plus grande part en tout ce qui se faisait pour tirer les deniers du Clergé, à cause qu’il trouvait toujours quelque chose pour profiter en son particulier, fut employé à faire ce département, avec Berland, Prieur de Saint-Denis de la Chartre, qui s'était intrus dans l'Agence et cherchait de tous côtés des moyens de profiter aux dépens du Clergé (1). »

C'est ce département, préparé par lui avec Beriand, que l’évêque de Chartres apporta, le 28 février 1641, à l’assemblée de Mantes (2), et qui servit de base pour répartir les 4.500.000 livres imposées par le contrat du 14 août suivant. Les sommes à distribuer de part et d'autre étaient sensiblement égales ; car les curés et nouveaux monastères, exempts des 1.200.000 écus, furent taxés par le contrat de Mantes, et supportèrent au moins les 900.000 livres d'écart entre les deux départements.

Au manuscrit français 15.720 de la Bibliothèque nationale, il se trouve une pièce intitulée « Mémoire des taxes «faites sur aucunes abbayes de France. 1640 », et que nous croyons tirée du département d'avril 1640. C'est une liste des dix-sept bénéfices possédés par Richelieu, avec la quote-part de chacun. Le total est de 98.468 livres, soit à

(1) Montchal, t. I, p. 63.

(2) Montchal, t. I, p. 132.

peine le quinzième des revenus s’ilest vrai que ceux-ci fussent égaux à 1.500.000 livres par an (1).

À supposer tous les bénéfices cotisés dans la même proportion, le clergé payant décimes (cures et nouvelles religions exceptées) aurait eu 54 millions de rente ; mais il est vraisemblable que Richelieu fut tout particulièrement ménagé par ses commissaires.

Si l’on rapproche le mémoire précité du pied de 1588, on voit en effet que neuf bénéfices imposés en 1588 à 49.694 livres, ne le sont plus en 1640, aux mains de cardinal, qu'à 41.368 livres (2). Cette comparaison révèle tout à la fois un dégrèvement systématique en faveur de Richelieu, et dans le détail, de profondes retouches apportées à leur modèle par Léonor d’Etampes et Charles de Berland.

Il y a, au contraire, une frappante similitude entre les taxes du Mémoire et le « pied de Mantes », arrêté en août 1641 par l'assemblée générale (3). Les seules différences sont une surcharge insignifiante pour l’abbaye de la Chaise- Dieu, portée de 4.316 à 4.328 livres, et une forte décharge pour le prieuré de Saint-Martin-des-Champs, ramené de 11.000 à 1.060 livres. Le fameux pied de Mantes, sur lequel furent répartis, en principe, tous les dons gratuits du clergé,

levés par imposition de 1641 à 1755, serait donc l'œuvre de

(1) Vte G. d’Avenel, Richelieu et la monarchie absolue, t. I, p. 420. (2) Bihl. nat., ms. fr. 15.720, f. 71 ; et Arch. nationales, G%* 1.400. (3) Le pied de Mantes se trouve, d’ailleurs incomplet, aux Arch. nationales, G8* 781-3 et 1.401-2; et à la Bibliothèque nationale, ms. fr., 7.021-2.

Berland, faite en avril 1640 sous les ordres de Bullion, avec le concours dé Léonor d'Etampes; œuvre à peine remaniée et docilement homologuée par l'assemblée générale de 1641.

Pour s’exécuter sans trop de résistance, il fallait au département d'avril 1640 la signature des agents généraux. Celle de Berland était acquise, mais sans valeur aux yeux du clergé ; La Barde ne put refuser la sienne à son oncle et protecteur Bouthillier, surintendant des finances. Mais il fut impossible d'obtenir la plus importante, celle de Bertier, la seulequi comptât pour les provinces d’outre-Loire.

L’Abbé de Saint-Vincent, dit Montchal, « est invité de le faire par le Cardinal. Il Le refuse assez brusquement, disant qu'il serait prévaricateur. Le Cardinal le presse, le menace, le maltraite; mais à tout cela il fut ferme et ne voulut point signer, ce qui fut cause que les vexations augmentèrent par la poursuite renouvelée des amortissements » (4).

Le redoublement de vexations que vise Montchal dans ce passage, c'est la saisie du tiers en pure perte, demeurée jusque là comminatoire, et qu'appliqua enfin une ordon-

nance de la chambre souveraine en date du # mai 1640 (2).

(1) Bibl. nat., ms. fr. 23.249, f. 55. Ce passage, d'une importance capitale, est omis par l'éditeur parisien de 1718 (Montchal, t. I, p. 63). L'honorable résistance de Bertier n’en est pas moins connue, grâce à la Collection des procès-verbaux du clergé, qui, sur ce point,

suit et résume le récit de Montchal, d'après un manuscrit complet (Duranthon, t. III, p. 3.)

(2) Gpr. ci-dessus, $ 3.

Pour obtenir main-levée d'une mesure aussi rigoureuse, Bertier ne donnerait-il point sa signature au département des 1.200.000 écus, sur le pied de 1588 rectifé ?

C’est dans cette espérance que Richelieu partit avec le roi

. pour le siège d'Arras, aux premiers jours de mai 1640 (1).

(1) Henri Arnauld, mercredi 8 mai 1640 : « Le roi partit lundi de ‘« Chantilly, et le cardinal de Royaumont, pour aller coucher à Nan- « teuil, et hier à Soissons ».