CHAP. XVII.] PROGRÈS DE L^ART EN FLANDRE

quablement allong’ées et maigres, chez Stephan, an contraire, elles sont courtes et replètes. Autant les og-ives pointues et sveltes de la cathédrale contrastent avec le plein cintre saxon de saint Géréon, autant diffèrent entre elles les œuvres des deux grands peintres de Colog-ne.

Cette comparaison s'étend jusqu'aux moindres détails. Les têtes de Wilhelm sont ovales et g-raves, celles de Stephan rondes et pleines de bonhomie. L'un peint des yeux en amande, fendus jusqu'à l'exag-ération, l'autre en fait de ronds à l'excès. En tout, celui-ci montre moins d'élévation, mais il a plus de bonhomie. Les lèvres de ses personnag-es sont charnues et rosées, leurs sourcils épais et arqués, leurs corps fortement membrés, obèses même, leurs mains courtes et peu g’racieuses. Le seul trait caractéristique qui leur soit commun, c’est que tous deux excellent dans les portraits de femmes, et savent leur donner une g’rande élég’ance.

Stephan est surtout heureux dans l'arrang-ement des chevelures; ses draperies, modelées non sans g'râce, sont étudiées et finies avec un soin particulier. La couleur de cet artiste a du corps ; elle est très-unie, et la g-amme habilement fondue, mais comme celle de Wilhelm, un peu claire et manquant de vig'ueur dans les demi-teintes.

Le plus beau g’roupe du retable dont nous venons de parler, est celui du Moi agenouillé, et de la Vierge et V Enfant. On doit surtout admirer la manière dont sont exécutés les petits membres nus de ce dernier.

La Yierg’e de V Annonciation est remarquable par sa pose naturelle et g-racieuse, mais elle pèche, comme tout le reste, par le manque de vig'ueur dans les contours et le clair-obscur. Certaines marques qu'on voit

ÉCOLE DE BKUGES.

[CHAP. XVII

sur ce tableau ont fait supposer à quelques-uns, qu’elles représentaient la date de IddO; d’autres y trouvent une date plus récente. Le style semble appartenir à la première moitié du xve siècle.

ALilhelm et Stepban eurent de nombreux imitateurs, qui tous restèrent au-dessous d’eux. La seule production du maître, outre le retable de la cathédrale, est une petite madone avec l’enfant Jésus, entourée d’ang'es nombreux, qui se trouve au musée de Cologme. Les draperies sont particulièrement bien peintes et flattent l’œil. On voit dans la même collection, un Dernier jugement propre à donner une idée de ce que furent les imitateurs de ce maître.

Jusqu’à présent nous avons considéré l’école artistique du Itbin, sous le rapport de son orig-inalité et de son caractère propre. Ce ne fut que beaucoup plus tard que l’influence flamande s’y fit sentir. Lorsque Petrus Cristus arriva à Cologme, il trouva cette école sur son déclin. Il communiqua aux peintres allemands quelque chose de sa manière, tandis que lui-même adopta quelques traits de l’art germanique. Mais Van der AVeyden fut l’artiste dont le style contribua le plus à bouleverser les vieilles traditions de l’école du Ehin. Entre cette école et lui on ne trouve, il est vrai, aucun vestige de rapport matériel direct ; cependant les traces de cette influence puissante exercée par Van der A\^eyden sur les peintres de Cologne, n’échappent point à un observateur attentif. Il est évident par exemple, que la grande Descente de croix fut copiée, modifiée et reproduite sous vingt formes et de vingt manières différentes. Sans doute, les Allemands n’imitèrent pas servilement ; mais avec le temps ils varièrent et modifièrent tellement leur style, qu’ils finirent par revenir à l’imitation de ces grands traits qu’un artiste tel que

CHAP. XVII.] PROGRÈS DE l’aRT EN FLANDRE. 97

Wilhelm imprime d’une manière indélébile à ses élèves et à ses imitateurs.

Ils revinrent peu à-peu aux formes g’rêles et allongées qu’affectionnait le père de leur école, sans atteindre toutefois à l’élégance et à la noblesse de son style. Ils étaient retombés dans le manque de vie et de chaleur, à l’époque où fut exécutée la Descente de croix, que l’on peut encore voir aujourd’hui au musée Wallraf. Ce tableau, daté de 1499, a été attribué à Israël Meckenen et à Albert Van Ouwater. Nous avons démontré plus haut combien il serait difficile de maintenir les prétentions d’Albert. Examinons maintenant sur quel fondement on peut assigner cette peinture à Israël Meckenen. Ce dernier naquit àMechelm ou Meckenen, village entre Zutphen et Clèves, et il n’est connu que par les gravures qu’il fit des œuvres de Martin Schon. Il n’y a rien de commun entre lui et le tableau en question, que l’époque à laquelle celui-ci fut exécuté. Israël était né en 1440, et mourut en 1503; s’il avait été peintre, rien n’empêcherait assurément qu’il eût pu travailler à cette œuvre, mais rien n’est moins prouvé qu’il exerçât jamais cet art et que le tableau qui nous occupe fût son œ-uvre. Loin de là, comparant entre eux les divers panneaux qu’on lui a attribués, on est amené à reconnaître qu’il n’en est aucun qui n’appartienne à des mains bien distinctes et à des époques différentes, bien que tous portent également l’emprçinte de l’abâtardissement et de la décadence de l’école. Selon toute apparence, ils furent peints vers la fin du xve siècle, à cette époque de transition où l’école de Bruges et celle de Louvain se fondirent dans l’école de Cologne, en donnant naissance à un style commun et vulgaire.

Il est évident que les peintres de Louvain et les