CVIII NOTES ET ADDITIONS

échappée, comme par miracle, à la destruction. L'histoire de ce monument, telle que nous venons de la rapporter, est attestée par plusieurs contemporains du fait, et, par conséquent, ne peut admettre le moindre doute. "

M. Héris ^ termine cette histoire romanesque par une petite variante : « Pendant la tourmente révolutionnaire, dit-il, vers la fin du siècle dernier, le tableau disparut de l'égiise d'Ypres. Quelques années plus tard, il fut retrouvé dans une chaumière aux environs de cette ville, par M. Bog-aert, de Brug-es, peintre amateur, qui, après Favoir possédé pendant un demisiècle, le laissa à ses héritiers. «

Quoi qu'il en soit, les héritiers ofiPrirent le tableau à diverses collections, et entre autres au Musée de Bruxelles, dont ^administration le refusa. Enfin, il fut acquis par M. D. Van den Schrieck. A la vente de la collection de cet amateur, en avril 1861 , malg-ré la note exceptionnellement détaillée du catalog*ue, malg-ré les articles spéciaux que M. Héris lui avait consacrés dans le Journal des Beaux- ArU , et dans lesquels cet habile expert manifeste le plus vif enthousiasme pour cette œuvre qui avait été restaurée par ses soins, elle n^atteig'nit qu'avec peine le prix de 1,600 francs, et fut adjugée à M. P. Schollaert, g-endre de M. Van den Schrieck.

Uhistoire assez étrang-e et la fin déplorable, dironsnous, de ce tableau, jettent ^historien dans de vives perplexités. Est-ce bien une œuvre orig^inale de Van Eyck, est-ce une copie? Ou enfin, n'est-ce qu'une œuvre apocryphe portant un grand nom par suite d'une fausse tradition ?

' Joivnat des nmux-Arts. 1S50, p. 54.

TKAVAITX DES FRETÎES VAN EYCK. CIX

Les appréciations des îconophilesne concordent pas. « M. Boisserée, dit M. Carton, ne croyait pas qu'il fût de la main de Jean. M. Passavant émet Topinion que ce ne peut être qu'une copie. Les mains sont trop mal faites pour qu'on puisse les croire de Jean Van Eyck. Le premier plan est éclairé par une autre lumière que le fond, inadvertance que ce fameux peintre n'aurait pas commise. Cependant, le docteur AVang-en, pendant son dernier voyag-e à Brug-es, examina le monument avec la plus scrupuleuse attention, et son œil si expérimenté et si habile n'iiésita pas à reconnaître le style pro pre des Van Eyck dans plusieurs parties de l'œuvre. «

Nous devons ajouter que, revenant sur sa première décision, M. Passavant consentit plus tard à y voir une production de Van Eyck. Quant à M. Héris, il est " convaincu que le panneau central est tout entier de la main de Jean, de même que le Buisson ardent, la Porte du ciel et toute la partie ébauchée des panneaux, etc. C'est un chef-d'œuvre, il a été adjug"é pour une bag"atelle, et son heureux acquéreur en fera 25,000 francs, quand il le voudra K » Cependant, chose étrang'e, dans son Mémoire sur V école fi amande, où il parle long'uement des principaux ouvragées de Van Eyck, il ne dit pas un mot du tableau d'Ypres.

MM. Crowe et Cavalcaselle n'y voient qu'une copie. Lors de la vente Van den Schrieck, les iconophiles présents étaient g-énéralement du même avis : l'œuvre, d'ailleurs , leur paraissait tellement repeinte qu'il n'était plus possible d'y reconnaître la main d'un Van Eyck.

Que faut-il conclure de ces renseig-nements historiques et des contradictions des connaisseurs ?

Ji)Hrr\<il fief: nenux-ArlK, 1850, p. 54, et 18GI, p. 113.

ex NOTES ET ADDITIONS.

Le passag^e tiré de la Chronique des frères gris est, comme nous l'avons dit, l'écho tardif d'une tradition. La date est impossible. M. Carton a si bien senti la conséquence d'une pareille erreur, qu'il en a fait la base d'une opinion nouvelle, à savoir que l'auteur du tableau pourrait être Lambert Van Eyck, un frère de Jean et d'Hubert, dont l'existence est constatée par un document, mais qui n'est pas connu comme peintre. M. Carton accepte tout le passag-e cité, sauf l'indication du prénom du peintre. Il suppose que l'annaliste s'est tromjié et qu'il a voulu dire Lambert au lieu de Jean.

Une erreur semblable, si elle était admissible, prouverait à elle seule que le document n'est pas contemporain. Car, de quelque naïveté que vous supposiez doué un chroniqueur vivant à l'époque où le tableau a été exécuté, il est impossible qu'il ait pu confondre Jean, le prince des peintres, avec Lambert, son frère, qui n'était peut-être même pas artiste. Evidemment, c'est bien Jean A^an Eyck qu'il avait en vue, avec ou sans raison.

L'opinion de M. Carton n'a pas obtenu de succès. Cependant M. Waag'en ^ l'admet encore; et prenant cette œuvre comme point de repère du talent de Lambert Van Eyck, il croit pouvoir attribuer à ce dernier les deux Sib^-lles et le prophète Zacharie de YÂgnus Del de Gand. De sorte que l'œuvre de Saint-Bavon serait le produit de la collaboration des trois frères.

Nous n'essayerons pas de réfuter de pareilles conjectures.

Les renseig-nements que donne Van Vaernewyck offrent cette particularité que, dans le premier, datant

' IlamUonli of jiaintinn, t. 1", p. 7-4.