L-ADOR^ Tableau de Stepben Lot

CHAP. XVII.] PROGRÈS DE i/aRT EN FLANDRE. 95

quablement allong-ées et maig'res, chez Stephan, au contraire, elles sont courtes et replètes. Autant les og-ives pointues et sveltes de la cathédrale contrastent avec le plein cintre saxon de saint Géréon, autant diffèrent entre elles les œuvres des deux g-rands peintres de Colog-ne.

Cette comparaison s'étend jusqu'aux moindres détails. Les têtes de Wilhelm sont ovales et g-raves, celles de Stephan rondes et pleines de bonhomie. L'un peint des yeux en amande, fendus jusqu'à l'exag-ération, l'autre en fait de ronds à l'excès. En tout, celui-ci montre moins d'élévation, mais il a plus de bonhomie. Les lèvres de ses personnag^es sont charnues et rosées, leurs sourcils épais et arqués, leurs corps fortement membres, obèses même, leurs mains courtes et peu g-racieuses. Le seul trait caractéristique qui leur soit commun, c'est que tous deux excellent dans les portraits de femmes, et savent leur donner une g-rande élég'ance.

Stephan est surtout heureux dans l'arrang-ement des chevelures: ses draperies, modelées non sans g-râce, sont étudiées et finies avec un soin particulier. La couleur de cet artiste a du corps ; elle est très-unie, et la gramme habilement fondue, mais comme celle de Wilhelm, un peu claire et manquant de vig-ueur dans les demi-teintes.

Le plus beau gfroupe du retable dont nous venons de parler, est celui du Roi agenouillé, et de la Vierge et V Enfant. On doit surtout admirer la manière dont sont exécutés les petits membres nus de ce dernier.

La Yierg"e de l'Annonciation est remarquable par sa pose naturelle et g-racieuse, mais elle pèche, comme tout le reste, par le manque de vig-ueur dans les contours et le clair-obscur. Certaines marques qu'on voit

sur ce tableau out fait supposer à quelques-uns, qu'elles représentaient la date de 1410; d'autres y trouvent une date plus récente. Le style semble appartenir à la première moitié du xve siècle,

Wilhelm et Steplian eurent de nombreux imitateurs, qui tous restèrent au-dessous d'eux. La seule production du maître, outre le retable de la cathédrale, est une petite madone avec l'enfant Jésus, entourée d'ang'es nombreux, qui se trouve au musée de Cologne. Les draperies sont particulièrement bien peintes et flattent l'œil. On voit dans la même collection, uw Dernier jugement propre à donner une idée de ce que furent les imitateurs de ce maître.

Jusqu'à présent nous avons considéré l'école artistique du Rhin, sous le rapport de son orig-inalité et de son caractère propre. Ce ne fut que beaucoup plus tard que l'influence flamande s'y fit sentir. Lorsque Petrus Cristus arriva à Colog"ne, il trouva cette école sur son déclin. Il communiqua aux peintres allemands quelque chose de sa manière, tandis que lui-même adopta quelques traits de l'art g"ermanique. Mais Van der Weyden fut l'artiste dont le stylé contribua le plus à bouleverser les vieilles traditions de l'école du Rhin. Entre cette école et lui on ne trouve, il est vrai, aucun vestig-e de rapport matériel direct ; cependant les traces de cette influence puissante exercée par Van der Weyden sur les peintres de Colog-ne, n'échappent point à un observateur attentif. Il est évident par exemple, que la g-rande Descende de croix fut copiée, modifiée et reproduite sous ving-t formes et de ving't manières difl'érentes. Sans doute, les Allemands n'imitèrent pas servilement; mais avec le temps ils varièrent et modifièrent tellement leur style, qu'ils finirent par revenir à l'imitation de ces grands traits qu'un artiste tel que

CHAP. XVII,] PROGRÈS DE l'aRT EN FLANDRE. 97

Wilhelm imprime d'une manière indélébile à ses élèves et à ses imitateurs.

Ils revinrent peu à peu aux formes grêles et allong-ées qu'affectionnait le père de leur école, sans atteindre toutefois à Télég^ance et à la noblesse de son style. Ils étaient retombés dans le manque de vie et de chaleur, à l'époque où fut exécutée la Descente de croix, que l'on peut encore voir aujourd'hui au musée Wallraf. Ce tableau, daté de 1499, a été attribué à Israël Meckenen et à Albert Van Ouwater. Nous avons démontré plus haut combien il serait difficile de maintenir les prétentions d'Albert. Examinons maintenant sur quel fondement on peut assig^ner cette peinture à Israël Meckenen. Ce dernier naquit à Mechelm ou Meckenen, villag"e entre Zutplien et Clèves, et il n'est connu que par les g-ravures qu'il fit des œuvres de Martin Sclion. Il n'y a rien de commun entre lui et le tableau en question, que l'époque à laquelle celui-ci fut exécuté. Israël était né en 1440, et mourut en 1503 ; s'il avait été peintre, rien n'empêcherait assurément qu'il eût pu travailler à cette œuvre, mais rien n'est moins prouvé qu'il exerçât jamais cet art et que le tableau qui nous occupe fût son œuvre. Loin de là, comparant entre eux les divers panneaux qu'on lui a attribués, on est amené à reconnaître qu'il n'en est aucun qui n'appartienne à des mains bien distinctes et à des époques différentes, bien que tous portent ég-alement l'empreinte de l'abâtardissement et de la décadence de l'école. Selon toute apparence, ils furent peints vers la fin du xve siècle, à cette époque de transition où l'école de Brug-es et celle de Louvain se fondirent dans l'école de Colog"ne, en donnant naissance à un style commun et vulgfaire.

Il est évident que les peintres de Louvain et les