XX.WI NOTES ET ADDITIONS

Il y a une école d^esthéticiens (qu'on nous pardonne de dire aussi souvent ce mot) allemands qui, tout en rendant des services à l'histoire de Fart, par leurs recherches et leur érudition, ont cependant extrêmement fourvoyé Thistoire par leur manie d'attributions et de conjectures. Traversant les pays, visitant les musées avec un zèle et un amour que nous leur reconnaissons volontiers, ils ont, sans hésiter, donné des noms aux centaines d'œuvres inconnues du xve et du xvie siècle. On les a cru sur parole et souvent, grâce à eux, on a inscrit un nom sur le cadre du tableau. Or, nous avons dressé une liste d'un grand nombre de ces attributions, et nous avons trouvé que, neuf fois sur dix, ces philosophes; de Fart se sont trompés devant les documents authentiques. Nous ne pouvons donner une meilleure idée de leurs tergiversations et de leurs divergences qu'en rapportant ici deux pages de M. Hotho.

" Pendant de longues années, la question capitale concernant la nature et la c[nantHé de participation des deux frères à l'œuvre de Gand, ne fit aucun pas. Au contraire, M. Passavant l'embrouilla de nouveau et tout à fait intempestivement, en émettant l'opinion que c'est au pinceau d'Hubert seul que sont dus Jean- Baptiste et Dieu le Père, et peut-être aussi les pèlerins et les ermites; que Jean exécuta, sans aucun doute, le chœur des angles, sainte Cécile, le panneau central, les portraits des fondateurs et, en partie, la grande Vierge. [Kunstreise durch Engl. n. Belg., pp. 372-378.)

Moi-môme, trompé par le caractère plus précis des œuvres postérieures de Jean, j'attribuai encore en 1843 à Hubert, et à lui seul, outre la conception générale, Dieu le Père, Jean-Baptiste et la Yierge, tandis que dans les autres panneaux, où l'on remarque plus de

PEINTURE A l'huile. — LES VAN EYCK. XXXVII

mouvement^ plus de franchise et de délicatesse de travail, j'avais cru pouvoir admirer les prog-rès du pinceau de Jean. {Gesc/i. cl. deutsch. u. niederl. Mcderei., th. II, pp. 65-77.)

Deux ans après, M. Michiels partag*eait les mêmes idées. Mais en préférant une date plus reculée pour la naissance de Jean, il se ferma le chemin vers une opinion meilleure. {Hist. de la j)emt. fi., t. II, pp. 9-10.)

Cependant, déjà en 1842, à la suite d'une troisième inspection de YAgnus Bei, j'acquis la conviction contraire, et, par une comparaison répétée, cette conviction devint en moi de plus en plus forte (1850 et 1853). Vers la même époque, au lieu d'attendre plus long-temps la découverte d'une œuvre bien constatée d'Hubert, M. Waagen indiqua une autre route à suivre, en conseillant de rechercher un jug'ement décisif dans l'étude des œuvres certaines et suffisamment nombreuses de Jean. Après trente années d' expérience, qui, mieux que M. Waag-en, pouvait suivre cette route ?

Cependant je n'accepte pas en tous points ses conclusions. M. Waag-en, on le comprend, ne laisse pas plus longtemps debout l'opinion qui veut que les deux frères aient entrepris l'ouvrag-e ensemble. Je suis d'accord avec lui, quant aux caractères distinctifs du g-énie et du pinceau d'Hubert : j'admets avec lui qu'Hubert est évidemment supérieur à Jean pour la dig-nité, le sentiment du beau, l'idée relig-ieuse, le naturel des draperies, la carnation plus chaude, l'habileté du pinceau. Cependant, j'hésite à admettre le partag-e des panneaux entre les deux frères, quoiqu'il soit aussi admis en principe par M. Fôrster. D'après lui, chacun d'eux en aurait à peu près la moitié : Hubert, serait l'auteur des fig-ures isolées de la partie