acte

Robert le Diable, opéra en 5 actes ... 6

Polyeucte f opéra en 5 actes 6

V Africaine y opéra en 5 actes 22

Faust, opéra en 5 actes 24

* Yedda, ballet-pantomime en 3 actes. 17 janvier. 42

La Favorite, opéra en 4 actes 12

Les Huguenots^ opéra en 5 actes .... 20

L^ Freyschutz, opéra en 3 actes .... 30

Le Prophète, opéra en 5 actes 9

Hamletf opéra en 5 actes 7

Le Roi de Lahore, opéra en 5 actes ... 24 mars. 17

Don Juan, opéra en 5 actes 30 avril. 6

La Juive, opéra en 5 actes 9 juin. 13

La Muette de Partiel^ opéra en 5 actes 8 septembre. 16

Coppelia, ballet-pantomime en 2 actes 10 novembre. 1

* Ce signe indique les ouvrages inédits dont la première représentation a été donnée durant le cours de 1879.

On voit que le bilan de TOpéra, en 1879, se compose ) en tout et pour tout, de trois actes inédits : le ballet de Yedda qui, donné pour la première fois le 17 janvier, s'est, depuis lors, maintenu au répertoire. Quatre mois après, le 17 mai, M. Halanzier était remplacé par M. Vaucorbeil, qui héritait de la reprise de la Muette préparée par son prédécesseur et nous promettait pour 1880 Aida, en février, et Françoise de JRimini, en octobre, — au lieu et place du Tribut de Zamora renvoyé à Tannée suivante.

L'histoire de la Comédie-Française, durant le cours cte cette année 1879, peut se diviser en trois parties : la première, qui s'étend du 1®' janvier jusqu'au départ de la Comédie pour l'Angleterre ; la seconde, relative au séjour de la Comédie à Londres ; enfin la troisième et dernière, qui comprend les cinq mois écoulés depuis le retour à Paris jusqu'au {"janvier 1880. Quel a été, envisagé successivement sous ces trois aspects chronologiques, le rôle de la Comédie? Constituée pour servir de modèle à nos autres scènes, située au sommet de l'échelle théâtrale pour imprimer à notre littérature dramatique un mouvement bienfaisant et salutaire,

1. A propos de cette date, rappelons ici en passant que l'insstitution de la Comédie- Française, dont la fondation remonte au 25 août 1680, entrera le Û6 août prochain dans son troisième siècU d^existence.

gardienne fidèle des traditions de notre Tieux Théâtre-Français, n'a-t-elle point failli à cette tâche que lui imposent, en même temps que le souci de sa propre renommée, celui des intérêts aptistiques dont elle a charge? Sans doute, si Ton ne considère que la prospérité matérielle de la Maison de Molière, si Ton ne fait que comparer sa situation présente à celle du passé, on est tout naturellement conduit à reconnaître que jamais entreprise théâtrale ne fut plus florissante et même ne trouva, dans la faveur dont elle ne cesse d'être l'objet, une plus juste récompense de ses efforts et de son activité. Mais ces efforts, pour ainsi dire impersonnels, sont-ils bien les seuls auxquels elle doive se consacrer, et cette activité ne pourrait-elle impliquer plus d'initiative propre et par suite plus de fécondité individuelle? Quelques bons esprits se préoccupent déjà, au point de la redouter, de cette prospérité croissante, et se demandent ce qu'il adviendra de la Comédie- Française le jour oîi, privée de l'habileté d'un seul homme, elle sera rendue à son seul répertoire et à ses seules ressources .'On ne la voit pas, en effet, sans regret, esclave de l'actualité et du succès, monter les nouveaux ouvrages ou remonter les anciens, avec un luxe de décorations, de costumes et d'accessoires de toute sorte, qu'elle avait jusqu'ici dédaigné et abandonné à des scènes d'un ordre inférieur. En présence de ce développement inusité de pompe théâtrale, on est amené à se demander s'il est vrai que sur la scène oii survit, à travers les siècles, le nom illustre de Molière, une inter-

prétation exceptionnellement brillante et le mérite purement littéraire d'un ouvrage dramatique ne sont plus suffisants pour assurer la fortune de la Comédie. On déplore de ne pas la voir plus souvent, prenant trop exclusivement à la lettre le nom de [musée dramatique qu'on lui a si justement décerné, risquer de grandes batailles sur des ouvrages nouveaux et des noms inconnus, plutôt que de s'immobiliser en quelque sorte dans le système moins aléatoire sans doute et trop facilement rémunérateur des reprises. Cette année, entre toutes, aura été exceptionnellement pauvre sous le rapport des nouveautés et il faudrait remonter aux plus mauvais temps de notre histoire dramatique pour rencontrer une époque en apparence aussi stérile. Quatre petits actes, dont un, représenté une seule fois h Londres, n'aura pas vu le succès qui Taccueillit sur les bords de la Tamise ratifié par le public parisien, sont impuissants à établir la vitalité individuelle de la Maison de Molière. Et encore parmi ces quatre actes, représentant quatre ouvrages dis- ^ tincts, faut-il en signaler un dont l'importance ne va pas au delà de ces légers vaudevilles qui sont d'ordinaire l'apanage des scènes de genre, et un autre que revendiqueraient plus volontiers les théâtres de paravent. C'est tout au plus si dans les deux derniers s'affirment en un cadre restreint une autorité personnelle et des qualités dignes de notre première scène littéraire. L'un est signé du nom d'un talent à son déclin, l'autre laisse seulement entrevoir de mâles promesses auxquelles on ne s'empresse pas de fournir l'occasion de se produire au grand jour

de la rampe. Ce n'est pas que les ouvrages manquent dans les cartons ; mais les jeunes auteurs, consignés à la porte de la Maison de Molière, attendent des années entières que le comité de lecture se montre disposé à les écouter. Bien heureux devonsnous nous estimer quand quelque écrivain en renom arrive, avec une pièce nouvelle, à forcer cette porte derrière laquelle s'abritent des défiances inexplicables et des satisfactions trop circonscrites. Le succès serait-il donc l'absolution de cette stérilité regrettable? Cependant devant ce peu d'empressement à monter des œuvres inédites, en présence de cette résignation à n'ajouter à la longue chaîne de ses succès qu'au moyen d'emprunts faits à des théâtres rivaux, on commence à se demander s'il ne faut pas cri tiquer l'indépendance exceptionnelle dans laquelle le décret de Moscou laisse trop aisément la Comédie et à souhaiter de voir ses destinées désormais enchaînées à un cahier des charges ayant force de loi, comme cela est d'usage pour les autres scènes subventionnées. En aucun cas, le culte des réparations faciles, auquel semble s'être presque exclusivement adonnée l'illustre compagnie, envers des ouvrages et des auteurs qu'elle repoussa autrefois, ne saurait excuser son impuissance actuelle. Si après cela, nous envisageons la place assignée aux chefs-d'œuvre classiques dans les préoccupations de la Comédie, nous voyons, à part quelques pièces demeurées uniformément fidèles aux programmes annuels, la plupart des ouvrages que l'on donnait couramment autrefois déserter l'un après l'autre le répertoire ; et quand par hasard, après ur> abandon

de plusieurs années, on se décide à en reprendro « quelconque, on s'aperçoit qu'on en a oublir ' traditions et Ton perd un temps précieux à reçu: stitucr une mise en scène qui n'existe plus que d^ le souvenir affaibli des plus anciens comédiens d« maison. Sans doute la représentation gagne tou j< » quelque éclat à ce travail laborieux, et cette p(jî à laquelle le public n'était pas accoutumé ajon la solennité de ces reprises. Mais l'œuvre <'?i' dans ce milieu pour lequel elle n'a pas étéécrih suivant l'expression d'un de nos critiques le> autorisés, « il semble que le sens général ci perdu et que son âme se soit, envolée. C'est ajoutait M. Théodore de Banville, que nous pu voir Turcaret^ le Misa7ithrope et tout rment le Mariage de Figaro ne réussir qu'n dans ces reprises qui renouvellent les hcsii et les angoisses d'une première représentai" Tel est le tableau fidèle de la situation moral» Comédie-Française; telles sont, résumées en ques lignes, les plaintes qui commeijiçaienf faire entendre au dehors au moment où s*' pour elle l'année 1879.

Le 1" janvier est consacré au Fils natin le succès ne semble pas se soutenir et doi." prise laissera bien loin derrière elle r: ' Demi-Monde^ qui ne tardera pas plus que /' ' gère à faire sa réapparition aux programnn*

Comédie. Les Fourchambaul t sont plus fermes et plus solides au répertoire. C'est que, tout en développant la même idée, la pièce de M. Emile Augier est moins doctrinale et par conséquent plus scénique que celle de M. Alexandre Dumas. C'est qu'avec une portée moins haute elle renferme une intrigue fortement nouée et qui se déroule d'un bout à l'autre, suivant la logique impérieuse des conventions théâtrales. C'est enfin que la première est plus une thèse sociale, présenté^ sous la forme d'une œuvre dramatique, qu'une œuvre dramatique proprement dite, et que l'intrigue, qui est le principal élément dont le spectateur se préoccupe au spectacle, perd en intérêt scénique ce qu'elle peut gagner en élévation philosophique. Ces quatre ouvrages ne cesseront pas du reste de reparaître à des intervalles assez rapprochés sur l'affiche de la Comédie-Française, dont ils marquent quatre dates importantes dans l'histoire de ces dernières années. Les Femmes savantes et le Médecin maigre lui ramènent dès le 2 janvier le nom de Molière sur les programmes quotidiens. Cet hommage ne tarde pas à se renouveler avec le Misanthrope, le Dépit amoureux^ les Précieuses ridicules^ le Mariage forcé ^ le Malade imaginaire \ les Fourberies de Scopin, Tartuffe, VEtourdi^ VEcole des maris et M, de Pourceaugnac, Le 257° anniversaire de la naissance de notre grand auteur comique, célébré suivant une pieuse coutume le IS janvier, n'offrait rien de particulièrement attrayant à part des

1. Thiron a succédé à Talbot dans le rôle d'Argan, qu'il interprète avec sa finesse et sa bonhomie accoutumées.

stances à Molière de M. Charles Jolîet, coulées dans le moule ordinaire des à-propos et dites pai M"° Sarali Bernhart, représentant la comédie légère et M'*° Lloyd personnifiant la comédie sérieuse. Le Misayithrope^ fait, comme Tannée précédente, les frais de cette soirée officielle dont rien n'est venu rehausser Téclat. Après Molière, c'est le nom de Racine que Phèdre^ les Plaideurs •, Andromaque^ Britannicus et bientôt Mithridate font revivre au répertoire sans qu'il soit survenu des modifications notables dans la distribution de ces ouvrages ; puis Corneille reparaît avec BoracCy Polyeucle et le Menteur^ interprétés par les mômes artistes que par le passé. Yicnt ensuite parmi les ouvrages contemporains, Y Ihrnani de Victor Hugo, que le }ïoète, avec cette foi robuste en son œuvre qui le caractérise, affirme «que l'on jouera toujours. »0 postérité, puisses-tu ne pas démentir cette parole imprudente ! Quelques pièces modernes arrivent, pour renforcer le répertoire classique, s'interposer entre les œuvres déjà citées. Ce sont successivement : Un cas de conscience^ le Sphinx^ l'Ami Fritz, les Deux ménages^ la Joie fait peur^ Mercadet^, Chez

1. Au sujet (lu Mianniltvopfl, il devait paraître dans le courant (le i\oiU\ aiiiu*e une l)r()chure intitulée l'Enigtue d^Alceste^ dans Uiqu(»lle un è^rudit, M. Gci'rard du Boulan, s'évertuait, en une longue dissertation aussi minutieusement savante que peu concluant(i, à percer le voiie trans[)ar(»nt, assure-t-il, que 1 auteur a j«»té sur la ptirsornialité de son héros.

2. Dcîpuis le départ de Talhot, c'est Coquelin cadet qui joue dans h'd IH lideurs le rôle de Perrin Dandin, auquel il réussit à donner une physionomie des [)lus fantaisistes.

3. A propos de Mercndct^ faisons remarquer qu'il n'est pIuB question du passage de cette pièce du répertoire de la Coméaie-Française à celui du théâtre du Palais-Royal. Cette décisioD

Pavocatj Julie, le Mariage de Victorine, les Caprices de Marianne, le Village, Une faut jurer de rien, les Ouvriers, auxquelles il faut ajouter le Jeu de r amour et du hasard et l^ Epreuve de Marivaux dont l'énumération rentre à bien peu de chose près dans la liste du répertoire des années précédentes. C'est indifféremment avec ces ouvrages que se composent pendant les sept premières semaines de 1879, aussi bien les spectacles courants que les programmes choisis des abonnements du mardi et du jeudi, dont Finstitution a repris son cours le premier mardi de décembre 1878 pour être close avec le dernier jeudi du mois de mai suivant. Les matinées dramatiques se poursuivent en mettant plus spécialement à contribution le répertoire classique. Il n'est pas rare cependant de voir la Comédie déroger à la loi qu'elle s'était faite de consacrer ces spectacles diurnes à la représentation des chefs-d'œuvre de la littérature du dix-septième siècle en particulier, et c'est ainsi que nous voyons s'y glisser cette année les Caprices de Marianne et le Gendre de M, Poirier, Ces matinées dominicales sont données assez régulièrement pendant les trois premiers mois. Le public ne semble pas pourtant s'y porter avec tout l'enthousiasme qu'on avait à l'avance escompté. Soit que l'élévation du prix des places écarte le public spécial qui fréquente les spectacles de

que M. d'Ennery était sur le point de prendre, avait déterminé Got à ne plus jouer le rôle, et c'est pourquoi cet ouvrage demeura longtemps sans reparaître sur l'afliche du Théâtre- Français, qui avait tout lieu de se trouver froissé d'un procédé où la spéculation se faisait trop sentir.

Taprès-midi du dimanche, soit que la solennité du théâtre ne réponde pas à ses aspirations secrètes, soit enfin pour toute autre cause, la salle accuse à chaque représentation diurne de nombreux vides. Aussi la Comédie ne tardera-t-elle pas à y renoncer provisoirement. Le 16 mars, elle aura donné la dernière matinée de la saison et ne rfenouvellera isolément cette tentative que le 14 avril, à l'occasion du lundi de Pâques et pour fournir aux nombreux collégiens, que les congés, à cette époque, jettent sur le pavé de la capitale, une occasion de. plus d'assister à une représentation du Théâtre- Français. Tel est à la Comédie le bilan dramatique de ces premières semaines et qui nous conduit sans secousse au premier événement de quelque importance que nous trouvons à signaler, la reprise de Mithridate de Racine.

7 FÉVRIER. — Reprise de MITHRIDATE*, tragédie en cinq actes de Jean Racine. — C'est le 7 février qu'eut lieu cette reprise annoncée depuis plusieurs jours avec quelque solennité. Mithridate n'avait pas été joué depuis nombre d'années. C'est même dans tout le théâtre de Racine la pièce qui est donnée le plus rarement. Cependant dix ans nous séparent à peine de la plus récente apparition de cette œuvre au répertoire de la Comédie- Française. A cette époque M. Edouard Thierry

1. Distribution. — Mithridate, \M, Maubant. — Xipharès^ M. Mounet-Sully, - Arbate, M, Martel, — Pharnace, ilf . Jbiipo»^- Vernon, — Arcas, M. Richard. — 'M.onime, Jtfi*« Sarah Bemhardl, — Phœdime, M^^* FayoUe,

présidait aux destinées de la Maison de Molière et M"® Favart , en l'honneur de qui Mithridate était remis à la scène, interprétait avec une grande autorité le personnage si touchant de Monime. Tout le succès fut pour l'artiste, et de cette reprise c'est à peine si l'on se souvenait hier. « Aujourd'hui, écrivait M. Paul de Saint-Victor, c'est M"* Sarah Bernhardt qui joue Monime; le rôle est dans les cordes de son talent, il est écrit pour sa voix. Elle en a l'accent mélodieux, le ton uni, la douceur touchante relevée par quelques élans de dignité offensée, par quelques sourires d'ironie tranquille. Elle y a été très justement applaudie. Mais une remarque à lui faire, c'est que son geste n'est pas d'accord avec sa diction : souvent l'un s'emporte tandis que l'autre soupire; on dirait la pantomime d'une prose un peu grosse accompagnant un chant d'élégie. » Le reste de l'interprétation laissait par exemple beaucoup à désirer. Maubant , devenu insuffisant pour le rôle de Mithridate, ne parvenait iqu'imparfaitement à en rendre la physionomie énergique, et Mounet-Sully assombrissait sans raison la figure de Xipharès. Mithridate^ en somme, ne devait encore être l'ob jet que d'un accueil assez froid et il n'était pas donné à cette reprise de lui rendre la faveur du public.

21 FÉVRIER. — Première représentation de LE PETIT HOTEL*, comédie en un acte par MM. Henri