acte i

Robert le Diable, opéra en 5 actes ... 6

Polyeucte, opéra en 5 actes 6

L Africaine^ opéra en 5 actes 22

Faust, opéra en 5 actes 24

* Yedda, ballet-pantomime en 3 actes. 17 janvier. 42

La Favorite, opéra en 4 actes 12

Les Huguenots, opéra en 5 actes .... 20

Le Freyschutz, opéra en 3 actes ..... 30

Le Prophète, opéra en 5 actes ..... 9

Hamlet, opéra en 5 actes 7

Le Roi de Lahore, opéra en 5 actes ... 24 mars. 17

Don Jumi, opér^a en 5 actes 30 avril. 6

La Juive, opéra en 5 actes 9 juin. 13

La Muette de Portict, o|)éra en 5 actes 8 septembre. 16

Coppelia, ballet-pantomime en 2 actes 10 novembre. 1

* Ce signe indique les ouvrages inédits dont la première représentation a été donnée durant le cout'S de 1879.

On voit que le bilan de l'Opéra, en 1879, se compose, en tout et pour tout, de trois actes inédits : le ballet de Yedda qui, donné pour la première fois le 17 janvier, s'est, depuis lors, maintenu au répertoire. Quatre mois après, le 17 mai, M. Halanzier était remplacé par M. Vaucorbeil, qui héritait de la reprise de la Muette préparée par son prédécesseur et nous promettait pour 1880 Aida, en février, et Françoise de Riminiy en octobre, — au lieu et place du Tribut de Zamora renvoyé à l'année suivante.

L'histoire de la Comédie-Français», durant le cours de cette année 1879, peut se diviser en trois parties : la première, qui s'étend du 1®' janvier jusqu'au départ de la Comédie pour l'Angleterre ; la seconde, relative au séjour de la Comédie à Londres; enfin la troisième et dernière, qui comprend les cinq mois écoulés depuis le retour à Paris jusqu'au {"janvier 1880. Quel a été, envisagé successivement sous ces trois aspects chronologiques, le rôle de la Comédie? Constituée pour servir de modèle à nos autres scènes, située au sommet, de l'échelle théâtrale pour imprimer à notre littérature dramatique un mouvement bienfaisant et salutaire,

1. A propos de cette date, rappelons ici en passant que l'insstitution ^e la Comédie- Française, dont la fondation remonte au 25 août 1680, entrera le 26 août prochain dans son troisième siècle d'existence.

gardienne fidèle des traditions de notre rieux Théâtre-Français, n'a-t-elle point failli à cette tâche que lui imposent, en même temps que le souci de sa propre renommée, celui des intérêts artistiques dont elle a charge? Sans doute, si Ton ne considère que la prospérité matérielle de la Maison de Molière, si Ton ne fait que comparer sa situation présente à celle du passé, on est tout naturellement conduit à reconnaître que jamais entreprise théâtrale ne fut plus florissante et même ne trouva, dans la faveur dont elle ne ces'se d'être l'objet, une plus juste récompense de ses efforts et de son activité. Mais ces efforts, pour ainsi dire impersonnels, sont-ils bien les seuls auxquels elle doive se consacrer, et cette activité ne pourrait-elle impliquer plus d'initiative propre et par suite plus de fécondité individuelle? Quelques bons esprits se préoccupent déjà, au point de la • redouter, de cette prospérité croissante, et se demandent ce qu'il adviendra de la Comédie- Française le jour oîi, privée de Thabileté d'un seul homme, elle sera rendue à son seul répertoire et à ses seules ressources. On ne la voit pas, en effet, s^ns regret, esclave de l'actualité et du succès, monter les nouveaux ouvrages ou remonter les anciens, avec un luxe de décorations, de costumes et d'accessoires de toute sorte, qu'elle avait jusqu'ici dédaigné et abandonné à des scènes d'un ordre inférieur. En présence de ce développement inusité de pompe théâtrale, on est amené à se demander s'il est vrai que sur la scène où survit, à travers les siècles, le nom illustre de Molière, une inter-

prétation exceptionnellement brillante et le mérite purement littéraire d'un ouvrage dramatique ne sont plus suffisants pour assurer la fortune de la Comédie. On déplore de ne pas la voir plus souvent, prenant trop exclusivement à la lettre le nom de [musée dramatique qu'on lui a si justement décerné, risquer de grandes batailles sur des ouvrages nouveaux et des noms inconnus, plutôt que de s'immobiliser en quelque sorte dans le système moins aléatoire sans doute et trop facilement rémunérateur des reprises. Cette année, entre toutes, aura été exceptionnellement pauvre sous le rapport des nouveautés et il faudrait remonter aux plus mauvais temps de notre histoire dramatique pour rencontrer une époque en apparence aussi stérile. Quatre petits actes, dont lin, représenté une seule fois à Londres, n'aura pas vu le succès qui l'accueillit sur les boi^s de la Tamise ratifié par le public parisien, sont impuissants à établir la vitalité individuelle de la Maison de Molière. Et encore parmi ces quatre actes, représentant quatre ouvrages distincts, faut-il en signaler un dont l'importance ne va pas au delà de ces légers vaudevilles qui sont d'ordinaire l'apanage dès scènes de genre, et un autre que revendiqueraient plus volontiers les théâtres de paravent. C'est tout au plus si dans les deux derniers s'affirment en un cadre restreint une autorité personnelle et des qualités dignes de notre première scène littéraire. L'un est signé du nom d'un talent à son déclin, l'autre laisse seulement entrevoir de mâles promesses auxquelles on ne s'empresse pas de fournir l'occasion de se produire au grand jour

de la rampe. Ce n'est pas que les ouvrages manquent dans les cartons ; mais les jeunes auteurs, consignés à la porte de la Maison de Molière, attendent des années entières que-le comité de Lecture se montre disposé à les écouter. Bien heureux devonsnous nous estimer quand quelque écrivain en renom arrive, avec une pièce nouvelle, à forcer cette porte derrière laquelle s'abritent des défiances inexplicables et des satisfactions trop circonscrites. Le succès serait-il donc l'absolution de cette stérilité regrettable? Cependant devant ce peu d'empressement à monter des œuvres inédites, en présence de cette résignation à n'ajouter à la longue chaîne de ses succès qu'au moyen d'emprunts faits à des théâtres rivaux,*on commence à se demander s'il ne faut pas critiquer l'indépendance exceptionnelle dans laquelle le décret de Moscou laisse trop aisément la Comédie et à souhaiter de voir ses destinées désormais enchaînées à un cahier des charges ayant force de loi, comme cela est d'usage pour les autres scènes subventionnées. En aucun cas, le culte des réparations faciles, auquel semble s'être presque exclusivement adonnée l'illustre compagnie, envers des ouvrages et des auteurs qu'elle repoussa autrefois, ne saurait excuser son impuissance actuelle. Si après cela, nous envisageons la place assignée aux chefs-d'œuvre classiques dans les préoccupations de la Comédie, nous voyons, à part quelques pièces demeurées uniformément fidèles aux programmes annuels, la plupart des ouvrages que l'on donnait couramment autrefois déserter l'un après l'autre le répertoire ; et quand par hasard, après un abandon

de plusieurs années, on se décide à en reprendre un quelconque, on s'aperçoit qu'on en a oublié les traditions et Ton perd un temps précieux à reconstituer une mise en scène qui n'existe plus que dans le souvenir affaibli des plus anciens comédien^ de la maison. Sans doute la représentation gagne toujours quelque éclat à ce travail laborieux, et cette pompe à laquelle le public n'était pas accoutumé ajoute à la solennité de ces reprises. Mais l'œuvre étouffe dans ce milieu pour lequel elle n'a pas été écrite, et, suivant Texpression d'un de nos critiques les plus autorisés, « il semble que le sens général en soit perdu et que son âme se soit envolée. C'est ainsi, ajoutait M. Théodore de Banville, que nous avons pu voir Turcaret^ le Misanthrope et tout récemment Ih Mariage de Figaro ne réussir qu'à demi dans ces reprises qui renouvellent les hésitations et les angoisses d'une première représentation. » Tel est le tableau fidèle de la situation morale de la Comédie-Française ; telles sont, résumées en quelques lignes, les plaintes qui commençaient à se faire entendre au dehors au moment oîi s'ouvrait pour elle l'année 1879.

Le 1" janvier est consacré au Fils naturel dont le succès ne semble pas se soutenir et dont la reprise laissera bien loin derrière elle celle du Demi'Monde^ qui ne tardera pas plus que r Etrangère à faire sa réapparition aux programmes de la

Comédie. Les Fourchambauh sont plus fermes et plus solides au répertoire. C'est que, tout en développant la même' idée, la pièce de M. Emile Augier est moins doctrinale et par conséquent plus scénique que celle de M. Alexandre Dumas. C'est . qu'avec une portée moins haute elle renferme une intrigue fortement nouée et qui se déroule d'un ' bout à l'autre, suivant la logique impérieuse des conventions théâtrales. C'est enfin que la première est plus une thèse sociale, présentée sous la forme d'une œuvre dramatique, qu'une œuvre dramatique proprement dite, et que l'intrigue, qui est le principal élément dont le spectateur se préoccupe au spectacle, perd en intérêt scénique ce qu'elle peut gagner en élévation philosophique. Ces quatre ouvrages ne cesseront pas du reste de reparaître à des intervalles assez rapprochés sur l'affiche de la Comédie-Française, dont ils marquent quatre dates importantes dans l'histoire de ces dernières années. Les Femmes savantes et le Médecin malgré lui ramènent dès le 2 janvier le nom de Molière sur les programmes quotidiens. Cet hommage ne tarde pas à se renouveler avec le Misanthrope, le Dépit amoureuXj les Précieuses ridicules^ le Mariage forcé y le Malade imaginaire \ les Fourberies . de Scapin, Tartuffe, l'Etourdi^ PEcole des maris et M. de Pourceaugnac. Le 257° anniversaire de la naissaixpe de notre grand auteur comique, célébré suivant une pieuse coutume le 15 janvier, n'offrait rien de particulièrement attrayant à part des

1. Thiron a succédé à Talbot dans le rôle d'Argan, qu'il interprète avec sa finesse et sa bonhomie accoutumées.

stances à Molière de M. Charles Joliet, coulées dans le moule ordinaire des à-propos et dites pai M"® Sarah Bernhart, représentant la comédie légère et M"* Lloyd personnifiant la comédie sérieuse. Le •Misanthrope^ fait, comme Tannée précédente, les frais de cette soirée officielle dont rien n'est venu rehausser l'éclat. Après Molière, c'est le nom de Racine que Phèdre^ les Plaideurs *, Andromaque^ Brilannicus et bientôt Mithridate font revivre au répertoire sans qu'il soit survenu des modifications notables dans la distribution de ces ouvrages ; puis Corneille reparaît avec Horace, Polyeucte et le Menteur^ interprétés par les mêmes artistes que par le passé. Vient ensuite parmi les ouvrages contemporains, VBernani de Victor Hugo, que le poète, avec cette foi robuste en son œuvre qui le caractérise, affirme «que Ton jouera toujours. »Opostérité, puisses-tu ne pas démentir cette parole imprudente ! Quelques pièces modernes arrivent, pour renforcer le répertoire classique, s'interposer entre les œuvres déjà citées. Ce sont successivement : Un cas de coîisciencCj le Sphinx^ VAmi Fritz, Içs Deux ménages^ la Joie fait peur^ Mercadet^, Chez

1. Au sujet du Misanthrope, il devait paraître dans 1^. courant de cette année une brochure intitulée l'Enigme d'Alceste, dans laquelle un érudit, M. Gérard du Boulan, s'évertuait, en une longue dissertation aussi minutieusement savante que peu concluante, à percer le voile transparent, assure- t-il, que Tauteur a jeté sur la personnalité de son héros.

2. Depuis le départ de Talbot, c'est Coquelin cadet qui joue dans les Plaideurs le rôle de Perrin Dandin, auquel il réussit à donner une physionomie des plus fantaisistes.