ES RUE

(456) fusiller, à cause de sa résistance au nov el ordre de choses. Un riche négociant introduisit M. Vatable auprès d’un vieux Provençal, jouissant d’un crédit tout puissant auprès du ministre et danslesbureaux ; dès-lors le triomphe de ce colonel fut complet, et il ne fut plus question , dans certains cercles de la capitale, que des prétendues cruautés du révolution naire Boyer, et de l'incomparable générosité du chevalier Vatable, qu'on disait issu d’une famille des plus distinguées de la Guadeloupe, de tout temps dévouée aux Bourbons, et dont les services et la loyauté garantissaient la fidélité (r). Les bureaux furent obligés de céder à son crédit, à l'influence du vieux Provençal, aux intrigues des nouveaux venus dans ces bureaux; et avec de tels secours , On parvint à donner à l'opinion publique et à l'instruction du procès la direction que souhaitaient la haine et l'ambition des ennemis de l'accusé.

L’'ad; udant-commandant Boyer était étranger au département de la marine; aucune voix n'Osa S'y élever en sa faveur. Il ne tenait qu'à l’armée alors proscrite par catégories (2); et il est trop évident que le procès ne fut dirigé que contre lui seul. Tous les dossiers furent compulsés, tous les mémoires, toutes les lettres furent recueillis, toutes les haines

QG) M. Vatable est fils d’un médecin de bord, qui se fixa à la Basse-Terre pour y faire fortune. à |

(2) Voir lachronologie dé l'histoire de F rance en 1820, pages 693 à 697 et 705. ; Gi

(437) consultées , et de cet amas de documens, sortit 1815.

l'acte d'accusation qui fut présenté au conseil de guerre.

L'instruction du procès n’était pas encore connue des deux accusés: et la loi d’amnistie, soumise à la chambre des députés, le 8 décembre, ne devait pas tarder à être promulguée, n'ayant souffert qu'une discussion de cinq séances. Le roi, convaincu, avec la majorité de la nation, qu'à la suite des révolutions la modération et la clémence peuvent seules cicatriser les plaies de la patrie, voulait étendre le bénéfice de cette loi aussi loin que pouvait le permettre la sécurité de l'état. Il était naturel de croire qw’elle aurait son eflet, à partir du jour où S. M, l'avait proposée; la dignité de sa couronne semblait l’exiger. Mais des hommes exaspérés en resserrèrent le cercle, la chambre décida avec uné fougue impétueuse , et l'on peut dire qu'elle fit une sorte de violence à la sanction royale (x).

La loi fut publiée à Paris dans la matinée du 12 janvier ; les accusés de la Guadeloupe se félicitaient de se trouver ainsi compris dans ce grand acte de justice ; car absoudre l'erreur ce n’est qu'être juste. Mais ce jour-là même, le rapporteur du conseil de guerre vint à midi, faire subir un premier interrogatoire à M. de Linois, et à 4 heures à M. Boyer (2).

CRT MIT TO mms () Woir la chronologie de l'histoire de Francéen 1 820,

page 718.

(2) Dans cemoment une dépêche télégræphique trans.

s "4 dé j : FE GO. D cr! di D cr ne PP & à

1816. On avait si bien senti que cet acte constatait seul

le commencement des poursuites ;, que le protocole qu’on eut le soi de dresser à l'avance, portait la date du 11 janvier; mais un défaut de forme n’avait pas permis au rapporteur de pénétrer ce jour-là dans laprison.

Dans cet interrogatoire , on ne communiqua qu'une seule pièce à l'accusé Boyer, c'était l’ordonnance du roi portant : « que, SUT le délit d’insubordination commis par M. de Linois envers M. de Vaugiraud (1), et par M. Boyer envers M. de Linois, une commission Militaire spéciale était chargée de conraitre de leur conduite. » Elle était datée du 29 décembre, pour qu'elle püt constater le commencement des poursuites ; mais la pièce primeipale, le rapport du ministre qui l'avait provoquée, ne fut point notifié à l'accusé.

Le second interrogatoire n'eut lieu que le 29 janvier, sans communication d'aucune pièce, pas même de celles à charge, sur lesquelles seules l’ac-

cusé pouvait baser sa défense (2).

RSR RE ES

mettait à Rennes l’ordre d'interroger sur-le-champ le général Travot.

(1) Ce n’avait été qu'en mai 1815, lorsque la France était soumise à Napoléon , que M. de Vaugiraud fut nommé gouverneur-général desiles françaises, par un ordre daté de Gand et par conséquent ignoré à la Guadeloupe.

(2) Elles ne lui furent communiquées qu'après le troi-

Il subit son troisième et dernier interrogaloire 1816.

le 22 février, et alors seulément on lui notifia le rapport du ministre de la marine au roi, et une nouvelle ordonnance, quoique de la même date, mais ainsi conçue : « MM. de Linois et Boyer... étaient prévenus de crimes prévus par le Code pénal militaire ; et /e premier conseil de guerre permanent de la première division militare était chargé ae connaitre de leur conduite (1). |

Un avocat distingué était venu dans la prison, écouter l'exposé de la cause du commandant en second. Frappé de sa clarté, il l'avait trouvée belle, et avait dit qu’elle ferait honneur à celui qui la plaidérait; cependant il jugea prudent. de li refuser son ministère et celui de son fils : défendre des militaires n’était pas alors une tâche sans péril.

Le courageux Dupin, que l’infortune est toujours sûre de trouver dans les circonstances difficiles, répondit avec empressement à l'appel qui lui fut fait. Mais à l'instant des débats , Craignant que le souvenir récent de sa défense dans une affaire mémorable, n’eût une influence fâicheuse sur celle-ci, il dut, dans l’intérêt de son client, renoncer à plai-

sième interrogatoire , lorsqu'il restait à peine le temps de compulser la multitude de ces pièces.

(1) Il y avait la même différence , entre ces deux ordonnances, qu'entre l’insubordination et le complot, ou ntre la peine des arrêts et la peine capitale.

1816. der pour lui; toutefois il demeura son conseil, et

ne TOR BE £ Lane PT on EP RO PES sh, à | = Saint hé ER

chargea de la plaidoirie un jeune avocat, M. Legouix , qui s’en acquitla avec autant de talent que, de zèle. |

La considération dont jouissait M. de Linois; ses services, ses nombreux amis, portaient tout l'intérêt sur lui; les impressions défavorables, les ficheux'pronostics (et il y en eut de bien étranges) étaient tous contre l’ad; udant-commandant Boyer, qu'on ne connaissait que fort peu.

Le conseil de guerre, se réunit le 6 mars. Il était composé de MM. : |

Le comte LAW DE LAURISTON, lieutenant-gé-

néral , Président ;

Aide-de-camp de Napoléon jusqu'à la restauration et son dernier ambassadeur en Russie, il avait commandé en chef un de ses corps d'armée et acquis près de lui ses grades, ses titres, ses honneurs. Au moment du procès il était pair de France et commandait une division d'infanterie de la garde royale. Il est maintenant marquis, ministre de la maison du Roi, maréchal de France , etc. , etc.

Le comte CLAPAREDE , lieutenant - général , Juge ;

Avait obtenu sous Napoléon ses grades, ses Li-

Le :

ne RE Enr ne nine + À PTE ns Sr

tres et ses honneurs. Etait , en 1816, inspecteur gé- 1816. - néral de la division de Paris, l’est encore aujour-

d’hui , et de plus pair de France, gouverneur d’un des châteaux royaux, etc., etc,

Le comte BORDESOULLE , lieutenant-général , Juge ;

Avait obtenu sous Napoléon ses grades, ses titres et ses honneurs. Au moment du procès, 1l commandait une division de cavalerie de la garde royale. Il est maintenant premier gentilhomme de $. À. R. Monseigneur le duc d'Angoulême, gouverneur de l’école polytechnique , et commande la cavalerie de l’armée en Espagne, etc. , etc.

Le baron DIGEON , lieutenant-général , Juge;

Avait acquis sous Napoléon ses grades , ses utres et ses honneurs ; commandait en 18:16 une division de cavalerie de la garde royale, Il est aujourd’hui

vicomte, pair de France, ministre d'état, etc., etc,

Le baron D'ABOVILLE , maréchal-de- camp , Juge ;

: Avait obtenu ses diflérens grades sous Napoléon ; est mort en 1821 comte et pair de France par suc- . a Cessionr.

ju,