LES ANTIQUITÉS DE LA TBOADE

vince de l'empire de la civilisatioa assyrienae, province tellement i-econnue par les ancien^ eux-mêmes qu'ils ne pouvaient expliquer que par une colonie cette implantation de la culture des bords de l'Ëuphrate et du Tigre au pied du Tmolus et du Sipyle. Et ce rôle, la Lydie le garda jusqu'àk la fin de son existence indépendante. Du viii* au VI* siècle elle fut, par l'entremise des cités ioniennes avec lesquelles ses relations étaient si intimes, le grand canal qui versait en Grèce les influences de l'art et de l'industrie assyiienne, jusqu'au moment où les Hellènes s'émancipèrent complètement des modèles orientaux et surent tirer un art à eux propre des enseignements qu'ils avaient reçus de l'Asie. On n'a pas fait jusqu'à présent la part assez large à la Lydie dans

l'histoire du développement de l'art grec. Je suis pourtant convaincu qu'elle fut très-grande. Ce sont les Lydieife qui formèrent les premiers sculpteurs grecs de l'Ionie, de même que ceux-ci travaillèrent principalement pour les rois lydiens, quand ils commencèrent à devenir plus habiles que leurs maîtres. Et je crois aussi que ta qualification de vaxen. dimilation lydienne serait le vrai nom à donner à cette classe si bien caractérisée de vases peints archaïques dont on trouve des spécimens dans toutes les parties de la Grèce, et que l'on a appelés successivement rases égypit'enx^ plUnictens, pseudo-phéniciens , corinthiens ou de style asiatique. En elTet tous leurs décors sont imités de ces tapisseries ou de

avait été inconnu à tous ses prëdécesâaurs. Ceci indique simplement qu'il n'avait pas entretenu de relations oflicielles avec les rois d'Assyrie. D'ailleurs, s'il y avait quelque mention de re pays dans les annales des roia du \ m' au w' siècle, il devait nécessairement y fltro désigné par le nom de Héonie. Celui de Lydie était donc nouveau pour la cliancellerie nintvite.

ces étoiïes brodées, de fabrication principalement lydienne, que Hilef, alors au point culminant de sa prospérité commerciale, répandait chez les Grecs.

Il est vrai que la tradition s'accorde à faire de rétablissement de la dynastie des Héraclides, — point de départ de Tépoque semi-historique en Lydie et de l'existence d'un royaume lydien à proprement parler, car la période antérieure, celle de la dynastie fabuleuse des Atyades, doit être qualifiée de période méonienne, les Lydiens ne s'y distinguant pas encore des Méonîens, — il est vrai, dis-je, que la tradition s'accorde à faire de cet établissement un événement un peu postérieur à la guerre de Troie. Et je ne crois pas possible d'admettre qu'Ilion ait jamais été aussi complètement assyrianisée dans ses mœurs et dans sa culture que le fut la Lydie à une certaine époque. Sous ce rapport, il me semble que Ton ne peut admettre qu'en partie et avec de larges restrictions ce qu'a dit Beulé : « Je suis tenté, quand je me rappelle VIliade, de comparer Priam, avec son barem et ses cinquante fils, au roi Sargon ou au roi Sardanapale III {Assounmzirpat)^ de lui ceindre la même tiare, de lui prêter les mêmes draperies brodées, la même barbe teinte et frisée à étages, de le voir sur le même char conduit par le même écuyer ; les murs d'Ilion devaient avoir les tours et les sept portes de Khorsabad; les vieillards qui admiraient Hélène se tenaient sur des terrasses derrière des créneaux, semblables aux créneaux de Ninive; les guerriers avaient les mêmes armes, allaient à la bataille dans le même désordre, poussaient des chevaux couverts des mêmes harnais. En un mot, les bas-reliefs de Khorsabad fourniraient une illustration graphique de Tlliade plus juste que les bas-reliefs du Parthénon. »

Mais le courant d'influence assyrienne, qui finit par produire un résultat aussi considérable en Lydie, avait commencé bien auparavant, suivant toutes les apparences dans le xni* siècle. C'est ce qui me semble résulter d'une manière positive de deux faits s' accordant de la manière la plus heureuse avec les dates énoncées tout à l'heure pour les progrès de la domination des Assyriens vers l'Halys. Le premier, nous le constaterons plus tard avec détail, c'est que le style des écoles d'art indigènes de l'Asie ^Mineure se retrouve empreint de la manière la plus frappante sur les monuments des Pélopides dans la plaine d'Argos, qui sont les vrais monuments contemporains de la ruine de la Troie homérique. Le second consiste en ceci qu'une des œuvres originales de ces écoles parvenues jusqu'à nous, le bas-relief sculpté sur les rochers du défilé de Karabéli près de Nymphi (à quelque distance de Smyrne), est certainement antérieure d'un corïain temps à la fondation des villes grecques de

rionie. En effet les habitants de ces cités, du temps d'Hérodote, n'avaient aucune connaissance de son origine ni aucune tradition à ce sujet, de telle façon que les ciceronî du grand historien d'Halicarnasse purent le lui montrer comme un monument de Sésostris l'Égyptien.

II est probable que la Troie de Priam n'eut jamais de relations directes et politiques avec les rois d'Assyrie. Clésias, autorité plus que suspecte, est seul à parler d'une mention du siège d'Ilion qui se serait trouvée dans les annales ninivites et d'un secours que les Assyriens auraient envoyé aux Troyens; il faut laisser ce récit au rang des fables, que le médecin d'Artaxerce accueillait si facilement. Mais la Troie homérique ne pouvait manquer d'avoir des rapports de commerce habituel avec les pays qui, comme la Cappadoce, se trouvaient en contact journalier avec les Assyriens, soumis complètement à leur influence et au moins en partie leur payant tribut. Ces relations avec des contrées situées dans l'est, au delà de la Phrygie, étaient même connues de la légende poétique, puisqu'elle représentait un « fils de l'Aurore », Memnon, venant combattre pour la défense de Priam.

Il y a plus, dès le xv* siècle les Dardanîens étaient en rapport avec la Syrie du nord, bien plus anciennement conquise à l'action de la civilisation:, cUialjjjiéo-assyrienne. Quand ils envoyaient leurs guerriers jusque dans la^faflée de l'Oronte comme auxiliaires des Khétas habitant entre l'Amanus et l'Euphrate, ce n'est certainement pas en faveur d'un peuple inconnu, et avec lequel ils n'auraient pas entretenu des communications habituelles, qu'ils faisaient cette expédition. Et tout semble indiquer que ces relations s'étaient continuées depuis. Les Khétas n'avaient pas disparu de la région qu'ils habitaient du temps desRhamsès, et ils y étalent toujours le peuple le plus puissant; si T|glathphalasar T** les vainquit à la fin du xii* siècle, quarante ans après ils étaient capables d'écraser son troisième successeur Assour-rab-tsour, et de faire subir à la puissance assyrienne l'éclipsé de plus d'un siècle qui permit le développement des États de David et de Salomon. Rien ne me parait plus ingénieux que la discussion par laquelle M. Gladstone a établi, je crois, l'identité de ces Khétas avec les Kêtéens dont un passage de YOdyssée fait des alliés venus de très-loin au secours de Troie, peuple dont les Grecs ne trouvaient aucune autre mention dans leurs traditions mythiques ou héroïques et dont l'identification était aux yeux de Sirabon un problème impossible à résoudre. La vieille dette de Qadesch aurait ainsi été payée par les Khétas après trois siècles sous les murs d'Ilion.

Des relations prolongées de ce genre avec l'est et le sud-est n'avaient pu manquer d'avoir à la fin une influence sur la civilisation des Troyens,

d'autant plus que cette influence se constate à la même époque chez les peuples voisins. Et par conséquent il faut en conclure que si Ton avait retrouvé les véritables restes de la Troie détruite par les Grecs au XII* siècle, une partie au moins des objets exhumés de ses décombres porterait l'empreinte qui est si caractéristique dans les sculptures du genre de celles de Karabéli et de Ghiaour-Kale^ssi.

Il nous faut maintenant étudier avec un soin tout particulier ce qu'apprennent, sur Tétat de civilisation des îles et des côtes de la mer l5gée et de la mer Ionienne, les inscriptions et les bas-reliefs qui, sur les murailles des temples des bords du Nil, rappellent les luttes des Égyptiens de la xix* et de la xx" dynastie contre eux, dans les grands mouvements de peuples que je réunis sous le nom général de migration des Pélasges Tyrrhéniens. C'est là que nous trouverons les données les plus précises et les plus directes pour arriver à fixer approximativement la date des antiquités de Hissarlik. Ces documents ont été signalés pour la première fois à l'attention il y a sept ans par le vicomlp ibf 9ougé ; ils sont aujourd'hui l'un des grands sujets d'études des égypjqtogues ; M. Chabas les a tous recueillis, avec d'excellentes traduction^ et d'in^ génieux commentaires, dans son livre récent des Études mr Vantiquiti historique d'après les sources égyptiennes ^ et M. Maspéro s'est aussi occupé d'en grouper les indications avec un esprit supérieur de critique. J'ai déjà parlé de la mention des Dardaniens avec leurs grilles d'Uion (7) et de Pédasus, dans le ço^vçgf, de Pentaour, qui les range à côté des . Lyciens, des Mysiens et des Carions parmi -les alliés des Khétas et les adversaires de Ramsès II. Malheureusement ce texte se borne à citer leur nom, sans entrer dans des détails plus précis à leur égard. Nous n'avons aussi qu'une mention de la première attaque que les Tourscfm (Tyrrhéniens), unis aux Libyens, avaient dirigée un peu plus tôt sur la portion occidentale du Delta, vers la fin du règne de Séti I-'. Mais les renseignements sont plus multipliés au sujet de la guerre que le fils et successeur de Ramsès II, Mérenphtah, eut à subir au début de son règne et qui mit un moment T Egypte dans le plus grand danger. Appelés par les Lebou (Libyens), qui habitaient à l'ouest de l'Egypte, sur le bord de la mer, et qui entretenaient avec eux des rapports de navigation, les peuples pélasgiqucs envoyèrent des troupes d'émigrants débarquer vers la Cyrénaïque et la Marmarique. Ainsi se forma une

nombreuse armée, composée de guerriers des diverses nations confédérées, qu'on peut diviser en deux groupes : les peuples libyens, Lebou (Libyens proprement dits), Maschouasch (Maxyes), Kahaka^ et leurs alliés constants les Schardana (Sardones), qui n'étaient peut-être pas encore établis dans l'île à laquelle ils donnèrent leur nom et où la tradition antique disait qu'ils étaient venus de la côte de Libye; puis le groupe des gens, d'au delà de la mer, Akaiouscha (Âchéens), Lekou (les Lyciens de la Grèce ou les Laconiens), Toursclia (Tyrrhéniens) et SchekoulscJm (Sicules). Parmi ces derniers, l'hégémonie appartient aux Akaiouscha^ au moins sur les Lekou et les Toursclia^ fait important à propos duquel j'aurai à insister tout à l'heure. Unis ensemble, les tribus libyennes et les guerriers envoyés par les nations pélasgiques, envahirent l'Egypte par sa frontière du nord-ouest. Comme le texte égyptien l'indique en termes formels, ils venaient avec la ferme résolution, non pas de faire une simple razzia, mais de conquérir le Delta et de s'y établir. Us pénétrèrent jusqu'à la ville de Paarischeps (Prosopis), où ils finirent par être écrasés. Tel est le récit qui se lit à Rarnak dans une grande inscription monumentale, contemporaine des événements.

Le vaste et splendide édifice de Médinet-Abou est consacré à immortaliser %i|j{om des exploits d'un autre Pharaon, Ramsès 111, qui vivait un siè(^'JK^viron plus tard. Celui-ci eut à combattre, comme Mérenphtah» les nations libyennes et les peuples pélasgiques de l'Italie, de la Grèce et de ses lies, et de l'Asie Mineure; mais les deux groupes de populations n'étaient plus unis dans une action comifiune ; ils attaquaient l'empire égyptien indépendamment l'un de l'autre, sans combiner leurs moQTements et par des côtés difiérents. Je n'ai que faire ici de parler de la guerre contre les Libyens, iftelle contre- les peuples riverains de la mer Egée eut ceci de remarquable qu'elle présenta des combats sur terre et sur mer. Les nations qui y prirent part étaient nombreuses. On nomme « les Pélesta du milieu de la mer », les Pélasges de la Crète, ancêtres des Philistins, Tekkri^ Teucriens, les DaanaoUy les Danaënsdu Péloponnèse, les Toursc/ia ou Tyrrhéniens, les OuascJwscha^ dans lesquels M. Chabas veut voir desOsques, ce qui est impossible puisqu'on sait que le nom (ÏOnci est contracté d'une forme plus complète et plus ancienne Opisci ou Opici *, enfin les Schekoulscluiy ou

4. S'il fallait absolument donner une identification pour ces Ouaschascka,']'y verrais plutôt des Ausones, c*est^à-dire des représentants de la population proprement italiote, éfroitement apparentée aux Pélasges. On pourrait aussi penser à un peuple libyen^ les Auscens, s'il no semblait pas y avoir alors séparation complète entre les

Ik LES ANTIQUITÉS DE LA TROADE.

Sicules. Les deux premiers de ces peuples avaient la conduite des autres, et on dit formellement que tous furent entraînés à la guerre par les Pélesta^ qui cherchaient à prendre pied dans la Syrie et à y former rétablissement que leurs descendants, les Philistins, possédaient en effet un siècle après sur la côte de la Palestine*. Une véritable émigration, composée presque exclusivement de Pélesta^ conduisant avec eux leurs femmes et leurs enfants dans des chars traînés par des bœufs, et accompagnés seulement d'un petit nombre d'aventuriers des autres peuples, se mit en marche par terre, venant évidemment de l'Asie Mineure, et entra par le nord dansla Syrie, dont les habitants n'osèrent refuser passage à cette avalanche d'hommes. En même temps, une flotte nombreuse et bien équipée vint attaquer les côtes de la Palestine. Les vaisseaux étaient ceux des Pilesta et des Tekkri ; les Daanaouy les Tourschny les Schekoulscha et les Ouaschasc/ia n'avaient fourni que des guerriers, répartis entre les navires des deux autre;s peuples. Ramsès écrasa les envahisseurs venus par terre, dans le pays des Amorrhéens du Nord, vers le haut Oronte, puis il se retourna contre ceux que les vaisseaux apportaient par mer. La flotte du Pharaon, qui paraît avoir été montée par les Phéniciens, détruisit la flotte des Pélasges-Philistins et des Teucriens C'est le désastre qu'un siècle plus tard les Pbil^ïlJllB vengèrent en ruinant Sidon. Les grands bas-reliefs bistor^ppes de Médinet-Abou représentent les scènes de la défaite des émigraots PêlestUy sur terre, ainsi que le combat naval.

piaupeslibyques et pélasgiques. II est donc plus sage de ne pas se prononcer sur ces

Ouaschascha, qui restent un problème et qui d'ailleurs n'avaient qu'un rôle tout à

fait secondaire dans l'invasion. ^

w \. M. Chabas conteste cotte identité des Pélesla et des Philistins, mais il parait

fort peu se douter de ce qu'étaient ces derniers, et il commet à leur sujet des erreurg étranges. Admirable égyptologue, mais trop peu au courant des progrès des autres branches de la science philologique et historique, qu'il affecte, du reste, de dédaigner, il ignore absolument les recherches fondamentales de Stiirko et de M. Hitzig sur les Philistins. Il ne sait rien, ni de la grande tradition qui les fait venir de la Crète, ni de l'identité établie par tous les anciens entre le Marnas de Gaza et le Zeus Crétagénès, ni de Pidenlité philologique sj bien établie entre Philislim et UiXaeryci. En revanche, l'idée que l'établissement des Philistin s- Pélasges sur la côte syrienne à laquelle ils donnèrent leur nom fut la conséquence de l'invasion sous Hamsès Ilf, idée que j'ai le premier mise en avant, a été adoptée et démontrée d'une manière définitive par M. Maspéro. Encore aujourd'hui, la population des environs de Gaza présente un nombre considérable do types blonds, qui se distinguent nettement des Sémites environnants et qui attestent l'ancienne origine des Philistins.

Il n'est pas dUIicile de retrouver dans les traditions grecques la place de ces événements, et grâce au secours que nous fournissent ici les données positives des monuments de l'Egypte, nous sommes désormais en possession d'exemples qui permettent d'apprécier la part d'histoire qui dans les légendes primitives de la Grèce se môle aux éléments purement mythologiques.

Quand on voit, sous Mérenphtah, les Achéens et les autres habitants du Péloponnèse en relations intimes et suivies avec les gens de la Libye, on ne peut manquer de se souvenir du cycle des fables libyennes sur l'Atbéné Tritonis, le Poséidon libyen, les passages des Argonautes au lac Triton, et du rôle qu'elles jouent de très-bonne heure dans les légendes de la Grèce. Surtout le rapprochement s'impose entre ce débarquement d' Achéens et de Pélasges dans la Cyrénaîque ou la Marmarique, attaquant ensuite par sa frontière occidentale l'Egypte où ils cherchent à be fixer, et la tradition d'un établissement primitif dePélasges thessaliens en Cyrénaîque, bien avant la guerre de Troie. Cette dernière tradition se présente, il est vrai, sous une forme presque exclusivement mythologique, liée d'une manière inextricable au mythe religieux de la nymphe Cyrène et de son fils Aristée. On pensait jusqu'ici qu'elle avait dû se former, comme le cycle des fables libyennes, postérieurement à la fondation de la colonie dorienne de Cyrène par Battus. Mais il faut aujourd'hui reconnaître qu'elle conservait le vague souvenir d'événements réels, de ceux que revêtent maintenant les textes égyptiens, et qu'Eusèbe n'a pas eu tort de donner une place dans sa Chronique à ces premiers établissements des Pélasges en Cyrénaîque, ce qu'il a fait sans doute d'après des ouvrages aujourd'hui perdus qui leur donnaient un caractère plus historique. Il est même à remarquer que la date à laquelle il les inscrit, 1333 avant J.-C, ne s'écarte pas trop de l'époque réelle résultant des monuments égyptiens. Ce ne sont pas là, du reste, les seuls récits légendaires qui mêlent d'une manière étrange aux Libyens des gens de la Grèce ou de l'Asie Mineure. Ne racontait-on pas qu'Aristée et ses Pélasges étaient aussi passés en Sardaigne, presque aussitôt après les Sardones d'origine libyenne? Hérodote ne fait-il pas des Maxyes, les Maschouasch des monuments égyptiens, une colonie de Teucriens? Il nous faut aujourd'hui forcément envisager ces légendes d'un autre œil qu'on ne l'a fait jusqu'ici et y voir des échos.

corrompus et aiïaiblis par la distance, de faits que nous commençons seulement à connaître.

Plus frappant encore me semble le rapprochement à établir entre La confédération que Ramsès III doit combattre sur terre et sur mer, et la thalassocratie Cretoise, à laquelle les témoignages d'Hérodote, de Thucydide, d*Aristote et de Strabon attribuent une physionomie positivement historique, bien qu'on la rattache au nom purement mythique de Minos, c'est-à-dire d'une des plus vieilles conceptions héroïques de la race aryenne. Dans la confédération qui attaque Ramsès III, ce sont les Philistins du milieu de la mer, c'est-à-dire les Pélasges de la Crète, qui ont l'hégémonie de la manière la plus caractérisée ; ce sont eux qui entraînent à leur suite les Danaéns, les Tyrrhéniens, les Ausones (?) et lesSicules. Possesseurs d'une marine, ils ont donc une suprématie eflective sur les lies de l'Archipel, le Péloponnèse et le midi de l'Italie. En même temps les Teucriens de l'Asie Mineure prennent part à la guerre sur un pied d'égalité avec ces chefs de la confédération.

Que nous disent maintenant les traditions grecques sur la thalassocratie Cretoise?

Minos, ayant formé la première marine nationale, domine les Cyclades et étend son hégémonie sur toute la Grèce. On signale des établissements Cretois de cette époque dans la plupart des lies de TArcMiyel ; on en place également un à Ténare en Laconie. Minos, avec sa flotte, soumet une partie de la Sicile, où il lutte contre les Sicanes, les rivaux des Sicules, et il y fonde Héracléa-Minoa et Engyon. De son temps et immédiatement après lui, les Cretois dominent sur la lapygie, où ils bâtissent Hyria, Brentesion et Tarente. Son frère Rhadamanthe réunit sous son sceptre une partie de la côte d'Asie Mineure aux lies septentrionales de l'Archipel. Enfîn son autre frère, Sarpédon, se forme un royaume indépendant, mais allié, en Lycie et dans une portion de la Carie et de l'Ionie. Ainsi la thalassocratie que les monuments égyptiens nous montrent contemporaine de Ramsès III, et celle que la légende grecque attribue à Minos, ont le môme centre et embrassent les mômes contrées. Il me semble assez dilTicile de ne pas les identifier.

Pourtant la tradition sicilienne, recueillie par Thucydide, disait que les Sicules, étroitement apparentés aux Latins, n'avaient passé dans l'Ile, habitée jusqu'alors par les Sicanes de race ibérique, qu'après la guerre troyenne, 300 ans avant rétablissement des premières colonies grecques dans le pays, c'est-à-dire vers la fin du xi* siècle, ce qui coïncide à peu de chose près avec la date qu'adoptait aussi l'historien national Philistus. Par contre, Ilellanicus en faisait un événement anté-

rieur de plusieurs générations au siège de Troie. Avant celte émigration les Sicules habitaient le Latium et s'étendaient encore plus au sud. On serait assez tenté de croire qu'à l'époque où ils prirent part à la lutte contre Ramsës III, ils étaient encore en Italie, avec les Ausones et les Tyrrhéniens, auxquels il est très-naturel de les voir associer. Mais no serait-ce pas seulement un souvenir de rapports entre les thalassocrates Cretois et les Sicules, habitant encore l'Italie, qui aurait ensuite donné naissance aux récits qui faisaient aller Minos en Sicile? 11 est remarquable que Thucydide n'en fasse aucune mention dans son rapide résumé de l'histoire primitive de cette grande île.

Quant aux Tyrrhéniens, il n'ont plus au temps de Ramsës III le caractère de peuple en pleine migration, qu'ils avaient sous Mérenphtah; ne ne sont plus eux qui tiennent la mer, et ils n'apparaissent dans la confédération qu'à un rang secondaire, comme un peuple qui n'a fourni qu'un faible contingent et qui est assez désintéressé dans la question. Tout ceci semble indiquer que dès lors la masse de leur nation avait trouvé en Italie le lieu d'établissement longtemps cherché par elle. L'établissement de la thalassocratie Cretoise était d'ailleurs un fait qui n'avait pu se produire que dans un état de choses plus régulier, après que les diverses populations en mouvement sur la mer depuis près de deux siècles avaient commencé à retrouver leur assiette. Seuls, à ce moment, les Pilesta étaient encore en pleine migration ; ce sont eux qui cherchaient de nouvelles demeures. Il est évident que le gros de la migration, ceux qui descendaient par terre dans la Syrie, ne pouvait pas venir de la Crète. C'étaient des tribus pélasgiques, sœurs de celles qui, peut de temps auparavant, étaient venues renforcer les Étéocrètes et les aider à expulser les Phéniciens, mais sans doute restées en arrière dans l'Asie Mineure, dans la région d*où étaient sortis déjà les Tyrrhéniens et les Pélesta de Crète. Seulement c'est sous Timpulsion et sur l'appel de ces derniers qu'ils se mettent en marche pour venir occuper la côte syrienne en face d'eux ; ce sont leurs frères de la Crète qui les dirigent, qui viennent les soutenir par mer et qui convoquent les autres peuples à aider leur établissement. C'est ainsi que pl^s tard on put les dire sortis de la Crète, ou, pour parler le langage de la Bible, de l'Ile de Caphthor, lorsque après leur défaite le Pharaon leur eut assigné des demeures à titre de vassaux, car il fallait bien qu'il fit quelque chose du peuple tout entier que la victoire avait livré prisonnier entre ses mains.

S'il est un fait d'histoire primitive sur lequel les traditions de la Grèce s'accordent d'une manière frappante, c'est incontestablement la substi-