LES ANTIQUITÉS DE LA TROADE. ' H

miles — ils s'appellent eux-mêmes Trmele dans leurs inscriptions — qui vint ensuite occuper la Lycie, qui en était maître au temps des Achéménides et que les Grecs alors continuaient à appeler Lyciens. Je désigne par ce nom les véritables Lyciens primitifs, dont M. Ernest Curtius a si bien éclairci l'existence et le caractère, peuple pélasgique et apparenté aux Ioniens, qui n'est peut-être pas différent des Lélèges, et qui, comme toutes ces nations de l'Asie Mineure, avait poussé en Grèce des essaims dont nous entrevoyonsr la trace dans les plus anciens souvenirs de ce pays. Une partie de la Troade au sud de l'Ida s'appelait ainsi Lycie ; il y a une Lycie primitive en Attique, une autre en Laconie^ une troisième en Crète, des cultes lyciens sur beaucoup de points du Péloponèse, par exemple en Arcadie ; et le souvenir des Lélèges se retrouve dans les mêmes contrées, en Lycie comme en Troade, sur les bords du Méandre comme sur les versants de l'Ida. Les légendes de Mégare et celles de la Laconie plaçaient au commencement des âges le héros Lelex; Pédasus était donnée comme une des fondations de ce peuple. En Carie, on montrait encore au temps de Strabon des tombeaux à moitié détruits et des villes ruinées auxquelles on donnait l'appellation de Lelegia. Le nom même de la Laconie parait originairement le même que celui de ces Lyciens primitifs, dont celui des Lélèges ne diffère que par un redoublement initial.

L'éminent et regrettable vicomte de Rougé a été le premier à reconnaître la mention des Dardaniens et des autres peuples de l'Asie Mineure parmi les adversaires du Sésostris des Grecs, dans ce poème de Pentaour, composé au lendemain des événements et gravé sur les murailles des temples de Louqsor et de Karnak en même temps qu'écrits sur les fragiles feuillets de papyrus qui ont traversé tant de siècles pour finir par trouver un refuge sur les bords de la Tamise. Tous les égyptologues admettent maintenant son opinion, et on peut la considérer comme désormais acquise à la science. II y avait donc au xv* siècle avant notre ère un royaume des Dardaniens, qui tenait son rang parmi les plus puissants de l'Asie Mineure et qui envoyait ses guerriers en Syrie livrer bataille aux Égyptiens pour la défense de l'Asie. Ceci cadre admirablement avec ce que les traditions grecques racontent de la puissance de Troie et avec les deux termes entre lesquels elle place la destruction de cette grande cité.

Je crois donc à la réalité de l'existence de Troie et au fait de la guerre troyenne. Je n'oserais même pas contester trop absolument l'exactitude du nom de Priam, conservé par la tradition comme celui du dernier monarque de Troie. La forme de ce nom n'a rien d'improbable, et la

mémoire populaire a souvent conservé certains noms réels, tout ^i en faisant le centre de traditions purement fabuleuses. Certainement celui qui Ut la légende de l'anneau de Gygès ou le conte du roi Gandaule et de sa femme, tel qu'il est raconté par Hérodote, pourrait se croire autorisé à regarder Gygès comme un pei-sonnage entièrement mythique. Les principes d'une critique rigoureuse semblaient même imposer cette manière de voir, jusqu'au jour où le nom de Cougou, roi de Loudi (Gygès, roi de Lydie), a été lu sur le prisme assyrien d'Assourbanipal comme celui d'un prince parfaitement historique et contemporain du monarque

ninivite. Après cet exemple frappant, il est bon de prendre garde de s'avancer d'un pas trop rapide dans la voie de la négation.

Mais c'est précisément parce que je tiens la prise de Troie pour un événement réel, auquel oii peut assigner, sinon une date Hxe, du moins une époque approximative et une place déterminée dans la successîoa des phases primitives de la civilisation grecque; c'est, dis-je, par cette raison même que je ne puis, au point de vue archéologique, admettre les théories de M. Scbliemann sur les objets qu'il a découverts et rapporter ceus-ci à la cité prise par Agamcmnon. J'y vois des objets plus anciens, appartenant à un étal de civilisation moins avancé que n'était sûrement celui de la Troie homérique.

Parmi les dates que les écrivains grecs assignent à la prise de Troie, il en est deui qui paraissent seules mériter une attention sérieuse. C'est

d'abord celle que Ménandre prétendait avoir trouvée dans les annales de Tyr, qu'il avait certainement consultées et dont il avait fait des extraits fort exacts, la fin du xi® siècle avant l'ère chrétienne (1023), le temps de Hiram et de Salomon; je l'ai longtemps acceptée, à l'exemple de Volney, mais je me sens maintenant moins sûr de son exactitude et je serais disposé à croire qu'elle est un peu trop basse. L'autre est celle de la chronologie d'Eratosthène , adoptée aussi par Apollodore, par Diodore de Sicile et par Denys d'Halicarnasse, 1183 avant J.-C. *; elle était fondée sur un travail très-savant de Térudit alexandrin, établissant la concordance des listes royales qui se conservaient dans un certain nombre de villes de la Grèce et qui avaient une valeur réelle, ainsi que l'a montré J. Brandis. Mais il paraît bien qu'Eratosthène avait commis une erreur de cinquante-six ans dans ses calculs, en exagérant l'intervalle entre l'Olympiade d'Iphitus et celle de Corœbus. Elle avaif été corrigée par Callimaque et par Phanias d'Erésus, qui mettaient ainsi la prise de Troie en 1127, et cette date est, à très-peu de chose près, celle à laquelle se sont arrêtés Isocrate, Ephore et Démocrite. C'est celle que, parmi les modernes, a adoptée et corroborée par des arguments très-forts, Clinton, dont le système chronologique reste le meilleur et le mieux d'accord avec les faits que nous fournissent aujourd'hui les sources égyptiennes.

En tout cas, nous ne pouvons guère remonter plus haut que le XII* siècle pour la chute de Troie, puisqu à la fin du xv*" nous avons vu les Dardaniens combattre contre les Égyptiens, et qu'au commencement du xiii*, sous le règne du pharaon Ramsès III, dans les sculptures du palais de Médinet-Abou, les Teucriens apparaissent encore comme un des peuples les plus puissants des côtes de la Méditerranée, en étroite alliance avec les nations pélasgiques et possédant une grande flotte. Or il m'est impossible d'admettre qu'au xii® siècle avant l'ère chrétienne ce peuple puissant, et aucun peuple de l'Asie Mineure, en ait été encore à l'état véritablement barbare que révèlent les restes découverts à Hissai*lik.

4. Les dates encore plus élevées sont celles de Thucydide, 4 266 av. J.-C, d'Hérodote, 4Î63, de Dicéarque, 4242, de la chronique de Paros et de Trogue Pompée, 4208. Thucydide en énonçant un chiffre ne se prononce pas personnellement en faveur de cette date, mais se borne à rapporter ce que disaient les gens de Mélos, sans en assumer la responsabilité; Hérodote reconnaît lui-même qu*il ne présente que le résultat d'un calcul assez incertain de générations. Les autres dates n'entament pas sérieusement le xui« siècle.