LES PETITES MINIATURES DU TOME II DU « JOSÈPHE

L'examen critique que nous avons fait au chapitre ni a donné cette conclusion que les petites miniatures insérées dans le texte, au tome II de notre Josèphe, tout en se rapprochant beaucoup, à certains égards, des grandes images illustrant les livres l'y à XV des Antiquités judaïques, ne sont pas néanmoins de la même main. Nous avons été amenés ainsi à les attribuer à un artiste imbu d'une doctrine analogue à celle de Jean Foucquet, mais nettement distinct de ce maître éminent.

Ces petites miniatures ont-elles été peintes, comme les grands sujets traités par Foucquet, alors que le manuscrit appartenait encore à Jacques d Armagnac, duc de Nemours? Une copie du roman de Lancelot du Lac, qui forme aujourd’hui le manuscrit français 1 13 de la Bibliothèque nationale, fournit à cet égard un précieux indice. Sur le premier feuillet de cette copie se voient, au-dessous d’une grande miniature frontispice, les sirènes et les hommes sauvages de Jacques d’Arraagnac, employés comme tenants des armoiries; et dans toute l’enluminure de cette page, faite pour le duc Jacques, nous retrouvons identiquement le même caractère de dessin, les mêmes procédés de facture et les mêmes colorations que dans nos petites miniatures du JosèjAie. L’auteur desdites petites miniatures est donc sûrement un homme qui a été employé par Jacques d’Armagnac en personne.

Des textes assez nombreux, datant des quatorzième et quinzième siècles, nous disent que les artistes les plus en vue avaient généralement auprès d’eux des élèves ou des aides qui les secondaient et constituaient ce qu’on peut appeler « leur atelier «. Pour les manuscrits sortant de ces ateliers, on constate, par l'étude des peintures, qu’il y a eu une sorte de hiérarchie dans la répartition de la besogne. Lorsque les volumes comprennent à la fois des grandes et des petites miniatures, c’est à un artiste beaucoup plus habile, évidemment le chef de l’atelier, qu’est revenu l’honneur de traiter les grandes images. Les petites illustrations trahissent des pinceaux moins experts, sans aucun doute ceux des simples aides ou élèves. En tenant compte de cette observation générale, je croirais

volontiers que tout le travail de complément de notre Josèphe, laissé inachevé au temps du duc Jean de Berry, a dû être exécuté pour Jacques d'Armagnac par les soins et sous la haute direction de Foucquet. Dans le tome I", toutes les images qui restaient à faire étaient des grandes miniatures. Le maître les a donc peintes lui-même. Il a encore agi de semblable façon, dans le tome II, pour la première des illustrations, parce que celle-ci était également de grandes dimensions. Au contraire, pour les petites miniatures, leur importance étant moindre, il était très naturel qu'il en confiât la tâche, suivant l'habitude de maints enlumineurs français, à un collaborateur n’occupant vis-à-vis de lui qu’un rang relati\ ement inférieur.

Qtiel a pu être ce collaborateur? Assez nombreux sont les miniaturistes dont les productions se rapprochent de la manière de Jean Foucquet et qui étaient déjà en activité au temps où ce maître \ivait encore. Qiielques-uns de ces miniaturistes sont nommés par les textes et nous connaissons d’eux des œuvres indiscutables. Tel est le cas pour Jean Bourdichon, le peintre des fameuses Grandes Heures de la reine Anne de Bretagne; pour Jean Colombe, de Bourges, artiste fort médiocre mais qui n’en fut pas moins très en faveur sous le règne de Louis XI; enfin pour Jean de Montluçon qui a travaillé également à Bourges. Aucun de ces trois artistes ne peut être identifié avec l’atitetir de nos petites miniatures du tome IL Bourdichon, dans les arrière-plans de ses miniatures peintes pour Anne de Bretagne, a des tonalités très différentes. Qiiant à Jean Colombe et à Jean de Montluçon, leurs créations formellement authentiquées (i) décèlent un talent très inférieur à celui qui brille dans toutes les petites miniatures du Josèphe.

A la même époque florissait encore un maître très fécond, dont] ai jadis groupé les œuvres en commettant la faute de vouloir trop vite y attacher un nom, et qu’une lettre de Robert Gaguin, du ig août 1473, appelle « l’excellent peintre François (2) ». Chez ce dernier, le caractère du dessin, les procédés d’exécution, les ty es de physionomie, les tonalités employées pour les vêtements différent absolument des formules adoptées dans nos petites miniatures du Josèphe. Il n'y a qu’à confronter ces petites miniatures avec certaines illustrations d’un exemplaire de la Cité de Dieu, que Gaguin dit formellement être du peintre François (3), pour être persuadé que ledit peintre François n’est pas l’artiste qui nous occupe (4).

(1) Pour Jean Colombe, les miniatures complémentaires de l'Apocalypse figurée de l'Escurial et des Très riches Heures de Chantilly (Cf. P. Durrieu, les Très riches Heures de yea7i de France, duc de Berry, chapitre vu); pour Jean de Montluçon, la miniature signée en toutes lettres du ms. 43S de l'Arsenal.

(2) « Egregius pictor Franciscus. » — L. ThuaSNE, Roberii Gaguini epistolæ, t. I", p. 34.

(3) Mss. français 18 et ig de la Bibliothèque nationale. — Ledit exemplaire de la Cité de Dieu a été

exécuté pour Charles de Gaucourt, vers 1473. Une p^e de ce manuscrit est reproduite dans : P. DuR- RIEU, Un grand enlumineur parisien, pl. III.

(4) Sur le « peintre François h, voir : L. Thuasne. François Foucquet et les ynùiiatures de la Cité de Dieu de saint Augustin; du même, Roberti Gaguini epistolæ, t. I'^ p. 34-35 et 225; L. Delisle, la Cité de Dieu illustrée d'après les indications de Robert Gaguin; Charles DE GrandmaiSON, L'auteur des mimatures de la Cité de Dieu à la Bibliothèque 7iationale ; Geo. F. Warner, introduction à la publication de

LES ANTIQUITÉS JUDAÏQUES DE JOSÈPHE

Restent les œuvres appartenant toujours à la même école, mais exécutées par des artistes dont 1 identité n'est pas établie. On conçoit que je ne puisse ici les passer toutes en revue. )e laisserai de côté, si intéressantes que soient certaines d’entre elles, les productions dont le simple aspect écarte à première vue 1 idée d un groupement avec nos petites miniatures. )e m'attacherai uniquement à celles qui y ressemblent au contraire par des particularités de dessin, de facture ou de coloris.

Des miniatures répondant à ces données se rencontrent dans un très beau manuscrit d’une traduction française de T'ite-Lîve, que 1 on appelle le 'Tite-L'we de la Sorbonne ou Tüe-Live de Rochechouarl, d’après les collections où il a jadis successivement figuré (t).

je reviendrai avec plus de détail sur ce manuscrit dans la seconde partie du présent ouvrage. Je me borne à dire ici que certaines de ses images offrent des analogies avec nos petites miniatures du tome II du Joùphe, pour la disposition des groupes de personnages, pour le sentiment du paysage, pour les détails des habillements ou le rendu des architectures (2). Néanmoins, en scrutant attentivement les choses, il ne me semble pas encore qu’il y ait là cette ressemblance décisive qui peut autoriser à croire à une identité de main. La comparaison des originaux décèle, en effet, dans les pages du Tüe- Live de la Sorbonne auxquelles je fais allusion, une facture plus lourde et un coloris général plus monté de ton que dans les petites miniatures du Josèplie.

Toute autre est mon impression en face d’un second exemplaire de la traduction française de Tüe-Live, classé jadis à la Bibliothèque nationale dans ce que l’on appelait le fonds de 'Versailles, et que, pour cette raison, je désignerai, comme on l’a fait assez souvent avant moi, sous la dénomination de Tüe-Live de ILrsailles (3).

Cet exemplaire, qui renferme seulement la traduction des premières Décades (I et III) de Tite-Live, comprend deux volumes, de format in-folio, où le texte est disposé sur deux colonnes. Chaque volume contient, au début, une miniature de toute la largeur de la justification, et, dans le corps du livre, d’autres miniatures plus petites, insérées dans les colonnes d’écriture. Ces miniatures, qui ne me paraissent pas avoir été appréciées jusqu’ici à leur juste valeur, constituent des œuvres absolument remarquables. Leur auteur — le « maitre du Tüe-Live de Versailles », comme je propose de le nommer

se rapproche à beaucoup d’égards de Jean Foucquet, tel que nous connaissons

celui-ci par nos grandes miniatures des Antiquités judaïques. Mais le « maître du Tite-Live

H. Yates Thompson, Valerius Maximus, miniatures of the School of Jean Fouquet, p. 13-16.

(1) Mss. français 20071 et 20072 de la Bibliothèque nationale. — Dans cet exemplaire, qui est d’un très grand format, le premier volume seul renferme des miniatures. Lesimages n'ont pas été exécutées dans le second.

(2) On pourrait faire, par exemple, un rapprochement assez suggestif entre une vue de Rome, qui se trouve au fol . 7 verso du Tite-L ive de la Sorbonne , ms . français

20071 , et la vue de la ville de Gamala, peinte dans le Josèphe en tête du livre XXI 1 1 et reproduite sur notre planche XVIII, n" 2.

(3) Mss. français 273 et 274 de la Bibl. nationale. — Vers la fin du seizième siècle, ce T'îïc-Z.îV? appartenait au cardinal Charles III de Bourbon-Vendôme (1590-1594) qui l’a fait relier à ses armes. Je n’ai malheureusement rien pu découvrir concernant l’histoire du manuscrit à une époque plus ancienne.

de Versailles « a son originalité propre. II est surtout un admirable peintre des reflets de la lumière sur l'eau. Il excelle à faire fuir à nos yeux le cours d'une rivière ou les fossés éclairés à jour frisant. Il sait encore mettre une délicate poésie dans des lointains enveloppés dune sorte de brouillard argentin. Il trouve des effets délicieusement Ans que j oserais comparer, en tenant largement compte bien entendu de la différence des temps et des procédés, à certaines des harmonies employées au dix-neuvième siècle par un Corot. Il arrive presque à égaler, dans ses meilleurs paysages, ceux que Foucquet nous a laissés au tome I" du Josèphe, et, s’il a moins d’ampleur, moins de hardiesse de conception, peut-être donne-t-il de plus que lui une certaine impression de rêve, très captivante.

Or, si 1 on examine les images du Tite-Live de Versailles, on ne tarde pas à y distinguer des particularités identiques de tous points à celles qui marquent nos petites miniatures, du tome II à\\ Josèphe. C'est la même manière générale de traiter les scènes, les mêmes coupes de visages, les mêmes attitudes chez les hommes, les mêmes modèles pour les chevaux, les mêmes agencements de costumes, les mêmes formules d’architecture, la même compréhension de la perspective dans les paysages. Ce sont surtout les mêmes coloi allons, les mêmes partis-pris pour le rendu du modelé et la distribution des ombres et des lumières, la même manière d employer pour les arrière-plans, et spécialement dans les ciels, des tons lilas clair et gris perle d’une exquise finesse. En prenant l’une apiés 1 autre chacune des dix petites miniatures de xiotrç. Josèphe, on peut arriver à trouver comme leurs pendants parmi les images du Tite-Live de Versailles [i). C’est donc en définitive, autant qu’il est permis de conclure d’après l’étude critique des œuvres, au « maure du Tite-Live de Versailles » que je me trouve conduit à restituer la paternité de nos petites miniatures.

Serait-il possible de pousser plus loin les choses et d’arriver à établir la véritable identité du maître que je n’ai pu encore désigner que par un surnom?

Sur trois des petites miniatures de noire Josèphe (2), se lisent en plusieurs endroits des suites de lettres capitales romaines, ayant l'apparence d’une inscription. Dans maints autres manuscrits français du quinziéme siècle, on retrouve des dispositions semblables. Ces inscriptions sont faites pour piquer la curiosité. Plus d’une fois, on a tenté d’y déchiffrer des noms d’artistes (3); et je dois confesser que, personnellement, j’ai recueilli jadis une grande quantité de ces inscriptions et passé bien des heures à essayer de leur arracher le secret qu’elles me semblaient devoir peut-être renfermer. Je suis anivé

(1) Voir, à titre de points de comparaison, les quatre miniatures du Tite-Live de Versailles reproduites sur notre planche XXV,

(2) Voir nos planches XVI, n"* i et 2, et XVII, n“ i.

(3) C est ainsi que, dès 1836, le comte Raczinski a eu l’idée de chercher, dans une inscription de ce genre.

le nom de l'auteur des célèbres pages du Livre d' Heures d'Ehenne Chevalier, aujourd'hui universellement rendues à Jean Foucquet, et qui constituent l'un des fleurons du Musée Condé a Chantilly. Nous verrons, au chapitre il de notre seconde partie, à quel invraisemblable résultat l’a amené cette méthode.

LES ANTIQUITÉS JUDAÏQUES DE JOSÈPHE

finalement à reconnaître qu'il fallait ne s’avancer sur ce terrain qu’avec une extrême prudence. Pour justifier cette opinion, je demande la permission de raconter l’anecdote suivante.

Il existe à l’Escurial une très belle Apocalypse Jigiirée du quinziéme siècle. Longtemps l'origine de ce beau livre est restée tout à fait inconnue. A la suite d’un voyage en Espagne, j’ai pu élucider la question; j’ai révélé, entre autres choses, que le manuscrit aA'ait été exécuté pour un prince de la maison de Savoie (i). A faire cette découverte en particulier, mon mérite était très mince. En effet, on voit sur certaines pages du volume les armoiries de la maison de Savoie, accompagnées de la devise de la même maison : FERT, devise on ne peut plus connue, qui, rien qu’en France, circule encore aujourd'hui à milliers d’exemplaires, gravée sur la tranche des pièces de cinq francs à l’effigie des rois de Sardaigne et d'Italie. Mais un érudit espagnol, qui avait remarqué ce mot FERT, sans penser à la devise savoisienne, s’était ingénié à en trouver le sens; et sait-on l’inteiprétation qu’il en a bravement donnée? « Au folio 41, a-t-il dit en parlant du manuscrit, apparaît le monogramme de l’enlumineur qui a laissé ici aux siècles à venir la richesse de son génie artistique : voici les lettres qui constituent son nom : FERT. Comme il est clair, cela peut être son prénom et son nom de famille ou seulement l’un d’eux (2). 5)

Cette plaisante méprise montre combien il est dangereux de vouloir être trop ingénieux à utiliser les inscriptions tracées sur des miniatures. Il faut se garder de créer des frères à « l’enlumineur Fert » si drôlement inventé. Tout bien examiné, j'estime qu'on tomberait dans le piège en cherchant un nom d'artiste dans les suites de lettres qui se trouvent dans quelques-unes de nos petites miniatures du Joscphe. Ces capitales romaines visent à imiter l'antique. Si elles ont été employées par l'artiste, c’est évidemment avec une pensée d’exactitude historique et parce que les scènes oii elles figurent retracent des événements contemporains de l'empereur Auguste. Elles sont analogues aux lettres S. P. Q. R. qui se voient, dans une des petites miniatures suivantes (3), sur la housse et la bride du cheval de Vespasien.

Ainsi les petites miniatures du Joséphe ne nous permettent pas d’identifier leur auteur; et les deux volumes du Titc-Live de Versailles ne sont pas plus explicites. Force est donc d’abandonner les manuscrits eux-mêmes. Serons-nous plus heureux en nous rabattant sur les documents?

Ceux-ci mentionnent plusieurs peintres-enlumineurs susceptibles d’avoir été en relations avec Foucquet. Nous savons déjà que plusieurs de ces artistes, Bourdichon, Jean Colombe, Jean de Montluçon et le « peintre François » doivent être écartés d’après le caractère de leurs œuvres. Mais Jean Foucquet a eu deux fils, nommés Louis et

(i) Cf. P. Durrieu, Manuscrits d'Espagne rcmar- [2)MuseoespanoldeAntiguedades,t. IV(i875),p.478.

quahles par leurs peùitures, p. 22-26. (3) Planche XVIII, n“ i .

François; et un avocat tourangeau, Jean Brèche, qui écri^^ait au milieu du seizième siècle, nous apprend incidemment, par une phrase d un ouvrage juridique qui va être citée quelques lignes plus bas, que ces deux fils furent également peintres. Il serait naturel de supposer que les fils de Jean Foucquet ont pu servir de collaborateurs à leur glorieux père. Par malheur, nous ne savons rien de Louis Foucquet. Qiiant à François, on a proposé de l’identifier avec « l'excellent peintre François » cité par Gaguin en 1473. n'est là qu’une hypothèse (1), et, je l’avoue, une hypothèse qui me paraît très hasardée; car M. Charles de Grandmaison a très justement fait observer, d’abord que plus d’un enlumineur français, au quinzième siècle, a porté le nom de baptême de François, et que de plus il est très vraisemblable que cette appellation est, en réalité, non pas un prénom, mais un nom de famille (2). En tout état de cause, d'ailleurs, nous sommes en face de ce dilemme : ou François Foucquet est différent du peintre mentionné par Gaguin, et alors nous ignorons tout de lui ; ou bien c’est le « peintre François » en personne, et, dans ce cas, il n’y a plus à penser à lui pour nos petites miniatures, celles-ci étant, en effet, indubitablement d’une autre main que les images de la Cité de Dieu dont Gaguin fait honneur au « peintre François ».

Un dernier nom s’olFre à notre attention. Jean Brèche, dans le passage où il parle des fils de Jean Foucquet, place très au-dessus d’eux, et, semble-t-il, au-dessus de notre Foucquet lui-même, le peintre Jean Poyet : « Parmi les peintres qui ont fleuri à Tours figurent Jean Foucquet et ses fils Louis et François. A leur époque fut aussi Jean Poyet, de beaucoup supérieur à ces Foucquet eux-mêmes par la science de la perspective et de la peinture (3). »

Peut-être ne faudrait-il pas accorder une foi extrême à l’appréciation de Jean Brèche. Son livre, où se trou\e le texte en question, a paru en 1556; à cette époque, le goût avait déjà beaucoup changé en matière d’art. Néanmoins, une chose est certaine ; c’est que Jean Poyet, qui était Tourangeau comme Foucquet, qui comme lui peignait des miniatures de manuscrits, fut en son temps un artiste considérable et hautement prisé. En 1495 1496, il exécuta, pour la reine Anne de Bretagne, vingt-trois « histoires

riches » dans des Petites Heures qui n’ont malheureusement pas été retrouvées. D’autre part, deux écrivains du début du seizième siècle, Jean Le Maire de Belges et Jean Pèlerin dit le "Viateur (4), rangent Poyet parmi les grands peintres. Et chose curieuse, ces deux auteurs, comme Jean Brèche, citent le nom de Poyet immédiatement après celui de

(1) C'est l’expression employée dans le Catalogue de l'Exposition des Primitifs français en 1904, seconde partie, consacrée aux Manuscrits à peintures qui étaient exposés à la Bibliothèque nationale, p. 50, n"' 141-142.

(2) Charles DE GranDMAISON, L'auteur des miniatures de la Cité de Dieu à la Bibliothèque nationale.

{3) « Inter pictores, Joannes Foucquettus atque ejus-

dem filii Lodoïcus et Franciscus. Quorum temporibus fuit et Johannes Poyettus, Foucquettiis ipsis longe sublimior optices et picturæ scientia. » (Joannis Brechaei, Turoni jurcconsulti, ad titulum Pandectarum « de verborum et rerum significatione » commentarii, p. 410.)

(4) Voir, sur ces auteurs, la seconde partie, chapitre 1".

LES ANTIQUITÉS JUDAÏQUES DE JOSÈPHE

Foucquet. Il semblerait donc que, pour les connaisseurs de l'époque, il y eût quelque lien entre les deux maîtres.

Or, nos petites miniatures du tome II du Josèphe sont roeu\-re d’un artiste inféodé aux doctrines de Foucquet, et d’un artiste évidemment plus jeune, puisqu’il n’a eu que le rôle secondaire dans la répartition du travail. Ceci cadrerait avec ce que nous savons de Poyet, rapproché de Foucquet par plusieurs auteurs, et qui, d’autre part, a peint seulement en 1495 ou 1496 le petit livre d'Heures d’Anne de Bretagne, alors que Foucquet était déjà mort depuis quinze ans. Ajoutons que, dans nos petites miniatures, nous pouvons admirer principalement la perfection de la double perspective linéaire et aérienne, et qu'au dire de Jean Brèche une des qualités qui constituaient la supériorité de Poyet, c’était justement sa science de la perspective.

Il ne serait donc pas impossible que Poyet fût notre « maître du Tite-Live de Versailles », ayant peint aussi les petites miniatures du Josèphe. Dans ce cas, on comprendrait la haute estime que ses contemporains a\^aient pour lui. Peut-être arrivera-t-on un jour à trancher la question en retrouvant le petit li\Te d’Heures, peint par Poyet pour Anne de Bretagne. En attendant, la prudence impose de conserver encore l’anonymat pour les petites miniatures du tome II du Josèphe comme pour les images du Tite-Live de Versailles.

Cet anonymat ne nous empêchera pas de rendre justice à la valeur de ces œuvres. Assurément leur auteur — quelle que soit son identité — est de ceux qui doivent compter. Et voici que, à propos de cet auteur, le tome II de noxxQ Josèphe nous apporte une indicati(5'n que ne donnait pas le Tite-Live de Versailles. Il semble nous permettre de voir désormais, dans l’artiste encore mystérieux, un élève direct de Jean Foucquet, à tout le moins un homme qui a fait partie, à une certaine époque, de l’atelier de Foucquet et a travaillé à côté de lui, collaborant à une entreprise commune.

La constatation est intéressante pour l’histoire de l'art français. Elle ajoute un nouveau prix au cadeau que la France a reçu le jour où la munificence de S. M. le roi Édouard \'II, s’ajoutant à la générosité de M. H. Yates Thompson, a fait entrer à la Bibliothèque nationale, pour s’y placer à côté du tome I", le tome II du Josèphe commencé naguère pour Jean de France, duc de Berry, et achevé pour Jacques d’Armagnac, duc de Nemours.