APPENDICES
APPENDICE I L'apocalypse dite d'Esdras.
Dans la ptirtie principale de ce travail nous avons supposé que les documents qui portent les noms d'Esdras, de Bamcti ou d'Enoch ne proviennent pas, séparément, d'un seul auteur, mais qu'ils contiennent des sources d'origine et d'époque diverses rassemblées suus une rubrique commune par un compilateur quelconque. En cela nous nous sommes inspiré des résultats de la critique la plus récente en celle matière. H nous reste donc à justifier en détail le point de vue littéraire que nous avons adopté.
Nous n'ignorons pas les objections que soulève notre méthode, ni les inconvénients qu'on peut signaler dans la façon dont nous avons disposé notre matière. Ceux qui n'ont pas encore lu les solides études de MM. Spitta, Kabisch, Schnapp, etc., trouveront prématurée la tentative que nous avons faite de reconstituer, dans son ensemble, l'histoire littéraire de ces disjecta membra auxquels la critique a réduit les principaux documents de l'apocalyptique juive. Mais l'inconvénientauquel nous sommes le plus sensible, c'est que la disposition que nous avons donnée à notre matière nous interdit de faire une élude critique de chacun des principaux documents qui soit complète et qui puisse présenter, à la fois, tous les ai^umenls qu'on peut faire valoir en faveur de notre point de vue. Une partie de cette étude critique est déjà faite dans le corps de notre travail. Nous n'avons plus qu'à la compléter.
Cependant, il y avait un inconvénient bien plus grand à ne présenter qu'une aério de monographies qui n'eussent pas con-
stllii6 un livre. Cliose plus grave eucore, nuus n'eussians pas alteinL le biil principal que nous avions en vue, à savoir, de faire connaître l'apocalyptique en elle-même et, par elle, le fonJs d'idées et de eonceptimiB répandues dans le monde juif resté fermé aux iuiluences du dehors, à une époque qui vit se préparer, naître et grandir le christianisme.
Nous devions à nos lecteurs ces quelques explications.
Ceux qui désirent une étude de l'apocalypse d'Esdras faite se- Ion toutes les règles de 1ei critique allemande la trouveront dans le travail de M. Kabiseh que noua avons si souvent cité. Ce critique ne laisse rien passer sans en avoir donné une explication quelconque. H ne se contente pas de découper dans l'apocalypse d'Esdras deux ou trois sources principales ; il entre dans les détails les plus minutieux ; pas une plirase du livre dont il ne nous dise à laquelle de ses sources elle appartient. C'est un art de mosaïque consommé. Nous admettons ce procédé, qui a cependant SCS inconvénients auxquels certains excellents critiques, même en Allemagne, se sont montrés sensibles, lorsqu'il s'agit de l'Hexaleuque, mais on sent qu'il est parfaitement déplacé et inutile lorsqu'il s'agit de documents comme les nùtres'. Nousnous bornerunâ donc à exposer les principales raisons, celles qui nous paraissent moins ingénieuses que probantes, qui nous ont amené à décomposer le quatrième livre d'Esdras en ces quatre sources que nous avons déjà analysées et présentées au lecteur.
Nous ne pensons pas nous tromper en croyant qu'une lecture attentive des analyses que nous avons données a dii le prédisposer en faveur de la pluralité d'auteurs que nous supposons dans l'apocalypse d'Esdras et dans les autres. Ou a dû avoir l'impression que chacune des portions de ces documents que nous détachions pour la considérer comme une source indépendante, constitue, en effet, un écrit qui a un commencement et une fin, qui a son caractère propre, qui reflète bien les émotions et les aspirations qu'on a ressenties, à un moment déterminé.
* Voir la préface d'une rc-narquable troduction critique de ia Genàso par HM. Kaut29ch et Socin : Die Gcneiii, mil aiisserer UnUrsekeldHng dtr Quellentchrlften. 1838.
dnns le moniie juif, enfin qui osl ri^gulièrcmrnt conslrnil, selon les règles tradittuiinelles du genre auquel il apparlicnt. Est-il vraisemblable qu'on put (fécoiiper ninsi dans un livre composé par un seul liommc sous le coup de certaines préoccupations 1res visibles, pour tout dire, dans un livre de drconslaniMJ comme l'était nécessairement une apocalypse juive, deux ou trois écrits qui, dégagés les uns des antres, prissent une physionomie littéraire distincte et parussent composés à des époques dilTérenles ? Gomment une pareille opération pourrait-elle se Taire avec quelque succès ou môme avec plausibilité, si elle n'avait absolument rien de Toîitlé dans l'état du document lui-même ? Voilà des réflexions qu'on ne peut pas manquer de se faire. Elles nous semblent propres à dissiper l'impression défavorable qu'on pourrait concevoir d'une critique aux apparences arbitraires.
Entrons maintenant dans le détail. Les quatre premières visions contenues dans l'apocalypse dite d'Esdras en composent la source In plus importante. Il n'y a pas d'inconvénient à ne point tenir compte, pour le moment, des quelques passages que nous en détachons pour les attribuer à la source E. Ces quatre visions nous offrent, sûrement, une base sérieuse et solide. On ne nous accusera pas d'isoler une petite partie de l'ouvrage total ou d'en rapprocher, arbitrairement, des portions qui jurent d'ôtrç ensemble de manière a tirer d'une source ainsi composée des conceptions qui s'évanouissent dès qu'on replace le prétendu écrit ou les pièces de rapport qui le composent dans leur cadre naturel. Nos quatre visions constituent la plus forte portion du livre. On peut donc parler d'une conception qui lui est propre et qu'on doit retrouver dans tout le reste du livre s'il provient vraiment du même auteur.
Nous avons déjà exposé l'idée-mère de l'apocalypse de Salathiel. On a vu qu'elle ressort à toutes les pages, et qu'elle a été formulée par l'auteur en termes si clairs et à tant de reprises qu'il est impossible de la mécijnnaltre. On se rappelle, en outre, que cette conception fondamentale, nettement dégagée, explique toute la structure de celte apocalypse et en a été manifestement la raison d'être. On a remarqué, enfin, qu'elle répond parFai-
tentent à ce qu'on pouvait attendre d'une âme religieuse doublée d'un rabbin ans temps que suppose l'écrit lui-même, c'est-à-dire après les catastrophes qui marquent la Tin du premier siècle.
Or, voici le point essentiel qu'il ne faut point perdre de vue, c'est que l'idée fondamentale qui traverse toute cette apocalypse, sans laquelle elle serait inexplicable tant au point Je vue du plan sur lequel elle a été conçue que pour le fond de la pensée de son auteur, ne permet pas qu'on suppose que cette apocalypse ait dépassé la quatrième vision. En effet, dans tout cet écrit de Sala- (Aiei, qu'est-ce qne l'anleiir attend de l'avenir, quelle est la vision surlaquelle s'attachent ses regards et qu'il propose à ses compatriotes pour les consoler des amertumes du présent? Celle du monde invisible et incorruptible. Il a pris son parti de celui-ci ; il n'en attend plus rien. Un passage comme celui iln chapitre iV, 27 et suivants est absolument décisif à cet égard. Inutile, du reste, de répéter ce qui a été déjà dit. Notre auteur se réjouit de la proximité de la fin. Ce sera la disparition du siècle d'Esaii. Il ne peut y avoir aucun doute sur la pensée fondamentale de toute cette partie de- l'apocalypse dite d'Esdras.
Dès lors, une fois que notre Voyant a entrevu la Jénistilem céleste dans sa quatrième vision, qu'on lui a entre-bâillé la porte du monde invisible, que lui reste-t-il à voir ou â désirer ? Ne le voilàt-il pas rassuré, consolé? Il attendra patiemment. Quoi? La fin du siècle présent. Il est donc clair que notre auteur a renoncé à l'attente d'un règne messiauique sur cette terre. Il a abandonné le rêve du triomphe et de la domination politique d'Israël. Les espérances de son peuple se sont écroulées dans son âme pour faire place à un spiritualisme très réel. On conçoit aisément que l'auteur de la première apocalypse de Baruck, qui se rapproche de notre auteur par les mêmes tendances, mais qui est bien loin d'en avoir eu aussi nettement conscience et encore plus d'avoir fait de la même pensée fondamentale, expression de ces l«ndances mêmes, le nerf et l'idée-mère de son apocalypse, ait pu être assez inconséquent pour admettre avec toule l'école rabbiniquc l'eschatologie traditionnelle cOte â cfite avec des affirmations qui l'excluent. Mais c'est là une inconséquence abso-
lument invraiaomblalile chez routeur de l'.'ipin'alypse de Salathiel. Il est décidément trop conscient de sa pensée. Il en s fait trop visiblement le pivot de tontes ses exhortations, fl en attend, avec trop de certitude, la consolation qu'il n'a pas trouvée ailleurs. Dans un passage que nous avons polové, à plusieurs reprises, il repousse trop catégoriquement Hdée même d'un Messie pouF qu'on puisse croire qu'il n'ait pas consciemmenl répudié toute l'eschatologie populaire. Nous t'avons déjà dit, il en a senti l'impuissance et son livre n'a pas d'autre but que de substituer 'i
aux grossières espérances populaires d'autres plus certaines. Il ne nous parait donc pas possible qu'il ail terminé son livre par ,
des descriptions eschalologiques dans le goût traditionnel.
Que penser, alors, des deux visions de l'Aigle el de l'Homme I
qui viennent s'ajouter aux visions de Sniatkînl. Comment les faire cadrer avec celles-ci ? Elles sont manifestement dominées par l'idée messianique sous sa forme populaire. La contradiction est ^
flagrante. Pourquoi, dès lors, les attribuer au même auteur? Quelle raison plausible peutnan alléguer î On le voit, nous nous i
fondons sur la nature absolument opposée de ces écrits, de l'apocalypse de Salalhiel d'une part et des deux visions de VAigle et de l'Homme d'autre part, pour affirmer qu'ils ne sont pas de la même main. On nous permettra de penser que cette raison est !
suffisamment péremptoire pour que nous ne prolongions pas la ■
discussion en exposant toutes les raisons accessoires qu'une com- j
paraison détaillée des textes en question ferait ressortir. j
Les analyses des visions de VAigle et de l'Homme et les consi- ]
dérations dont nous les avons fait suivre ont dû montrer que si I
ces deux fragments appartiennent également à l'apocalyptique populaire la plus caractérisée, ils dilTèrent, cependant, par des points trop essentiels pour qu'on les attribue au même auteur. '
Remarquons, en premier lieu, que tous deux se rapportent abso- J
lument au même sujet. Tous deux dépeignent la grande bataille Qnale du Messie avec les adversaires de Dieu. A ce point de vue, j
ces deux visions font double emploi. L'apocalypse elle-même 1
n'avance pas d'un seul pas avec la vision de VHomme. Avant comme après, nous en sommes au règne messianique en Pales- ]
— IGO —
Une. En soi cela est déjii surprenant. Pourquoi le même auteur' aurail-îl introduit dans le même écrit une double description des mêmes événements? Mais cadrent-elles l'une avec l'autre? Sontelles identiques ponr le fond des choses ? On le .prouverait bien diiTiciiement. La situation politique qu'elles supposent l'une et l'autre n'est pas la même. Dans la vision de YAigle, le Messie se trouve eu présence de la Rome impériale. Peul-on en dire autant de la vision do l'Homme f Est-ce la Rome impériale que le Messie combat dans celle-ci î Nous avons exjjosé ailleurs les raisons que nous avons de ne pas le penser. Quand même ces raisons ne seraient pas fondées, qu'on nous explique pourquoi rien dans la vision de l'Homme ne rappelle la situation si clairement -indiquée dans celle de l'Aiiile. Pourquoi tant de vague et d'obscurité après tant de clarté?
Jusqu'ici il nous a été relativement facile de séparer nos sources et de les rendre à elles-mêmes. Il n'a pas été néces.saipe d'épuiser toutes les raisons de détail qu'on pourrait alléguer pour justifier la division que nous avons adoptée. La tâche est moins aisée en ce qui concerne la source que nous avons désignée par la lettre E. M. Xabiscti, que nous suivons ici, du moins dans les grandes lignes, a très bien dégagé les passages qui constituent cette source, de l'apocalypse de Salathiel dans laquelle ils se trouvent enchâssés. Toute cette partie de son analyse nous parait excellente. Il est nécessaire d'entrer avec lui dans un examen plus minutieux des texte». Le premier passage qui appartienne à la source E est le suivant : IV, H2-V, 13^. Dos lo verset 32 du chapitre IV on sent que le texte a subi quelque altération. Que signifient ces mots : De signis de guibus me inlerrogas, ex parte possum tibi dicere? il n'a pas été question des signes des derniers temps dans tout ce qui précède. Cette phrase interrompt complètement la suite de la pensée. La vraie réponse à la question de Salatkift est celle-ci : De vita tua non sum misstis dicere tibi.
La phrase qui nous parait avoir été introduite semble bien l'avoir été précisément dans le but de rattacher à la lin de !a première vision un passage d'autre provenance qui roule sur les signes avant-coureurs de la Un dont il n'a nullement été question
dans ce qui précède. Un autre indice, c'est le changement de scène que ce fragment suppose. Tandis que le Voyant est censé être à Babylone d'où il ne sort pas tant que durent ses extases, on nous parle ici d'une voix qui doit venir de la mer Morte et que tous entendront : Omnes audient vocem ejiis. Il faut bien supposer que l'auteur qui a écrit cette phrase vivait à Jérusalem et pensait aux hahitants des régions avoisinantes de la mer Morte. Sûrement il n'a pas voulu dire qu'on entendrait à Babylone une voix venue de la mer Morte. Comment saurail-on qu'elle venait de là Y (I ne faut pas lui faire dire des absurdités trop fortes.
Le second fragment que nous attribuons au même auteur, c'est-à-dire, VI, 11-30, se donne lui-même comme la suite du passage dont il vient d'être question. (1 reprend l'tUiumératiwi des signes au point où l'avait laissée l'autre passage. C'est assez dire qu'il n'y a aucune liaison entre notre fragment et ce qui précède dans le texte. L'ange venait de parler des deux siècles, celui d'Ësaii et celui de Jacob ; le siècle incorruptible doit succéder sans intervalle au premier. Cette déclaration 8ui)primaitloule perspective d'un règne messianique. Or, voici tout un passage où n'est question que des préliminaires dn règne messianique, puis de ce rogne lui-môme; tout cela conçu dans un Ion bien différent de ce qui précède et de ce qui suit. Il y a, en réalité, opposition funclËre entre ce fragment et le texte dans lequel on l'a intercalé.
Un autre indice de la violence qu'on a exercée sur le texte de notre passage pour l'introduire dans celui des visions de Salathiel, c'est le désordre manifeste qu'on peut y constater. On a énuméré dans le fragment du V^ chapitre les signes avant-coureurs. !ci, dès les premiers mots, on voit qu'il va être question de la crise Qnale. Que viennent faire, en cet endroit, les versets 21 et 22 où il s'agit de signes? Il eslinruiimenl probable qu'on les a déplacés et qu'ils devraient se trouver dans le premier fragment, Autre remarque : au verset 18, c'est bien la voix des grandes eaux qui parle ; puis au verset 30, c'est de nouveau l'ange qui parle. A quel moment a-t-il repris la parole? R\m de tout cela n'tjst indiqué.
Ce qui est essenliel, c'osl que notre passage est la suite naturelle du premier Criigment. Après les signes, voici le règne messianique qui s'annonce et commence à s'établir. Cet enchaînement naturel qui reproduit les phases traditionnelles du drame apocalyptique est la meilleure preuve que nos conclusions n'ont rien il'arbitraire.
Dans cet ordre d'idées, qnelle est In péripétie dn drame que nous devons attendre maintenant? Evidemment l'avènement du Messie lui-même. C'est justement ce qui est dépeint dans le troisième fragment, Vtl, 26 â (VI, 17), que nous attribuons su même auteur. Dès les premiers mots, une allusion nous rappelle les passages précédents : Signa guae praedixi tibi. Inutile d'insister longuement sur l'opposilion foncière qu'il y a entre la conception d'un règne messianique tout terrestre et celle que l'auteur de l'apocalypse deSalatkiel exprime si souvent. Nous l'avons déjà dit, l'incompatibilité est absolue entre ces deux ordres d'idées. En outre, on ne peut imputer à un esprit aussi conscient du point de vue auquel il se place une inconséquence de cette force-là.
Dès le commencement du IX" chapitre (1-8) on remarque une allusion aux passages que nous venons de détacher de l'apocalypse de Salathicl : Pars quaedam signorum quae predîcla sunt. Tout dans les quelques versets suivants indique que nous avons ici un passage de même nature que les précédents. C'en est la conclusion naturelle. C'est l'exhortation pratique qui en découle. Il y est dit à quelle condition on participera « au salut de Dieu. » Remarquez ee point essentiel, c'est que ce salut ou cette félicité à venir est conçu d'une manière toute matérialiste. Il aura lieu ici-bas, dans la Terre-Sainte que Dieu a préservée de la souillure du siècle. Notez enlln que la situation politique que l'auleur indique, eu quelques mots, parait être pleine de trouble, d'agitalions, d'incertitudes. C'est là un état du monde que l'auteur de l'apocalypse de Salalhiel ne semble pas avoir eu sous les yeux. Diins une note, à la page Hl, nous avons exprimé l'opinion que la troisième vision de l'apocalypse dite d'Esdras contient des interpolations chrétiennes. Dans cette note, nous n'avons dit que ce qui était nécessaire pour rintelligenco de l'analyse de celte
vision. Qu'on nous permello maiiiLeiiaiU de justifier rapidement l'opinion que nous avons émise.
Nous rappelons que deux questions connexes se mêlent et se confondent dnns eelte troisième vision. 1" celle qui traite du sort des transgresseurs de la Lui en Israël ; c'est la question purement juive, 2" celle qui traite du sort des méchants en général. Question chrétienne qui est venue se greffer sur la première.
Essayons de faire le départ entre les passages juifs qui se rapportent à la question qui intéressait la conscience juive et les passages chrétiens d'une signification décidément uni versa liste. Lq caractère général des différents passages n'est pas le seul critère que nous ayons pour nous guider dans ce partage délicat ot hasardeux. Il nous permet de faire un premier choix. Puis un examen plus détaillé de chacune des deux séries qu'on a ainsi obtenues fait constater dans l'une les traces réelles des doctrines particulières du judaïsme et dans l'autre celles du point de vue chrétien.
Jusqu'au Ib* verset du chapitre YII rien d'insolite. L'entretien
s'est déroulé d'après un plan absolument semblable à celui des
visions précédentes. L'ange a déclaré, une fois de plus, que le
siècle définitif ne peut être possédé par l'homme tant qu'il sera
ce qu'il est, corruptible. Puis encore une fois, l'entretien roule
sur l'une de ces questions subsidiaires que l'auteur a introduites
et discutées, à côté de celle qui tenait le plus de place dans son
■fiœur. La question accessoire, ici, concerne le sort des transgres-
■■jSeurs de la Loi, L'auteur ne songe qu'à ses compatriotes et il n'est
V<Iucstion que de ceux-ci dans le passage VU, 17'Sb.
Mais dès (VI) 18 à 48 c'est des pécheurs en général qu'il s'agit.
Ktiu'on veuille bien relire tout ce passage, on n'y remarquera
RftQCune des idées spécifiquement juives ou rabbiniques qu'on
ppeut relever presque partout ailleurs. Ici, au contraire, on sent
irculer une atmosphère toute différente. Voyez, par exemple,
wmment il est parlé ici du cor malum. C'est tout autrement que
footre auteur s'exprime lorsqu'il parle du cor malignum. Tandis
î le cor malignum désigne, sans aucun doute, \e jezer hara
%Ûe la théologie juive, le cor malum de notre passage est pris
dfins lin sens plus étendu et plus S|)iriLu<)listc. Aucune trace^ matérialisme inhérent à Iti noliou Juive.
1^ passage suivant (Vf), 4ft à 76, esl eertaincmenl jaif. Il t^ par le ton et par les idées. Il y est quesliun du sort des justggf des injustes après la mort. L'ange apprend au Voyant ce qui leur sdvicnilra a«\ uns et aux antres penilant l'intervalle qui s'écoule entre la mort et le jugement dernier. Ceci fait suite de la façon la plus naturelle, à e« qui avait été dit dans VII. 17 â iS. Ajoutez que les idées juives loisonnent ilans ce passage. Voir les versets 50, 37, 65 ; comparez versets 63 â iV, H ; voir la conception des pTùmptuaria, 68.
Au verset 77 reparaît In question du sort des méchants en général. Dans tijut ce pacage (VI), 77 à VI], Wî, nous no voyons rien qui trahisse le juif. Au contraire, l'idée rabbJnique de la justiQcatiun par les mérites des palriarehes et des saints y est nettement combattue.
Dans le passage VII, 46 â 56, le nos indique déjà qu'il s'agit des Juifs seulement. On comprend, qu'après la peinture du sort des Iransgressenrs, Salathiel s'écrie : « Il eût été mieux qu'Adam n'eût pas été créé ou qu'il eût été forcé de ne pas pécher. *
Le Ion du passage VU, B7 à VIII, iS, où l'on ne relève aucun trait qui rappelle soit notre auteur soit la Ihéolo^e juive nous parait décidément chrétien. C'est toujours in question du petit nombre des élus. Les versets 16 à 19 font l'effet d'une suture assez gauchement faite.
IjC passage VIII, 20 â 62, dont toutes les pailles s'enchaînent parfaitement, clôt dignement le dialogue de l'ange avec Salatliiel. Celui-ci s'incline devant Dieu cl le supplie de se souvenir de ceux qui legem tuam splendide domierunt. Leur justice suppléera à celle qui fait défaut aux Iransgresseurs.
Le passage IX, 14 à 22, qui est dans le ton des passages chrétiens, nous parait en être aussi.
O.T reconnaîtra que la troisième vision gagne beaucoup à être débarrassée de passages qui sont étrangers à toul le contenu de l'apocalypse de Salatliiel, qui étonnent sous la plume d'un Juif ■et qui embrouillent complètement la pensée de notre auteur.
Notre tâche qui consistait à décomposer l'apocalypse dite û'Esdras en ses sources primitives est terminée. Il ne nous reste qu'à dire quelques mots du compilateur. C'est sans doute lui qui a écrit la septième et dernière vision. Il avait tous les documents sous les yeux. Voir Tallusion du verset 17, chapitre XIV. C'est lui aussi qui a rassemblé les pièces sous la même rubrique. Le nom d'Esdras a probablement appartenu d'abord à l'apocalypse que nous avons désignée par la lettre E. Il l'a attribué à la collection entière'. Il y a, ici et là, comme on devait s'y attendre, des retouches dont il est responsable. Nous n'insistons pas davantage sur la part qui lui revient dans l'œuvre totale. L'essentiel, c'est, que nous ayons établi qu'elle contient quatre sources principales et que l'usage que nous en avons fait paraisse justifié.
Les apocalypses juives contenues dans la Révélation de saint Jean.
Depuis qu'on a émis l'idée qu'il y a dans la Révélation de saiq Jean des portions qui ont une iirt^ine juive, un débat très anim s'est engagé. Nous n'en retracerons pas ici les phases suce sives. Par l'importance et l'étendue de son travail sur l'ap lypse de Jean, M. Spitta nous parait avoir clos ia discussion. I est désarmais impossible de traiter la question des origines littéraires du dernier des livres du Nouveau Testanienl sans tenir compte, en première ligne, de l'ouvrage de ce savant critique *.
Nous voudrions essayer de formuler ici les résultais qui nous paraissent acquis au débat. Les grandes lignes de la structure littéraire de l'apocalypse de Jean peuvent être considérées comme fixées,
Nous nous appliquerons, en premier lieu, à établir, sommairement, la présence de certains éléments distinctement juifs dans notre apocalypse.
C'est surtout à partir du chapitre X» qu'on a le sentiment qu'on entre dans un monde d'idées et d'aspirations étrangères au ctirislianisme. Ce fut l'impression qui guida les initiateurs de l'hypothèse qu'un si grand nombre de critiques acceptent aujourd'hui. Elle est jusle*.
' BU Offfiibarung dm Johanmt untermchi, von F. Siiitm. Halle. IB89,
< 11 ol bun de rappeler le jugement {juc Lutiier a perlé sur l'Apucnlypsc ilo
On l'éprouve au plus haut degré dans U)ut ce qui esl dit Ju Messie et de son riMc. Rappelons le-S principales affirmations qui concernent celui-ci :
Dans trois passages essentiels, le Messie est représenté comme l'exécuteur des hautes œuvres de Dieu. Ce sont XII, 5; XIX, 11 à 16; XJV, 14 à 20. Une phrase comme celle-ci : » Elle mit au monde un Dis mule qui doit régir toutes les nattons avec une verge de fer, » ne laisse subsister aucun doute sur le Pôle du Messie. Il est essentiellement l'exterminateur des adversaires de Dieu. Tel il paraît avec éclat dans le passage XIX, 1 à 16, où l'on sent toute la convenance qu'il y a à effacer les mots : «ai xtxlnrKi TD âtifia KÙToû à Vifùi; Tsû Sisû et à Ics attribuer au compilateur. Le Logos n'a vraiment rien à voir avec le chef des armées célestes. Hemarquons aussi l'arme dont il se sert pour exterminer les adversaires. « De sa bouche sort une épée aiguisée pour frapper les nations '. » Vient ensuite une description brutale de l'horrible massacre que fait cotte épée. On a bien fait de nous dire que ce Messie est vêtu d'une tunique trempée dans le sang. On le retrouve sous les mêmes trnits dans le passage XIV, 14 à 20. C'est le moissonneur livide, assis sur les nues. Il fauche la terre. Si l'on admet les suppressions que M. Spitta fait dans le texte et qui imraissent assez ju-stifiikis, le verset 17 et le moiSr/yùm au verset 19, la peinture est encore plus frappante. Kn môme temps que le Messie fauche, il vendange aussi. Ce vendangeur écrase les grappes humaines ; une mer de sang se foriiie et grossit jus" qu'à atteindre les freins des chevaux.
Telle est la seule el exclusive fonction attribuée au Messie dans toute cette partie du livre. On n'a peut-être pas assez remarqué
in sentimenl.... Je ;« ; je ns crois pas
qu'il suit aposlalique ni prophétique.... J'ealimo ce livre à peu près à l'éK^l du quatrième livre tTEidras cl je oe puja y découvrir ri nspiralion du Snïiil.EBprit.... u (Œvnâ dt Luther, âdition d'Erlangen, LKtIl, 169.)
* H. SpiUa bilTe ces muts et les attribue i R, p. ÎOi. Nuus ne pnriageurii pas son senliment sur ce point. Dans laotea les apocaljpses populaires la parole du Hesxie jiine un rûlc spécial. Elle d^lrult. C'est son anne. L'image del'épée appliquée à la parole itu Meisie est donc parrailemeat conforme i la traditian.
que le Messie joue, dans le drame des derniers jours, unrûlM qui, quelque effrayant qu'il soit, est de courte durée ; somme, il est sulxirdonné, secondaire, presque effacé. Le Mee sic n'nppnralt qu'un instant pour écraser les adversaires. Il i Tait, en Un de compte, qu'achever l'œuvre de destruction conn^ mencée par divers élémenls décliaiués, vents, guerres, trcm- 1 blements de terre, etc. Même quand il est question du règne de mille ans en Terre-Sainte, il n'est pas mentionne*. C'est lui qnl | rtgno, sons doute, puisqu'il a le titre de « Hoi des rois, » mais , on ne nous dit rien de son rùgne. Toute sa vie antérieure se passe loin de la terre. Dès sa naissance il a été enlevé auprès de Dieu, 11 ne reparaît, encore une fois, que pour détruire et tuer. Puis cette oeuvre de sang et de vengeance accomplie, il s'éclipse. Il n'est plus question de lui. Il ne prend aucune part au jugemeiH dernier. On ne remarque pas sa présence dans la Jérusalem céleste*.
Tous ces traits rappellent aussitôt le Messie de nos apocalypse* juives. Ce qui Trappe dans les peintures qu'on en fait, ■ rOle aussi tîphémèreque terrifiant que lui allribuait l'imagination'l populaire. Oti se souvient que dans la Vision de l'Aigle le Messie 1 n'apparall qu'un instant pour accabler l'Aigle de ses paroleij vengeresses. Celui-ci se consume aussitôt. Puis le Messie dispa-* ralCel ne joue plus aucun rôle dans le drame final. Dans la Viaiqt de l'Rmnme, l'apparition du Messie n'est pas moins passagèra,! Dans l'apocalypse E, le Messie meurt après un règne de quatre cents ans, tant son rOle est limité à une fonction pnrticulièrejl En tout ceci le judaïsme montre bien qu'il reste (idèle au mon» théisme. Tout en attribuant la préexistence au Messie et tout ^M peignant de si fortes couleurs son intervention passagère dans IfiT drame des derniers jours, il le subordonnait au Trccrtmfiânip.
' Nous pensons arec M. Spitla que les versets 1 à 6, chapitre XX, euiit d'une n chrélïenne. On y relruuve une allusion aux martyrs clirélicns, l'idûc de la raji réleite des lidèJes, une nution toute chrëliennc du sort cica mâchants qui ne vent pta ressusciter jusqu'à la itn des milla bqe.
»Sli, 1-8; Xt, 11-15; XSl, 0-27. Inutile de fnire remarquer qu'il faut bi dans tous CCS passages, le mot âpi'Jov. Parlant il est si gaucliemeut soudË au t qu'il sullît, ciirilme on l'a dit', de secouer celui-ci pour que ces retouches (uinl
Faiit-il rappeler que cet autre trait, que mius avons relevé dans la pli>^ti)iiorriic du Messie, dans les portions juives de la Kévélslion de Jean, celui d'exlermînaleur, osl précisément ce qui distingue !e plus le Messie de nos apocalypses? Partout, soit dans In Vision de l'Aigle suit dans celle de l'Homme, il apparaît comme l'exécuteur des hautes usuvrcs de Dieu. Son rJle est de détruire. Ici, comme dans les passages johanniques dont il est question, il a devant lui les adversaires des élus et de Dieu. Tantôt il les écrase sans qu'ils oITrent de résistance, Inntilt ceux-ci se rassemblent contre lui et périssent dans ta lutte. Le parallèle est complet.
Comme ce Messie diffère du Clirist des chrétiens du premier siècle I Leur chrifitoltigie se développe dans un sens absolument opposé au courant des conceptions messianiques. L'importance du Christ, surtout dans les milieux pagano-cliré tiens, tendait à grandir tous les Jours. On lui attribue un rftle prépondérant non seulement dans le drame de la rédemption mais dans celui de la création et dans le gouvernement du monde. Partout, au premier siècle, on parle de lui, wt «tpi Siw*. C'est là l'expression de la Toi commune dans tous les milieux chrétiens qui comptent^. Le Messie juif ne joue aucun n'ile ni dans l'ordre moral ni dons l'ordre cosmique. C'est dire qu'il n'a rien de commun uveo le Christ des chrétiens.
Ce n'est pas seulement dans ce qui louche le Messie que se révèle le caractère essentiellement juiFde toute une partie de l'apocalypse de Jean, c'est encore par d'autres traits, non moins signi- II ca tifs.
Le sentiment national du peuple juif s'y manifeste dans toute sou opreté. Rien de plus opposé à l'universatisme cbrétien que l'exclusivisme qui éclate à chaque page depuis le VII^ chapitre jusqu'à XXII, 63. Il n'y a, dirait-on, que les Juifs au monde. C'est à leur profil que le drame universel se dénoue. C'est pour satisfaire leurs haines et leurs rancunes que le Messie frappe et tue. Les visionnaires qui nous montrent d'un cCité le monde païen criblé, lapidé par les Iléaux du ciel, décimé par tous les maux
> II Clem. romani epitlol., cap. I, 1 aq.
I Hamack, DugmtngesekiMe, vol. I, p. 131 à liO.
» Bien lîQleiidu, i l'ciiceplion de VU, B ù 17 et de ccrtninea expressions isuiccs qui sonl des interpolatiuiia manifestes.
ima^'inublcs roiiouvelés des- plaies d'E(^ypte, noyé dans une mer'«| (le 8811g, et de l'autre cCité, rassemblée sur la montagne de Siono l'élite d'Israël, les 144 000, sont posiliveinent ivres de vengeance;! Absolument comme les auteurs de nos apocalypses juives, ils^ éprouvent une véritable allégresse à la pensée de l'extermina-j lion complète du monde païen. La seule concession qu'on fasse'l à l'humanité, c'est de supposer que les idolâtres seront les sujetfti* d'Israël dans les temps nouveaux I Les auleui's de l'apocalypseV des Bétes ou de celle de l'ilomvie pensent-iis, parlent-ils aulre^a ment? Que dire enfin de la baine contre Rome qui éclate dHDSrJ| toute la partie de la Révélation johannique dont nous alTInnon^ l'origine juive ? Ne retrouve-t-on pas dans les chapitres SVII etfl XVIll et ailleurs toutes les colères et toutes les rancunes de i'âme'^ juive contre la Rome impériale ou républicaine*? Y sont-e exprimées avec moins d'éloquence que dans le troisième chant'l des oracles sibyllins?
Tout celajure complètement avec les tendances qui prévalaient J de plus en plus parmi les paisibles disciples du Cbrist. Le grandli courant était à l'universalisme. Toute la littérature chrétienne'.] des deux premiers siècles en est pénétrée. Le nombre des disciples.! qui restaient attachés à l'exclusivisme juif était très restreint. | Cette Torme du christianisme, la seule qui mérite le titre de judéo-christianisme, n'a exercé aucune influence sérieuse soitij sur le développement historique soil sur la formation des idées ^ au sein de la primitive Eglise'. Quant aux sentiments des chrétiens à l'égard de Rome et. de son gouvernement, ils sont trop, i connus pour que nous y insistions.
Voilà, si nous ne nous trompons pas, un ensemble de traits qui ^ donnent aux passages en question une physionomie bien juivej'*! On peut admettre que le christianisme du premier âge, méme'3 devenu universaliste, a retenu non seulement de l'Ancien Testa- J ment, mais même du judaïsme postérieur, tout ce qui n'était pas absolumfint incompatible avec son principe, ses tendances, son.' orientation générale, quitte plus tard à éliminer ou à remplacer j les éléments devenus génaïUs pour la foi chrétienne grâce à leur J
' Harnack, ouï, cM, vuI. t, p. 215.
ciir.'ictcreiuif, mnis il ne peut y avoir d'hésitaliuii lorsqu'on rencontre quelque part un écrit ou des fragments d'écrit qui ooulieiiuent des élémonls absolument irréconciliables avec les tendances les plus prononcées du christianisme priniilir. Il faut en reconnaître l'origine juive. C'est le cas de toute cette portion de l'apocalypse de Jean dont il a été question. On conçoit qu'une notion comme celle de la préexistence puisse trouver place dans un écrit chrétien. On ne comprend pas que la conception d'un Messie-bourreau s'y trouve. Voilà ce qui fait que toute cette partie de la Etévélation de Jean n'a pas pu émaner d'un chrétien. Ajoutez que les traits vraiment caractéristiques du christianisme y l'ont défaut. On n'y trouve pas les notions essentielles du péché et du salut. On avait senti tout cela depuis longtemps. On s'en lirait en mettant notre apocalypse sur le compte d'un judéo-christianisme apocryphe. 11 faut revenir à la vérité historique el rendre à César ce qui appartient à César. Les portions de l'apocalypse de Jean dont il a été question sont juives el rien que juives.
Dans ces pages, dont nous considérons l'origine juive comme itora de dout«, règne un désordre évident, il est difficile de voir . une suite dans les tableaux qui se succèdent. Il n'est pas surprenant qu'on y ait vu une série d'oracles juifs reliés par un schématisme artificiel.
Un rapide examen préalable de cette partie de notre apocalypse nous révélera peut-être la cause du désordre qu'on y remarque el nous fournira les éléments de lu solution que nous avons adoptée.
' A. Sabatier, les 0''iginfS lilléralres ci la CompvsUiou de. V/ipocaliipsi' de tainl Jean, IBHB.
Duns un rcmarqualila article qu'il a dunnâ dana le: Annalet de bibliographie théohglqtte (mara 1SB8), H. «ÉnÊgoz, après avoir &il reasorlir la jusleiie iloa amendements que H. Sabatiur prupossil alura do Taire à l'hypolhèse de M. VÏBclier, montre cepeiidiint que celle-ci, mène amendée, ne l'eal pas encore suf- Qaaiiimeul. Il fail remarquer en pari icu lier que les « visions symétriques nu ren-
C'esl au chapitre V(I ([u'iui senl, jiour lu prpiriière liiis, la |>r6senwi d'un élément élmiif^cr dans le toxle. Jusque-là tout s'enchnlne et se suit. Aprt>8 les messages aux Eglises, les révélations onl commencé. On nous transporte au ciel. On nous montre Dieu. On noos l'ait assister aux liturgies sacrées. Puis l'ouverture des sceaux a lieu. C'est le drame terrestre qui commence. Tuus les si^'ues précurseurs se succèdent. Puis vient la cslastropbe suprême. C'est bien la (lu. Rien n'y manque. Le soleil s'obscurcit. La lune se cliange en sang. Les astres tomtient. Le firmament s'en va comme l'on roule un parchemin. Moutagnes et lies se déplacent. Les puissants et les riches se lamentent, car le grand jour de la colère île Celui qui est assis sur le tn^ne est arrivé. Après le jugement des méchants, il n'y a plus à attendre que la révélation de la félicité des élus. C'est ici qu'on constate une solution de continuité dans la suite de ces tableaux qui s'enchaînent sans difficulté.
Que signifie cette élite de 144000 élus pris au sein des tribus d'israël dont il est question dans la première moitié du VII* chapitre? Pourquoi l'auteur les mentionne- l-il en cet endroit? On les a marqués du sceau de Dieu, c'est-à-dire on leur a donné le signe qui doit les préserver au milieu des fléaux qui vont se déchaîner. C'est donc avant ce déchaînement qu'il eût fallu en parler. D'ailleurs qui sont-ils, d'où viennent-ils ces 144000? On sait qu'i Is ont toujours embarrassé les exégètes. On a voulu, à tout prix, y voir des chrétiens. Ce sont des Israélites au sens spiiituel. Tout ceci est une allégorie. Fort bien, mais alors que faites-vous de l'innombrable multitude du passage qui suit? Les premiers sont des judétvchréliens, ceux-ci des pagano-chrétiensi Alors, dans cette hypothèse, comment expliquer pourquoi les uns sont dô-
rennent pas d'élémenU spécEliquemenl chrélieDs, o D'aprèa lui, la parties chféliennea do l'apncalypsc cle Jean sunl lei chap. l-l[I el ctiap. XXII. 6-21. On ïuil jusqu'à quel puinl M. Ménigo» anticipe Sur l'hïpolhàso do M. Spitla que nous crojous devoir accepter dans ses gratidos lignes. M. Hânégot! n'aurait qu'à nous accorder que les cbap. rv, V, VI conatitucnt prËcisËmeiit le corps d'une apocalypse chrétienno, pour que l'accord Kl complet. Il nous semble que la seule cunsidératiun qui l'ail arrêté dans la voie qu'il suivait, c'est l'idée que les trois séries de plaies appartiennent au même schématitme.
" 473 ~ nombres et les autres ne le sont pas? Tout ra!a est très arbitraire. Le fait est que ces 144000 élus ne sont et ne peuvout être que ries Juifs. Ils repr<^senlent la communsiiLé juive qui existera aux derniers jours. Dieu les protège et les met à l'abri. Pourquoi l'autenr spéeine-t-il que chaque tribu fournira un douzième du chiffre total des «^lus? Quel sens cela aurait-il s'il s'agissait de chrétiens? Nous estimons {fone que ce passage VU, 1 à 8 n'appartient en aucune façon aux chapitres qui le précèdent et qu'il y a ici une coupure éviilente.
Le passage VII, 9 à VIII, t.nous l'avons fait entrevoir, n'a rien de commuu avec celui que nous venons d'examiner. Nous en discuterons plus loin la provenance. En omettant VII, 9 à VIII, i, on obtient de VII, 1 à IX, il une suite naturelle qu'aucun élément étranger ne vient apparemment interrompre. On se souvient que nous sommes, en ce moment, dans la partie essentiellement juive de notre apocalypse. Si nous y constatons la présence d'un nouvel élément, ce sera un élément de provenance juive.
Or, on remarque au chapitre X une perturbation dans le texte qui indique qu'on y a probablement inti'uduit une source nouvelle.
La sixième trompette a sonné. Les (léaiix ont accompli leur œuvre de destruction. On conçoit qu'à ce moment-là, avant la septième trompette, it y ait un intermède. Uu ange proclame, avec un serment solennel, que le temps ne sera plus et que le mystère de Dieu est consommé. Puis la septième trompette sonne. Voilà une suite qui est naturelle. Dans le texte actuel, elle n'existe pas. Des tableaux d'un caractère tout différent de ceux qu'on attendrait en cet endroit, prolongent démesurément l'intermède entre la sixième et la septième trompette.
En effet, il est question dans le X* chapitre d'une scène qui dénature cet intermède et lui domie une signiQcation qu'il ne peut pas avoir. On nous montre un ange qni donne au Voyant un livre qu'il doit dévorer. C'est d'Eucchiel que celle scène est prise et c'est dans ce prophèle (cap. III) qu'il faut en cberoher l'explication. Pourquoi le prophète reçoit-il un livre qu'il doit dévorer? Pour qu'il .s'inspire de la pensée divine. Qu'est-ce que
ce livre? Le recueil des prophelies qu'il duit pnn lamer. En un I mot, toute la scène est une scène de consécration C'est une o«-J verture solennelle Sa place est au début du livre. Or, quelJ autre sens la même scène, reproduite jusque dans les détails, i peut-elle avoir danti notre apocalypse? Elle est ici comme chez i^Ê propli6te l'ouverture solennelle d'une série de prophéties. On new peut en expliquer la présence en cet endroit qu'on y voyant ]em début d'une nouvelle apocalypse juive qu'on a greffée sur lai première dont nous avons constaté l'apparition au VII" chapitre- j Sans doute cet endroit a paru le plus favorable pour celte opérarl tion.
L'examen du texte confirme pleinement l'impression généraiel que nous venons d'indiquer. I.,a première phrase du premier ver- ■ set : xed.... xara^votTx a toO oùpoïoù S sa Suite naturelle dans la I seconde partie du deuxième verset : xni Bumv tou jraSa , etc. Voilà une-l image qui se conçoit sans peine. Les mots qui s'intercalent entpêl ces deux phrases nuisent à la clarté de l'image et, au Qoint de I vue de la grammaire, se comprendraient mieux immédiatement 1 après HTyjpm plutôt qu'après xarapaAnr/™. Remarquons, en outre, i que dans Ezéchiel. à qui tous les traits de cotte description sont j empruntés, il s'agit de Dieu lui-même. Il est certain que toutéj cette peinture suppose une figure au repos et qu'on a quelquetl peine fi la concevoir en mouvement comme le veut le texte ac-.l tuel. En tout cas, il ne s'agit pas d'un ange. Pourquoi supposer-j que l'auteur qui a suivi son modèle de si près dans les détailll,| ait donné un tout autre sens soit à la scène entière, soit à une J partie aussi essenlielle que celle-ci? C'est cependant â quoi îll faut en arriver si l'on refuse d'admettre la juxtaposition ou plo-f tôt la fusion de deux éléments différents dans le texte actuel. Ce] sont là les principales raisons qui nous font penser que tout oéû qui est diroclemont imité d'Ezécbiel dans ce chapitre appartient^ à une nouvelle source juive qui apparaît ici pour la premièr&d fois. C'en est l'ouverture, ijd reste (1», 2'' à 7) constitue l'iuter-^ mode naturel entre la sixième et la septième trompette.
Voilà donc deux sources différentes dont nous constatons la'V présence dans la partie juive de notre apocalypse. A partir de ce 1
moment elles s'cnchevèlreiit à tel point qu'il devient tr&s difficile d'en démêler réchevemi. Nulle part, dans tout ce qui suit jusqu'à la fin de la parlie juive, n'a perce vons-nons »ne troisième source juive. Nous pensons qu'on peut ramener toute celte pop- Lie aux deux sources dont il a été question et reconstlLuer aiusi ces deux apocalypses juives dont nons avons donné l'analyse dans la première partie de ce travail. C'est ce que nous allons essayer de faire.
Nous avons adopté, du moins dans ses grandes lignes, la solution du problème de la composition de l'apocalypse de Jean, proposée par M. Spitta. Nous pensons avec lui qu'elle peut se décomposer en trois sources principales, nne source chrétienne qui encadre les deux autres, puis deux sources juives enchevêtrées l'une dans l'autre. Le compilateur qui a réuni et fusionné ces trois dMoments était chrétien.
Il s'agit maintenant de délimiter plus nettement nos trois sources, en insistant davantage, conformément au dessein de ce travail, sur l'examen littéraire des parties juives.
A. L'apocfllypse chrétienne.
Le premier point que nous ayons à examiner est celui-ci : les chapitres IV, V, VI font-ils suite aux trois premiers, appartiennent-ils au même document? De la solution de cette première question dépend l'existence présumée d'une apocalypse chrétienne. Sans reprendre en détail une discussion que MM. Weizaacker, Sobatier, Spitta et d'autres ont épuisée, énumérons brièvement les principales raisons qui nous déterminent â penser avec eus que ces trois chapitres ne doivent pas être séparés des trois précédents, mais font corps avec eux.
Les premiers mots du IV* chapitre supposent, sans contredit, une vision antérieure : pri m^Ta eîSm. I] faul donc supposer ou bien que cette vision est celle du l*"" chapitre on bien que la vision qui a réellement précédé celle du chapitre IV a été éliminée et remplacée par celle du I^"" chapitre. En tout cas, le W cha-
pilru ne peut pas ëlre le début d'une apoculypse. Nuus esLimuas qu'il n'y 8 vraiment pas de raisons pour ne pas considérer la vision du I" cliapitrc comme celle qui h dû procéder le IV* chapitre. Il serait Tacile de relever certains traits particuliers dans IV â VI qui supposent II et III. Ainsi dès les premiers versets du IV" cliapitre, mention est faite de la ftnh a£kinyy<,i de I, 10. Ici comme an I" chapitre le Voyant est « en esprit, t Partout dans ces sis premiers diapitres on remarque le rôle important que le chiffre sept y joue, sept étoiles, sept lampes, sept Eglises, les sept cornes et sept yeux de l'aj^neau, les sept sceaux.
Ce qui est plus dt^cisif, c'est que ces six premiers chapitres ont absolument le même caractère. Tons ils émanent d'une plume chrétienne et à ce point de vue se distinj^uent nettement du corps lie l'ouvrage. C'est en vain que M, Vischer a essayé d'éliminer des six premiers chapitres tout ce qui paraissait chrétien. Tandis que dans les portions juives de notre apocalypse, on n'a qu'à secouer le texte pour que les interpolations chrétiennes s'en détachent, ici il faudrait faire violence au texte pour arriver au même résultat. Le trait capital qu'on ne peut pas éliminer, c'est la christologie de ces six chapitres. Qu'il s'agisse de la vision du Christ au l^^ chapitre on de l'Agneau dans les trois derniers, c'est la même chose. Le Christ joue ici un r/ile capital. Il est élevé â une dignité qui est bien supérieure aux fonctions passagères que l'apocalyptique juive attribuait à son Messie. Il partage ici les hommages qu'on adresse ù Dieu lui-môme. Impossible de ne pas reconnaître la christologie qui régnait dans les Eglises dès la fin du premier siècle.
11 est bien d'autres traits qui révèlent le christianisme de ces six chapitres. Remarquez, par exemple, l'universalisme qui est commun à tous. Aucune trace des aspirations nationales juives. Une comparaison détaillée des trois premiers chapitres aux trois suivants aurait pour résultat de montrer que les uns et les autres sont également pénétrés de l'esprit chrétien. Dès lors pourquoi les séparer? Le but particulier de notre travail ne nous permet pas de faire cette comparaison. Il est un autre point qui sollicite notre atlenlioii et nécessite quelques éclaircissements. Leij
- d77 — sage sur les sept Irorapeites et celui sur les sept coupes Tont-ilB également partie île l'apocalypse chrétienne dont les six premiers chapitres constiliierit le fond ? On l'a soutenu. Sur ce point mius sommes contraint de donner raison à M. Spitta qui soutient la négative. Ici encore qu'on nous permette d'exposer brièvement nos raisons sans entrer dans une discussion détaillée.
Les sept trompettes qui donnent le signal d'une nouvelle série de tléaux ne sauraient, en aucune façon, faire suite aux sept sceaux, d'abord parce que, à l'ouverture du septième sceau, le cataclysme final vient d'avoir lieu. I.a nature est déjà bouleversée; les astres soiit tombés; le ciel a disparu ; les lies et les niontagnes ont été déplacées. C'est la Tin. Les mécbanis n'attendent plus que le jugement. Il ne reste plus à l'auteur qu'à dépeindre la rélicité des 61ns. Or, lorsque les trompettes commencent à sonner, rien de tout cela n'a eu lieu. La terre subsiste encore. Au trois premiers coups de trompette, les premiers fiéaux frappent la terre. Ce n'est qu'au quatrième coup que les grandes perturbations commencent, du moins dans le ciel. Encore est-on loin de la fin. Les événements dont les autres coups de trompette sont le signal se passent en bonne partie sur la terre. Les mêmes observations s'appliquent aux coupes. Si donc les trompettes et les coupes Tont partie du môme drame que les sceaux, il n'y a pas gradation dans les dernières catastrophes, il y a, tout simplement, répétition. Ce sont trois séries de fléaux avant-coureurs de la fin, calquées à peu près sur le même modèle. Le cadre étant donné par la tradition apocalyptique, chacun le remplissait à son gré. A notre sens, ce sont donc trois séries parallèles émanant de trois sources différentes. Ce ne sont pas trois tJiblcaux successifs et gradués. Dans ces conditions, est-il vraisemblable qu'ils émanent du même auteur?
Ensuite, à y regarder de près, le contenu de chacune des trois séries témoigne de leur origine opposée. Les deux dernières, que nous attribuons à une plume juive, rappellent les plaies d'Egypte. I^ première semble plutôt inspirée du discours eschatolugique de Jésus. Les quatre premiers sceaux nous donnent i'àji)^ ùSbuv ; le cinquième, c'est la t'>T^'« ^Mt 'lU' épi'ouve les fidèles eux-
mêmes ; le sixième, e'ost le tûoî. Ainsi, de toutes les manières, I nous parait-il difficile d'attribuer au infime auteur ces trois séries J de tableaux. On ne voit aucune raison qu'il ait pu avoir de se I répéter ainsi lui-même. La seule raison qu'on puisse alléguer 1 pour soutenir que les trois séries font partie de la même apoca- ' lypse, c'est qu'oli aurait là le cadre môme, consistant en sept fléaux avec trois reprises au moment où lout semblait terminé, qui forme la cliarponte de l'apocalypse primitive. Ce serait lu un schématisme très organique et très saisissant. Cependant, nous ne croyons pas qu'on doive sacrifier à celte considération, quel- | que séduisante qu'elle soit, les raisons de fond qui militent \ contre l'attribution au même auteur de ces trois séries ie | tableaux. Nous l'avons déjà fait sentir dans les analyses des deux apocalypses auxquelles les deux dernières séries appartiennent et nous y reviendrons dons un instant, les passages relatifs aux trompettes et aux coupes sont de provenance juive. Dès lors, il ne peut pas être question de les attribuer à l'auteur de l'apo- ' calypse cbrétienne. Quant au schématisme, il est probable que c'est le compilateur à qui l'on doit la Révélation de Jean dans sa forme actuelle qui l'a imaginé.
Il reste un dernier point à élucider avant de quitter l'apocalypse chrétienne. Si les sept coupes ne donnent pas le contenu du septième sceau, où se trouve-t-il? M. Spilla nous semble avoir fort heureusement réussi à donner la vraie solution du problème. Il fait remarquer qu'aprôs le bouleversement du monde terrestre dont le sixième sceau a été le signal, il n'y a plus à attendre que le triomphe des justes et des martyrs. Or, tout le monde accorde que le passage Vil, i) à 17 no cadre pas du tout avec celui qui précède. Il semble déplacé. Il est sûrement d'origine chrétienne. On y retrouve l'universalisme des premiers chapitres. Comparez V, 9 et VII, 9. L'agneau qui donne la vie reparaît ici. (Vers. 17.) On remarque aussi les animaux, les anciens, la liturgie céleste des premiers chapitres. Il s'y trouve une allusion très caractérisée aux calamités du cinquième sceau. (Vers. 14.) Tout cela ne laisse aucun doute sur l'étroite parenté (iilif (0 ifptr^o et les chapitres I à VI. Or, de quoi est-il ques-
tîoii itnns tout ce passnge? Préciséineiit de la béatitude des fidèles. Combien plus spirituelle que la félicité dépeinte par les auteurs des apocalypses juives I N'aurioos-nous pas ici ie contenu du sepliômc sceau ? Mettez le verset l du chapitre VIII en tète de ce morceau, avec ce grand silence qui s'interpose entre la lin de l'ancien ordre de choses et l'avènement des temps nouveaux, tout s'enchaîne et s'explique.
Puis vient le corps de notre apocalypse qui, à part les interpolations, est juif. Enfin le même ton et la même plume reparaissent au XXII" chapitre, verset 6, C'est la conclusion de l'apocalypse chrétienne. Celle-ci est donc une lettre'. Cet écrit a la forme épislolaire commune aux productions chrétiennes de l'époque. Cette lettre contient une apocalypse ou révélation de l'avenir qui est complète. L'attente de la fin prochaine remplit cet écrit. Cette préoccupation explique, sans doute, la succession rapide des tableaux de l'auteur. Chacun remarquera l'esprit admirable, l'élévation toute chrétienne et, à travers les symboles, la haute spiritualité qui rognent dans ce petit livre. Quel contraste avec, tout ie reste de notre apocalypse I
B. Les deux apocalypses juives.
Dès qu'on incorpore les passages relatifs aux trompettes et aux coupes dans l'apocalypse chrétienne, il devient très difllci1e,sinon impossible, de découvrir un ordre et une suite quelconque dans les parties qu'on croit d'origine juive. L'hypothèse d'une série d'oracles juifs enclavés ici et là dans l'apocalypse chrétienne devient alors la plus vraisemblable. Dès qu'on reconnaît le vrai caractère des deux passages en question, il devient possible, croyons-nous, de démêler dans la partie juive de l'apocalypse de Jean deux sources actuellement disloquées et dont les disjecla membra s'enchevêtrent les uns dans les autres.
Nous avons déjà montré le caractère essentiellement juif du passage VII, 1 à 8. On se souvient que la scène qui y est dépeinte ne peut avoir qu'un seul sens. Les 144 000 élus re(;oivent le sceau divin afin que ce signe les protège au milieu des calamités qui vont frapper les hommes et le monde. Gomme au temps où Israël
> A. Sabalicr, ouv. cité, p. 10 el suiv.
rocevnit, en Egj'pte, le signe qui flevrtit éloifiner l'ange deslrucleur, ici les élus sont n l'abri. Il est clair que si lel est le sens de cette scène, elle ne peut être qo'nii prélude au (Jéchaïuement des calamités dernières. Dès Jors quoi de plus naturel que devoir dans le passngie VHI, 2 et suivants la suite de cette scène dont il n'est séparé que par «n passage {VII, 9 à VUl. i) qui n'a rien à voir ni avec VU, l à 8, ni avec Vill, 2 et suivants. L'analyse que nous avons faite de l'apocalypse A a eu pour but de relever le caractère essentiellement juif des parties qui la composeut. Ici nous marquons pluliit la liaison de ces parties. Rappelons, cependant, que dans le passage sur les trompettes, il n'y a pas nn trait qui ne rappelle les autres a|>ocalypses juives. Les Irompettea, les étoiles considérées comme des êtres vivants, les montagnes de feu, etc., tout cela se trouve dans tes apocalypses connues sons les noms d'Esdras, Banich, Enoch.
Ainsi donc en rapprochant VII, 1 à 8 de Vin, 2 et suivants nons obtenons un commencement d'apoivilypse. Tout s'enchaine parfaitement jusqu'au \' chapitre. C'est déjà un fragment important qu'on ue nous accusera pas d'avoir obtenu perdes moyens arbitraires.
C'i'st A partir de ce X" chapitre que commencent les vmies difflcullés. On se soutient que c'est en cet endroit qu'auparsK une nouvelle source juive. Il est à présumer que tout le reste se ri)mpo6e des parties désagrégées de ces deux sources, à moins qu'il ne surgisse une troisième. Tout le problème consiste à démêler et à séparer ces deux courants qui confondent leurs eaux, et cela sans violence el d'une manière naturelle. Nons l'avons déjà vu, il y a, dans ce chapitre X. d'abord un intermède qui a sa place toute trouvée entre ia sixième et la septième Irompetle, pois il y a l'ouverture d'une nouvelle apocalvjptse juive.
A laquelle de ces deux sources appartient le passage saivant XI. 1 à 13? Le contenu doit décider. Le Voyant reçoit rordre de mesurer le temple et l'autel, puis les deax lénwins apfMraîssenl. Nous avwis fait ressortir ailleurs le farartère juif de luut ce morceau. A quel moment du drame aporah'pliqae ce passage nous r^wrte^-il t N'est-ce pas à un raumeot antérieur à
celui où Iti siNièiiie Immpelte iiuiis a laissés? Le Icmple est mesuré pour êlre préservé de la profanation, les prophètes prêchent. Ne sont-ce pas là des événements qui appartiennent â la période qui précède les catastrophes dernières? Dans ce cas, il est pins naturel de supposer que le passage XI, 1 à {:i est la suite du passage qui conlient le début de la nouvelle source dans le chapitre précédent. Voilà doncle commencement de la source B.
Le verset i4 et ie commencement du vsrset 15 nous ramènent à la source A. 11 s'agit de trouver le récit des lléaux déchaînés au son de la septième trompette. Nous pouvons, sans aucun inconvénient. Taire abstraction du passage XI, 16'' à 18. Venons-en tout de suite à un long fragment qui commence à XI, 19 et va jusqu'à la fin ilu XUI^ chapitre .sans aucune cassure. Nous ne parlons pas des quelques interpolations chrétiennes qui s'y trouvent et qui tombent d'elles-mêmes.
Ce morceau relate la naissance du Messie, le combat dans les cieux, les tentatives du dragon, l'apparition des deux botes. Nous sommes au beau milieu des derniers fléaux. Quelle raison s'oppose à ce qu'on y voie les calamités dont la septième trompette devait être le signal ? Dans un court intermède entre le quatrième et le cinquième coup de trompette, un aigle avait annoncé trois «ùoi plus terribles que les fléaux précédents. En effet, depuis ce moment, il y a une gradation marquée. Les fléaux des chapitres Xil et XIII sont bien te couronnement tragique de tous les précédents.
La suite des chapitres XII et XIII se retrouve d'elle-même dans le passage XIV, (î à 13. On aura soin d'omettre les mots : xrI iwiiTioï Toû àfnicrt au verscl 10 et les versets 12 et 13 qui sont des interpolations chrétiennes évidentes. On fera peut-être bien d'omettre aussi le verset 8 qui fait allusion à un événement dont il n'a pas été question jusqu'ici dans A. Sans parler dos allusions des versets 9 à 11, ce passage est la suite naturelle de XIII en ce qu'il annonce la fin. Il nous prépare au dernier acte du drame,
Nous ne dirons pas grand'chose du morceau XIV, 1 à B. Les difficultés sont à peu près égales, soit qu'on l'attribue à une main chrétienne, soit qu'on essaie de le rattacher à l'une ou à
l'autre de nos doux sources juives. Les l'iiOOO (5lus rappellent les 144000 Israéiiles qui avaient reçu le signe de Dieu. En outre l'idée de représenter le Messie sous l'image d'un bélier semble assez naturelle otiez l'auteur de l'apocalypse A. Dans XIII, il, la seconde bêle ressemble é nu bélier. C'est, peut-être, comme le veut l'ingénieux M, Spilla, pour avertir le lecteur que cette seconde bête est une caricature du Messie. D'autre part, les traits chrétiens abondent dans ce fragment, notamment dans les versets âà 4. Il n'est donc pas étonnant que les avis soient partagés sur la provenance de ce passage. Il faut ou bien opérer des coupures violentes, comme l'a fait M. Spitta, ou bien renoncer à trancher la question. Ce passage n'est pas assez considérable ni assez important pour qu'il influe sur la solution du problème de I» composition de l'apocalypse de Jean. Aussi préférons-nous laisser en suspens la question de sa provenance.
Ainsi donc la source A nous a amenés au dernier acte. La période des fléaux, des ùSîmc, est finie. Reste la catastrophe suprême, la Un dont A n'a pas encore fait le récit. D'autre part, B est loin d'en être au même point. Nous n'avons vu de celte source que le prélude. S'il se trouve dans ce qui reste des fragments qui appartiennent à B, ils ne peuvent nous donner que le récit des fléaux précurseurs. Il est heureux que la tradition apocalyptique ait fixé le cadre des révélations avec tant de rigueur I
Nous soupçonnons que le passage XIV, 14 à 20 a été déplacé. Aussi en réservons-nous la discussion pour le moment.
De nouveau nous arrivons à un long morceau dont toutes lea parties se tiennent. Ce sont les chapitres XV et XVL Dès XV, 1, il est question des fléaux, qui précèdent la fln. Dans XVI nous en avons la description. En outre, on aperçoit, sans peine, que de leur côté les chapitres XVII, XVIII, Jusqu'à XIX, 8 constituent un fragment également coulé d'un seul jet. Tout s'y déroule avec une suite parfaite. La grande prostituée, le jugement qui la menace, les lamentations des rois et des marchands, la destruction de la ville maudite, le chant de triomphe des élus qui applaudissent à sa chute, voilà autant de tableaux qui s'appellent les uns les autres.
Eh bien, ces Jeux grands morceaux, XV cl XVI d'une parL et XVII à XIX, 8 d'autre part, se font-ils suite? Nous le pensons. Les raisons qu'on peut alléger pour soutenir l'opinion contraire se réduisent à celles-ci. Remarquons, au préalable, que si l'on suppose â chacun de ces deux morceaux une origine différente et qu'on les sépare, c'est surtout parce que, préoccupé du schémalisme qui constitue, croit-on, le cadre de l'apocalypse chrétienne, on attribue à celle-ci le passage sur les coupes. Comme d'autre part on lient XVII et XVIII pour foncièrement juifs, il est clair qu'il ne peut y avoir rien de commun entre ces deux morceaux. Or, que peut-on mettre en avant pour prouver que ces deux morceaux ne se font pas suite î C'est que, d'après XVI, 19, Rome, i furj^ jcolic, est déjà détruite. Comment donc l'auteur referail-il, aussitôt après, !a peinture de la destruction de Rome? Cette remarque est parfaitement juste. Ce qui est dit au verset 19 do chapitre XVI ne s'accorde pas avec la peinture du XVIII« chapitre. C'est justement l'une des raisons qui nous font penser qu'il y a dans le passage relatif à la septième coupe comme dans celui oii il est question de la sixième, un élément étranger au texte primitif du chapitre XVI ; nous verrons, dans un instant, qu'on a introduit dans cet endroit un fragment important de l'autre source. Si cela est, l'argument sur lequel on se fonde pour nier la connexion entre nos deux morceaux tombe de lui-même. En tout état de cause, on peut le considérer comme précaire. D'autre part, en dehors des considérations tirées du plan qu'a dû avoir l'apocalypse à laquelle nous attribuons ces deux morceaux, lesquelles ne sont pas les moins importantes, nous ferons remarquer que XVII, 1 fait directement allusion au passage des coupes. J'avoue, cependant, qu'en somme ce qui me décide à ne pas séparer l'un de l'autre nçs deux morceaux, c'est que, comme nous allons le voir, ils forment ensemble une suite naturelle et logique aux parties de la source B que nous avons déjà fixées. En une matière où l'incertitude est grande et la confusion facile, sont-ce, après tout, les raisons de détail ou les considérations d'ensemble qui doivent guider? II est facile de contester les premières, les autres ont, au moins, une base plus large. Voilà donc
un fragment considérable, XV, 1 a XIX, 8 iloiit nous estimons l'unité assurée. Il est du même auteur. Bien cnlcndu, les difficullés de détail ne manquent pas. Le compilaleur, nous le verrons en son lieu et place, a passablement rcluuehé ses documents. Tenons-nous-en aux grande lignes de ce fragment.
A laquelle de nos deux sources peut-on attribuer ce morceau avec vraisemblance? Nuus en étions arrivés dans la source À au point où devait avoir lieu le dénouement du t^rond drame, c'est-à-dire, la fin. Or, comme notre fragment dépeint les-, grands fléaux qui précédent ce moment, il ne peut pas être la ' suite attendue, naturelle de A. D'autre part nous n'avons eu de la source B que la partie préliminaire (X et XI) ; d'après les règles du genre, c'est la peinture des iléuux précurseurs qui devrait succéder au prélude. Pourquoi notre morceau ne serait-il pas précisément cette peinture t N'est-il pas tout indique? Ne s'emboIte-t-11 pas parfaitement dans une lacune que lui seul ou un morceau absolument de même nature pourrait remplir?Gelte adaptation de passages qui, pris' dans leur ensemble, ont l'air d'être faits l'un pour l'autre, a-t-elle rien de forcé ou d'arbitraire ?
11 est une autre considération qu'on peut faire valoir eu faveur du point de vue que nous défendons. Notre fragment, XV,1 à XIX, 8, ne peut pas appartenir à lo source A parce qu'il y ferait double emploi. Cela est clair pour le passage sur les fléaux. Mais XVII et XVIIl feraient également double emploi s'ils se trouvaient flans A. Ces pages éloquentes prophétisent et célèbrent la ruine de Rome et l'anéantissement de sa puissance. Dans la source A n'esl'il pas aussi question de Rome, aux chapitres Xll, etc. ? Mais de quelle Rome ? Nous l'avons montré ailleurs, de la Rome impériale. Quoique l'auteur de A n'y insiste pas, il n'oublie pas d'annoncer à son tour la destruction de la grande ville, flrécisémenl dans ce passage XVI, 17 à 20 dont il a été question et qui doit être attribué, comme nous le montrerons dans un instant, à A. Impossible de faire accorder ces deux peintures. Elles contiennent des traits qui ne peuvent se concilier. Dès lors elles n'ont pu émaner du même écrivain.
Le passage XIX, H à 21 est parallèle à celui dont nous avons
réservé la disiîiisBiun, XIV, li à 20. Tous Ucux raconteiil l'nvêncfiieiil du Messie. C'est une répétiiioii qu'il faut ajouter à toutes celles cjue nous nvons déjà relevées, deux séries de fléaux, deux destpuctiups de Rome, et nous ne sommes pas au bout des passages à double emploi. Ceci montre bien qu'il y a deur sources distinctes iluns la partie juive de l'apocalypse de Jean. Nous discuterons eu même temps les deux passages relatifs au Messie. Ce ijui reste à analyser, XX, 1 à XXil, S se divise tout naturellement en deux parties, U y a d'abord le fragment XX, \ à XXI, 6 qui continue et cKit la source A. Le contenu de ce passage indique clairement sa provenance. Voici la première défaite complète du dragon, puis le règne de mille ans, puis un suprême effort des puissances hostiles, le jugement, la Jérusalem céleste, le nouvel ordre de choses établi pour toujours, enfin le mot solennel qui termine l'apocalypse, yt^emi. C'est complet.
Quant au passage XXI, 9 à XXII, 6 qui est aussi une fin, — encore une répétition 1 — dès les premiers mots on est fixé sur sa provenance. Il dépend dn passage sur les coupes. Il appartient â B dont il constitue une fin tout à fait normale. Dans XIX, 1 à 8 nous avons eu l'hymne de triomphe des élus. Voici maintenant la description de la Jérusalem céleste qui doit être leur demeure. C'est le nouvel ordre de choses. Ici l'apocalypse s'arrête.
Pour être complet, il nous reste à dire notre sentiment sur les quelques passages dont nous avons ajourné l'examen.
Les passages XVI, 13 à 16' et dans le même cbapîlre 17h à 20 portent en eux-mêmes leur marque d'origine. Ils tranchent nettement sur le contexte dans lequel ils se trouvent. Ils se rattachent aux passages où il est question du dragon et des deux bêtes. A y regarder de près, ils constituent le cbaln(m qui relie XII-XIV, u au chapitre XX et snivant. D'après XIV, 10, H, on s'attend à un dernier connu dans lequel les adversaires succomberont. C'est de ce conflit qu'il s'agit dans XVI, 13 è 16. I Après cela viendra le règne de mille ans. Dans cette lutte ft suprême, l'ancien ordre de (flioses s'écroule et disparait. C'est ce
laine meot d'ui
i\\ii est raconté dans ITtJ à âO. Dans XX, 11, il y a une allusioi claire à ce passage.
Enfin, que ftuit-il penser dos deux passages parallèles qui t. content tous deux l'avènement du Messie, XIV, 14 à 20 et XIS 11 à 21 î Ils n'ont pas pu émaner du même auteur, car ils reprq duisent le même événement. Le dernier, XIX, 11 à 21, sembli bien appartenir à A. Les allusions à la bête et au faux propbèt ne laissent guère de doute à cet égard. Dans ce cas, XIV, 14: j 20 reviendrait à B. Il y a, cependant, une difficulté. Ce p n'a-t-il pas été déplacé? D'habitude l'extermination des advt saires par le Messie a lieu après les fléaux précurseurs. L'exét leur des houles œuvres n'apparaît que pour donner le coup i grâce. C'est ce qui se fait dans A. Quoi qu'il en soit, cette irrégul ritéj si elle est du fuit de l'auteur de B et si le compilateur est pas plutôt responsable, ne sulîit pas pour ébranler les résu^ tais auxquels l'analyse nous a conduits.
Deux choses nous paraissent ressortir de notre étude de 1 partie juive de l'apocalypse de Jean. D'abord nous n'y avons p constaté la présence d'un troisième élément à cûté des deux autre qui s'y trouvent. Rien ne nous a obligé de le supposer. Ensuite H est possible de tirer de cette masse confuse, qui constitue le corp^ de notre apocalypse actuelle, deux apocalypses distinctes, i posées selon les règles traditionnelles du genre. M. Spitta non parait avoir obtenu ce résultat sans avoir eu recours à des pro cédés arbitraires. C'est ce qui nous a décidé à adopter, du raoinî dans ce qu'elle a d'essentiel, son hypothèse sur la composition d l'apocalypse de Jean.
C. Remaniement des documents primitifs par un rédacteur c compilateur chrétien.
La compilation et le remaniement d'anciens documents oad abondamment lleuri dans 3es littératures juive et cbréttenna { est très peu d'ouvrages portant un nom juif ou chrétien, avant h deuxième siècle, qu'on ne puisse pas soupçonner d'avoir subi dê^ coupures, des retouches, des augdien ta tiens parasites. Cett^ liberté dont on usait à l'égard des anciens livres date de loili.1 L'Hexateuque, les Juges, les Rois, les recueils de prophéties aussi!
bi(3ii rjue les apocalypses juives, les évangiles synoptiques inmiqiieiil d'unilé littériiire. Ce n'est que liirdivement que ces écrits ont reçu leur Torme actuelle. Pendant qu'ils étaient à l'état rie formation, que de feuillets ont été déplacés, combien d'autres se sont perdus tandis que des feuillets étrangers s'y glissaient ! Enfin est venu le dernier rédacteur qui a disposé, arrangé, remanié tous ces matériaux un peu au hasard et souvent au gré de ses idées.
Il importe de savoir dans quelle mesure le dernier rédacteur de l'apocalypse de Jean a remanié, refondu, interpolé les documents dont il a formé un livre. C'était un chrétien. On peut l'affirmer d'avance, car il n'y a qu'un clirélien qui ait pu avoir l'ideé de fusionner une épitrc chrétienne et deux apocalypses juives. L'inverse est inadmissible. Un lecteur habitué aux idées et aux conceptions de l'apocalyptique juive ne saurait se soustraire au sentiment très net que le corps de l'apocalypse de Jean est d'origine juive. Il aura, néanmoins, ici et là des surprises. Au moment où il se retrouvera le plus complètement dans le monde des imaginations juives, où il sera redevenu juif avec les juifs, voici, tout â coup, un mot, une phrase, un verset qui le dérouteront. En un clin d'œil le voilà transporté dans un tout autre monde. Les sentiments, les aspirations, les convictions ne sont plus les mêmes. Il lui semblera recueillir une parole tombée de lèvres chrétiennes et même johanniques. Ce sera pour son sens historique une discordance très nettement perçue.
Voilà le sentiment que nous allons justifier par quelques exemples. Bien entendu il n'y a pas que le sentiment intuitif qui nons guide. Il faut que des signes extérieurs le confirment avant qu'on s'y ûe. L'état du texte tout autour de l'interpolation qu'on soupçonne, la nature de la déchirure qui a dû se produire pour qu'une place fût faite à cette interpolation dans le texte, le caractère de la couture qui devait faire disparaître les traces de la plaie, voilà autant de critères qui permettent de contrôler les intuitions du sentiment.
Voici un certain nombre de passages que nous choisissons parmi beaucoup d'autres. Ils émanent d'une plume chrétienne :
XII, 11; \lll. S); XIV, 12 et I^; XVI, 15; XX, 'i à 6 ; XXI;'' 6" à 8.
Les sentiments et les idées que ces versels expriment jurent uvec ce qui se trouve (inns le contexte. Partout dans les passnges iacontestablement juiTs de notre apocalypse, les élus, c'est-à-dire les Israélites fidèles, sont mis à part. Un abime les sépere des autres peuples dont ils sont les ennemis implacables. Tandis que eeux-ci succombent sous les fléaux, les élus, massés sur la montagne Sainte, cbanlont des bytnnes de triomphe. Le sceau divin les protège. Lorsqu'enfln les impies cernent la cité Sainte, le Messie apparaît pour les noyer dans leur sang. Les élus d'Israël miraculeusement protégés, voilà bien l'idée qui perce partout dans les passages juifs de notre apocalypse. C'est exactement ce que pensent ctatlirment les différents auteurs des apocalypses qui passent suus le nom d'Esdras, Baruch, etc. Or, dans les passages détachés que nous venons de désigner, domine une conception du sort des élus absolument différente. Ceux qui ont écrit ces phrases n'imaginent pas que les fidèles puissent traverser les derniers jours sans souffrir eux-mêmes et sans subir de formidables persécutions. Ils sont à cent lieues de se figurer que lo Messie va guerroyer contre les impies. En fait de combattants, ils ne parlent que des martyrs. Les seules armes dont ils conseillent l'usage, sont la patience et la fidélité. Chacun peut lui-même constater la contradiction qui règne sur ce point entre le contexte et ces passages qui font tache sous d'autres rapports. D'autre part, la concordance entre les sentiments que les textes cités expriment et ceux qui régnent dans toute l'apocalyse chrétienne est frappante.
Ajoutons que le contraste est non moins grand sur un autre point. Tandis qu'on retrouve dans les passages en question toutes les grandes aspirations morales du christianisme : sentiment profond du péché, ardent effort pour atteindre un degré supérieur de moralité, tandis qu'il y est question de l'expiation par le sang de l'agneau, de la nécessité de vaincre par le martyre et par la fidélité, des deux morts, etc., il n'y a aucune trace de ces sentiments dans le contexte juif. Sans parler du matérialisme
' des conceptions que nous avons relevi^ aillenrs, partout on y constate le sentiment très enraciné de la supérjoritC' de religion, du privilège de race, de la justice propre, de la quiétude la plus parfaite dans la perspective du jugement de Dieu,
Si ces considéra lions, qui nous paraissent décisives, ne suffisent pas, voyons deux ou trois exemples et examinons-les dans le détail.
Dans le passage XII, 11 il s'agit de la victoire spirituelle des lidèles sur le Malin. D"nutre port, dans le contexte, il n'y a pas un mot d'une lutte quelconqnc des (idéies contre les puissances du mal. Plus tard il sera question de cette lutte. Le seul combat dont il s'agisse dans le contexte est celui de Michel cl du dragon. Tout se passe encore dans le ciel. Voilà pourquoi il est dit au verset 12 qile le ciel doit se réjouir et la terre se lamenter. Le théâtre de la iulte va être transporté sur celle-ci. De là, la joie en haut et la tristesse en bas. Voilà le sens clair et naturel du contexte. Le verset li y jetle le plus grand trouble. Non seulement il y introduit l'idée d'une lutte des fidèles contre le Malin, mais, enclavé entre les versets 10 et 12, il donne à ce dernier un tout autre sens. Les cieux se réjouissent parce que les fidèles ont triomphé. Ce n'est plus le sens qui correspond à tout ce qui précède dans le contexte.
Dans le passage XIV, 12 et 13, quel rapport y a-l-il entre l'idée qu'il exprime et le contexte? Dans celui-ci il est question de la prochaine défaite de la bête et de ses adorateurs. Pas un mol des (Idèles, de leurs souffrances. Les élus sont à l'abri depuis longtemps et attendent la fin en spectateurs.
On voit tout de suite que XVI, IS a été amené par l'idée du grand jour de Dieu, On a pris l'expression, i [uyéHy] inèpa, dans le sens chrétien du dernier jugement où tous doivent compjraitre. L'interpola leur n'a pas vu que dans le texte il s'agit du jour messianique. C'est tout autre chose.
Il faut se souvenir que les chrétiens des deux ou trois premières générations se croyaient le droit de s'approprier les écrits qui constituaient le patrimoine littéraire du judaïsme; un les interprétait selon les idées chrétiennes; on retrouvait tout l'évangile
dans l'Ancien Testament. M, Harnatik a parfaitemont mis cela ea 1 lumière. {Dogmengeschickte , vol. 1, p. 38 el 39.) Dès lors n'est-ilJ pas possible qu'un lecteur chrétien, lisant nos apocalypses juivegJ à travers le prisme de ses idées chrétiennes, ait glissé ici el h dans le texte des gloses qui faisaient mieux ressortir le se croyait voir dans le texte? II n'aurait fait que ce qui se pratiqualï couramment dans le monde juif. Tant de paroles d'une si grandi beauté et d'une si haute spiritualité, avant d'avoir été insérées] tant bien que mal dans ces écrits juifs, ont pu se répéter long-r temps dans les entretiens des fidèles. Un jour, on les a saisies adf vol et on les a fixées dans les feuillets de nos apocalypses juives Peut-être même émanent-elles du foyer puissant dont la | sonne de Jean est inséparable. N'ont-elles pas un véritable par- ' fum johnunique? Ce sont là des conjectures. Nous n'y insistons
Plusieurs admettront des interpolations du genre de celles que nous venons d'indiquer. Faut-il aller plus loin? Faut-il admettre un remaniejnent plus complet et plus conscient par le dernier rédacteur? Nous le pensons, il y a d'abord le plan de notre apocalypse actuelle qui est dû, nécessairement, au dernier rédacteur. Ce plan a été peut-être conçu avec moins d'art qu'on ne l'a cru. La tradition apocalyptique fournissait à notre compilateur un cadre général tout trouvé et dont il ne pouvait pas s'écarter sous peine de ne plus avoir d'apocalypse. Les fléaux, la fin ou le dénouement, le nouvel état de choses, telles étaient les grandes divisions dont il ne pouvait se passer. Qu'a-t-il fait? Il a tout simplement tiré de ses trois documents, d'abord, trois séries de sept fléaux qu'il a groupées à la suite les unes des autres. Les pas.sages qui précédaient et annonçaient les fléaux ont servi d'intermèdes entre ces trois actes principaux. Quoiqu'il n'y eût pas gradation dans l'intérêt dramatique et que l'action en restât au même point, il y avait cependant une certaine suite dans ce groupement. De même notre compilateur a groupé ensemble les passages relatifs à la fin d'un côté et ceux qui composaient la peinture du nouvel ordre de choses de l'autre. C'est ainsi que notre apocalypse actuelle s'est consti tuée par un groupement nécessaire
des miilériiiux qui provenniciit de Irais lioeoments différents. On pourra discuter sur le plus ou moins d'art que le compilateur a déployé dans l'arrangement des éléments dont il disposait. L'essentiel, c'est qu'on n'oublie pas la méthode générale qu'il a dû appliquer parce que la tradition la lui imposait.
Nous pensons, en outre, qu'il faut admettre que ce rédacteur a cherché à harmoniser le plus possible les passages disparates dont il a composé son apocalypse. Il n'est pas allé, sans doute, jusqu'au fond des choses. H n'a pas vu qu'il tentait d'associer non seulement des matériaux étrangers les uns aux autres mais aussi des conceptions et des seniiments qui s'excluaient. Son harmonistiquc est tout extérieure. En voici un exemple qui permet de juger le procédé de notre rédacteur. Il était question d'une béte apocalyptique dans la source B aussi bien que dans la source A. Dans la source B la bête désignait assez clairement Néron. (XVH, II.) Dans la source A la bête figurait Galigula. (Xtii, 1 à 10.) (Ju'a fait le rédacteur? Il a introduit dans le passage de A, oii il était question de la béte, des retouches qui ont eu pour résultat, d'identifier la bête de A avec celle de B et d'y substituer Néron à Caligula. (Vers. 3, 14, 18.)
Plus on examine la part d'initiative qui revient à ces compilateurs qui nous ont donné nos apocalypses dans leur forme actuelle plus on constate qu'elle varie beaucoup d'un compilateur à l'autre. Celle dont le dernier rédacteur de l'apocalypse de Jean a fait preuve est considérable. Je crois cependant que M. Spitta l'a exagérée. Nous avons essayé de ne pas aller au delà des données du texte lui-même et de ce qui parait vraisemblable. Il ne faut pas être trop affirmatif en un sujet où Ja conjecture a nécessairement une large part. La porte doit pester ouverte aux rectifications qui n'entament pas le fond même des résultats critiques qu'on croit assurés.
XPfESMCK III
L'apocalypse dite de Baroeh.
I.'étiiri<> iJeft opocalypseB d'EBdras et de Jean dods a sans dnute pn^[)iiréK il silmetlre que l'apocalypse rte Bamch est paiement Mpnurvwi (l'unité lilléra'tre. En effet, l'analyse de cet écrit nous riW/îlc In pi^Hcncc de plusieurs docnmenls de date et de provennnec diverses. Qu'on essaie de tirer des qnatre- vingt-sept chapilreK (\m composent ce livre un plan quelconque, on apercevra Aiifisiti'it qu'il y a non seulement du désordre, mais qu'il s'y trouve don Kulutiims de eontiniiilé telles qu'il est diftlcile de ne pas sup- [HiMcr qim, par endroits, on passe d'une source â une autre.
Avant li'ahorder l'exnmcn critique de noire apocalypse donnons qiiL'IquCH exemples des lacunes dont nous parlons. Nous justiDeriiUK ninsi d'nvanre le dessein de cette étude. Jusque vers le milieu du .lli» chapitre le plan du livre se déroule assez bien, quoique les inégalités ne manquent pas. On peut ni^anmoins NUppnser qu'un seul et même auteur a écrit toute cette partie. A partir do ce chapitre le désordre commence. Voici d'abord un TriiKi"""'. 3** û 40, qui diffère du tout au tout de ce qui prér,Me. L'examen détaillé do ce morceau achèvera de montrer ce que l'analyse a déjà dO Taire entrevoir, qu'il est impossible d'allrilnter ces (luiilques chapitres à l'auteur des trente-deux preiniorH<. Ia'.h mémos observations s'appliquent au morceau qui conmiencK au 48» chapitre et qui va jusiiuâ 52, 7. Vient, ensuite, tout un IVagineul qui embrasse les chapitres 53 à 76,
< Voir |i. l^ H iiiiv.
— im —
très lioniogèno mois iIoiU on chomlie eu vain le lien avec ce qui précède. Je ne dis rien de la prétendue lettre de Baruch aux exilés si ce n'est qu'elle n'a rien de commun avec le corps du livre. Du reste, elle en a élé longtemps séparée. Ainsi donc, s'il est possible de trouver un plan dans les trente-deux premiers chapitres, il faut y renoncer dès qu'on nborde la seconde moitié du livre. Tout ce qu'un aperçoit dans ce chaos, c'est ici et là une série de chapitres qui s'enchaînent et se suivent, mais on ne voit aucun lien entre les différentes séries.
Cette remarque générale, que chacun peut vérifier, justifie assez notre dessein. L'examen détaillé de notre apocalypse en établira l'exactitude. Nous nous permettrons d'exposer sommairement les résultats auxquels nous sommes parvenu sans obliger le lecteur de refaire, à son tour, le chemin, long et ardu, qui nous y a conduit. Du reste, il faut se méfier de ces analyses qui ont la prétention de ne rien laisser d'incertaiu et de tout expliquer, comme certains critiques allemands se croient obligés de les Caire. Il faut se contenter de marquer quelques points de repère qui soient sûrs.
Nous ne referons pas l'analyse des trente-deux premiers chapitres de noire apocalypse. Nous les avons considérés comme constituant un écrit complet. Happelons-en ce qui est nécessaire aux remarques criliques que nous allons présenter.
Les cinq premiers chapitres constituent l'introduction du livre. Dieu console le Voyant qui déplore la ruine prochaine de la ville Sainte en lui révélant l'existence de la Jérusalem céleste. Après un récit de la prise de Jérusalem vient un premier entretien de Dieu avec Baritcb. Il a pour sujet les problèmes que posait â la conscience juive la ruine de la ville Sainte. Un changement de scène entraîne un nouvel entretien qui roule sur la fin des temps. Ces deux entretiens peuvent, nous semble-l^il, avoir fait partie du même écrit. Nous n'avons remarqué aucune contradiction réelle entre les données de l'une et de l'autre conversation. Puis il est naturel qu'une méditation sur les calamités qui ont accablé Jénisnlem porte la pensée vers l'avenir et arrête le regard sur les perspectives qu'il semble offrir. Où donc un Juif aurait-il cherché
— AU — la consolation au leiidemiiin de In r-alnslroplie do 70 si ce d dans l'avenir? 11 nous semble dune tout naturel, nécessaire tnâme' que la propliétie s'ajoute au dialogue qui reflète et exprime les: préoccupations douloureuses de l'auteur. Cette prophétie, nous l'avons vu, est complète. C'est une apocalypse faite selon loR. règles. Ainsi donc rien ne s'oppose à ce que nous considérions les chapitres 6 â 32, 7 comme un écrit complet. Les deux porlies principales, qui le composent, s'appellent et se supposent. rérip roque ment. Une double question nous reste, cependant, à résoudre. Où commence et où Qnit exactement cet écrit? Eo d'autres termes, les cinq premiers chapitres en sont-ils l'iulroduction, et notre écrit ne va-t-il pas au delà de 32, 7?
A première vue, les cinq premiers chapitres constituent una excellente introduction à l'écrit en question. C'est une scène comme celle qui y est dépeinte qui en a probablement été la première page. Il était naturel de présenter d'abord le béros des révélations, dont on allait faire le récit, comme étant en extase et en communion avec Dieu avant la catastrophe. Il est, cependant, un certain nombre de traits qui nous foui douter que le lien entrC' ces cinq chapitres et notre première apocalypse soit aussi intime qu'il le parait nu premier abord. Ces cinq chapitres sont une première conversation de Dieu "avec Baruch. Quoique moins longue que les deux entretiens qui constituent le corps de la première apocalypse, elle contient tout ce qu'il y a d'essentiel dans ceux-ci. D'avance elle épuise la discussion. On pourrait insister encore et montrer qu'elle dit les mêmes choses que l'apocalypse elle-même mais avec plus de netteté et de force. Disons, cependant, que, nos auteurs d'apocalypses ne se piquant pas de logique et ne craignant pas de se répéter à satiété, le nfitre n'a , pas vu la contradiction ou n'en a eu cure. Mais voici d'autres traits, que chacun peut constater, qui nous paraissent plus difficiles à écarter :
1" Au chapitre 2* l'ordre est donné à Baruch d'aller dire à Jérémie et aux autres justes de s'éloigner de la ville. Pourquoi ? Parce qu'ils en écartent le châtiment par leur seule présence : quia opéra restra sunt urbi buic tanquam columna firmit. etc.
L'ordre doit s'appliquer à Baruch lui-même puisqu'en sa qualité de saint persiinnage il est, aussi bien que Jéréraie et les autres, un obstacle à la consommation de la ruine de la ville. Au 5« chapitre l'ordre est transmis aux intéressés. Tournez ensuite la page. Qui apercevez-vous après la prise de la ville? Bamcli, Jéréniie et les autres qui n'ont pas quitté Jërusalem et devaient y être au moment même où la ville fut prise puisqu'il est dit de Jérémie : qui captus non fmrat m occupatione urliis. De deux choses l'une, ou bien l'auteur a oublié l'ordre qu'il a fait donner par Dieu à »Baruch et à Jérémie ou bien, c'est un nouvel auteur qui tient la [blume à partir du fi^ chapitre.
2° On lit cette phrase significative dans 6, 9 : « L'heure est
' venue où Jérusalem sera livrée pour un temps jusqu'à ce qu'il
aoit ordonné qu'elle soit de nouveau restaurée pour l'éternité. »
n est clair que l'auteur se place au point de vue de son propre
Ttemps; il est au lendemain de 70 et prédit une restauration â
pfenir de la ville Sainte; cette restauration sera définitive. Il
absolument la même chose, à la fin de son livre, 33, 3
l 4. Après avoir prédit la destruction de la seconde Jérusalem,
I' ajoute comme dans 6, 9 : £( poslea oportet renovari in gloria
S coronabitur in p&rpetuum. On remarque qu'il s'agit dans ces
Bdeux passages d'une restauration de la ville. Pas un mot de la
Jérusalem céleste qui doit remplacer l'ancienne, comme cela est
fclairement dit dans l'apocalypse des Bétes. Si l'auteur y avait
Knsé, ne l'auraît-il pas dit aussi clairement que l'auteur de
Bette apocalypse? C'est donc à une restauration de Jérusalem
iQu'il pense. 11 est absolument matérialiste dans ses espérances.
alors que dire de 4, 2 et 3? C'est de la Jérusalem céleste
Bqu'il s'agit là et non d'une restauration de l'ancienne. Com-
Iment concilier des déclarations aussi contradictoires ? Est-ce bien
[Je même auteur qui en est responsable?
)ans 1, l l'auteur commet une erreur très grossière. Il
parle de la vingt-cinquième année de Jëcbonias ou Jojakin. Or,
celui-ci avait dix-buit ans quand il devint roi et ne régna que
trois mois. Ensuite, si les cliapitres 1 à S font partie de notre
I apocalypse, comme la prise de la ville a eu lieu le lendemain du
jour où l'Eternel rannoiice à lianith, c'est sons Jojakin que notre auteur a dû placer la destruction de Jérusalem. Et cependant cet autour, qui commet de telles confusions, revient à la vérité historique à deux pages de distance. (8, S.) De pareilles contradictions ne s'opposent-elles pas à ce qu'on attribue les chapitres 1 à S à l'auteur de la première apocalypse?
Nous pensons que notre apocalypse ne va pas an delà de 3â, 7. Cela ressortira de la discussion du morceau 36 à 40 que nous 8V0US appelé l'apocalypse de la Fort't. Le passage qui sépare ces deux morceaux, 32, 7 à 35, S, nous parait dû à la plume du dernier rédacteur. Nous exposerons les raisons qui nous le font penser lorsque nous discuterons l'ensemble des passages que nous attribuons à ce dernier.
Le compilateur fait dire à Baruch qu'il espère recevoir de nouvelles illuminations : si forte illuminer aliquid magis. (34.) C'est une manière heureuse de ménager la transition entre deux morceaux qui ne se ressemblent guère. li entend, sans doute, par ces nouvelles illuminations, qui doivent surpasser les précédentes, la Vision de la Forêt. On se demande cependant quelles pourraient bien être ces révélations. On nous a déjà l'ait connaître l'avenir avec tous les détails' que l'apocalyptique usuelle peut fournir. Que pourra-t-on bien ajouter à ce qui a été révélé?
La lecture de ce morceau, 36 à 40, ne fait que confirmer nos soupçons. On ne nous y révèle absolument rien de nouveau. Qu'on veuille bien se reporter à l'analyse que nous avons donnée de la Vision de la Forêt et l'on verra aussitôt qu'elle ne nous fait point avancer d'un seul pas •. A la Rn du 40* chapitre nous en sommes au même point qu'à la fin du 32«. On pourrait aller plus loin et montrer que la première apocalypse est plus complète que celle-ci, qu'elle nous dépeint la félicité du royaume messianique et qu'elle parie du jugement dernier et de la résurrection tandis que la Vision de la Forêt ne va pas au delà du Messie et de sa victoire. Sont-ce là les nouvelles illuminations qu'on nous avait promises? Je le demande, ne nous a-t-on pas révélé dans 24 à 30 tout ce qui est dit dans l'allégorie de 36 à 40 ? N'est-
— l'J7 — il pas clair que ce suiil là dcuK apocalypses indépeniJaiites? Dès lors ne seraiHI pas étrange iiue le même auteur les eût fait suivre ainsi dans le même uuvrage, dans un livre qui luimême devait être une apocalypse? On conçoit qu'un compilateur Dit pu se tromper au point de croire que la Vision de la Forêt apportait quelque clarté nouvelle sur l'avenir et constituait une révélation supérieure à la précédente. Les hommes de ce tempslà lisaient autrement que nous ; ils lisaient à travers leurs idées préconçues et voyaient dans les textes des choses auxquelles les auteurs n'avaient point songé. Mais encore une fois, une pareille méprise est-elle concevable de la part de l'auteur lui-même ? Du moment qu'on reconnaît que la Vision de la ForH est une apocalypse du genre de celle de ÏHomme ou de celle de V Aigle, il ne peut venir à l'esprit de personne que l'auteur soit celui des chapitres I à 32, 7.
L'incompatibilité de ces deux morceaux éclate avec encore plus d'évidence lorsqu'on examine le caractère pi-opre de nos deux morceaux et la situation générale qu'ils supposent l'un et l'autre.
Nous risquons de nous répéter ici. Rappelons seulement que la Vision de la Forft a un caractère essentiellement populaire, qu'elle est non seulement matérialiste dans ses peintures de l'Avenir, mais que toutes les passions nationales et toutes les chimères politiques des Juifs du premier siècle s'y expriment, tandis que, si le matérialisme apocalyptique subsiste dans l'apocalypse 1 à 32, 7, comme il a persisté dans la théologie rabbinique elle-même, la passion purement politique en a disparu ou se laisse très peu entrevoir et qu'enfin son auteur nous donne des preuves abondantes de son instruction rabbinique et théologique. Faut-il rappeler enfin que, tandis qu'il est hors de doute que 1 à 32, 7 a été composé après les événements de 70 et a jailli des amertumes etdu désespoir qui en résultèrent, il est non moins indubitable que la Vision de la Forêt a été écrite avant 70. Le texte du 39« chapitre ne permet aucun doute à cet égard. Qu'on veuille bien peser ces quelques considérations et l'on se convaincra que la Vision de la Forêt n'a pas pu émaner de ia ménie main que la première apocalypse de Baruch.
Nous n'avons pas à faire ici une étude critique et littéraire complète de l'apocalypse de Baruch. Nousdevons nous borner à jostt- ■ fier l'usage que nous en avons fait dans le corps de noire travail,] Dans une étude plus cotnpiële, les chapitres 41 à 47 mériteraient \mm examen très attentif. Nous avons le sentiment bien net non seule-l ment que c'est le dernier rédacteur qui les a écrits mais qu'une'l autre main a retouclié, interpolé l'œuvre telle qu'il l'avait faite. -J Il ne s'agit pas d'un nouveau remaniement qu'on aurait fait subir 1 à une première compilation des documents primitifs qui compo- J sent notre apocalypse. Il ne s'agit que de simples retouches, del gloses qu'on a introduites dans le texte. C'est un chrétien qui J nous en paraît responsable. Qu'on relise les chapitres 41 ; 42; | 44, 9 à 15, on aura le sentiment que l'on n'est plus dans le monde:] des idées purement juives. Dans 46, 7 nous voyons une glosefl faite après coup par un lecteur qui a remarqué la contradicti(Hi| entre 43, 2 et 44, â et qui a voulu la faire disparaître en I pliquant. Nous verrons plus loin qu'il faut attribuer tout le reste au dernier rédacteur, à l'exception de 43, 1 et 2 qui nous parait appartenir au morceau que nous avons intitulé ^ssomjîlion de Baruch.
C'est celte dernière apocalypse ainsi que la Vision de la Nuée qu'il nous reste à étudier.
L'analyse que nous avons donnée du morceau 48 à 52, 7 a déjà fait ressortir la différence foncière, qu'il est impossible de dissimuler, entre celui-ci et les autres fragments qui se détachent d'eux-mêmes de notre apocalypse actuelle et que nous envisageons comme des écrits indépendants. Nous n'avons guère qu'à tirer les conséquences implicitement contenues dans nos précé-
11 n'est pas besoin d'insister sur l'abirae qui sépare le morceau 48 à 32, 7 de la Vision de la Forêt. Sans parler de la différence de fond, qui repose sur une différence dans les aspirations, dans les espérances et dans les conceptions mêmes, il en est une qui s'oppose absolument à ce qu'on attribue ces deux fragments au même auteur. Nous l'avons montré ailleurs, la
— 19!) - Vision de la Fon'l date d'avant l'un 70, Y Assomption a cerlainemenl été composée après cet événement.
Les mêmes remarques s'oppliqiient à ['Assomption et à la Vision de la Nuée comparées l'une à l'actre. Par le fond et par la date de la composition, ces deux écrits témoignent avec évidence de leur indépendance réciproque. Aucune trace, dans la Vision de la Nuée, des conceptions particulières de VAssoviption.
Enfin VAssomption est-elle indépendante de l'apocalypse 1 à 32, 7? Remarquons, d'abord, que si cette dernière constitue vraiment nue apocalypse complète, comme nous avons essayéde le montrer, la question est tranchée, L'Assomption n'a i de commun avec elle, à moins qu'on ne lui trouve un endroit dans la première apocalypse où un puis.se l'intercaler. Ce serait déjà difficile. Mais y a-t-il compatibilité réelle entre ces deux fragments? Nous ne le pensons pas. Voici d'abord une incompatibilité tout extérieure. Dans l'Assomption, Baruch doit être enlevé vivnnt dans le ciel. De là le nom que nous avons donné à ce fragment. Dans la première apocalypse, il doit continuer à vivre jusqu'à la fin ï en signe de ce que le Très-Haut fera aux habitants de la terre. » (25, I.) Ensuite ces deux fragments témoignent, chez leurs auteurs, de préoccupations très différentes. Je le rappelle, l'auteur de la première apocalypse est obsédé par les questions qui se posaient au lendemain de 70. Ce n'est pas un spéculatif quoiqu'il soit rabbin. Faut-il désespérer? Dieu nous a-t-ii abandonnés? Pourquoi celte effroyable catastrophe? Quel espoir reste-t-il? Voilà le problème poignant, cruel et urgent, qui l'obsède sans relâche. L'auteur de VAssomption vit dans une situation tout autre. Sans doute, elle réagit sur sa pensée et la pousse dans une certaine direction, mais, au moins, vit-il en des temps assez calmes pour se livrer à des spéculations très curieuses sur les corps ressuscites.
il suIRt de parcourir les chapitres 48 à 52, 7 pour se convaincre que nous n'avons pas ici un écrit complet. C'est un fragment. Se trouve-tril, par hasard, dans la compilation qui porte le nom de Baruch, d'autres fragments du même écrit et les disjecta
membra i-asseiublês loMiifiit-ils un écrit rjni mérite le litre A'Aêi somption de Baruclt ?
On nous accordera qne, partout oii mention est faite de t'ss- Bomption du Voyant, nous avons le droit de nous considérer sur la piste d'un fragment de notre écrit.
C'est bien de l'assoniplion de Baruch qu'il s'agit, dans notre fragment lui-même : Propter hoc assumptus assumeris (48, 30.) Or, dans 43, 2, on lit : Abibis enim de loco isto, et tramibis de regionibus quae apparent tibi nv/nc, et obUvisceris quiquid corrumpilur , negue recordaberis Uerum eorum quae inter mortales sunt. H est clair que ce n'est pas de la mort qu'il s'agit dans cette phrase, mais bien d'une assomption. Enfin, dans 76, % on lit : quia discedms dUcedes ab hac terra, verumtamen non ad mortem sed ad reservationem temporum. Quoi de plus explicite? Dans ces conditions est-i! possible tie séparer de notre fragment les deux morceaux où se trouvent les passages cités?
Ce qui noua oblige à les rattacher à 48 et suivants, c'est que partout ailleurs, où il est question de la fin de Banieh, soit dans la première apocalypse, soit dans les passages qui émanent du dernier rédacteur, elle est envisagée d'une tout autre façon.
D'après la première apocalypse, nous l'avons déjà remarqué, Baruch doit rester sur la terre jusqu'à la fin des temps. (25, 1.) Où cela ? Peu importe. C'est sur terre qu'il se cache pour paraître au moment opportun. Notion bizarre, mais loin d'être étrangère à nos faiseurs d'apocalypses. En tout cas, pas un mot d'une assomption dans ce passage. Dans 13, 3 on retrouve exactement la même idée : propter hoc servatus sereaberis m ^neni temporum, ut »U in testimonium. La présence de la même idée relative à la fin de Baruch dans les deux parties de la première apocalypse, c'est-à-dire à la fois dans la partie consacrée aux entretiens de Dieu avec Baruch et dans celle où est développée l'eschatologie, montre bien que ces deux parties ne doivent pas être séparées mais appartiennent au même auteur. D'autre part, dans tous les fragments que nous attribuons au dernier rédacteur, Baruch doit mourir. Le compilateur n"a-t-il pas remarqué qu'il était question dans un de ces documents d'une assomption ? C'est possible. J'in-
clhie à le cruiru, puîsijuc c'est lui <|ui est rcsponsablo de lu coiitDidiction entre 43, 2 et 44, 2, qu'un lecteur (luelconque a très bien vue et corrigée par la glose de 46, 7. (Juoi qu'il en soit, le compilateur rait muurir Baructi. Voici les passages où cela est netletneiil indiqué : 44, 2 ; 78, 5 ; 84, 1 ; 77, 12.
On avouera que ces affirmations contradietoires au sujet de la fiu de Baruch viennenl fort à propos à l'appui de noire thèse de la diversité d'auteurs dans l'apocalypse de Baruch et, en mémo temps, concordent d'une manière assez frappante avec la division des sources que nous avons adoptée.
Nous arrivons maintenant au dernier point que nous ayons à examiner dans cette élude. Que faut-il penser de la prétendue lettre de Baructi qui clôt notre apocalypse? Nous l'attriLuons au dernier rédacteur.
Examinons-la, d'abord, en elle-même et montrons qu'elle est entièrement indépendante des sources primitives qui constituent notre apocalypse. Nous n'insistons pas sur le fait que cette lettre a été longtemps détachée du corps du livre et connue deux siècles avant la découverte de l'apocalypse elle-même. Nous avons déjà fait remarquer que, d'après son auteur, Baruch meurt. Indice non sans importance que cette lettre n'a rien à voir avec les documents constitutifs de notre apocalypse. Les raisons de fond qui militent en faveur de noire point de vue nous paraissent encore plus décisives.
Une lecture attentive de cette partie de notre apocalypse laisse l'impression très nette qu'elle a été composée non seulement après 70, mais à une époque bien postérieure, époque où les Juifs étaient installés définitivement en pays païen. Ils y avaient leurs synagogues tout organisées, leurs jeûnes réguliers, leurs solennités, leurs sabbats. (86, 1; 84, 8.) Peut-être même risquaientils d'oublier la Terre-Sainte. Sion n'était plus qu'un grand souvenir et personne ne songeait plus à sa restauration : Recordantes *i(w Sionem, terram quogue sanctam. (84, 8..) Sans doute, l'auteur est censé écrire aux tribus perdues d'Israël. Mais nos auteurs oublient tous la fiction pour peindre la réalité qu'ils ont sous les yeux. Pourquoi celui-ci n'en aurait-il pas fait autant?
Èà
En toul cas, cet hoiimic n'a plus qu'un seul espoir. C'est 11 Nuque quidquam, habemus nunc praeter Forlem, et legen. (85, 3.) C'est ia Loi qui désormais remplacera la prophétie, ce sont les docteurs de la Loi qui succèdent aux propliètes. (8S, 3.)
Remarquons que cette idée est particulièrement accentuée dans les autres passages que nous attribuons au compilateur. Verumlamen non deficiet Israël sapims neque filius legis generi lacob, dit Baruch au peuple. (46, 4.) Ailleurs le peuple s'écrie : Defecerunt pastores Isrml et extinctae sunt lucemae. (77, 12.) Que répond Baruch ? Pastores et lucemae et fontes a lege erunt ; et si nos abeamus, attamen (ex stat. La Loi est debout ; elle demeure; elle est la lumière; n'est-ce pas tout le programme du judaïsme postérieur? Ce n'est pas au lendemain de la catastrophe de 70 qu'il a pu être conçu d'une manière si claire. On le sent bien s'ébaucher dans la première apocalypse (1 à 32, 7), composée peu après la catastrophe, mais ce qu'on aperçoit encore mieux dans ce dernier écrit, c'est le désarroi des idées et le bouleversement intérieur qui ont certainement accablé la conscience juive après l'anéantissement tragique de toutes les illusions. Ici, dans une lettre qui doit être lue dans les synagogues, éclate la pensée, qui portera ce peuple étrange à travers les siècles, avec une force et une clarté qui me paraissent l'indice d'un temps où ce peuple avait repris possession de lui-môme.
Nous venons d'indiquer l'une des principales raisons qui nous font attribuer à l'auteur de cette lettre les passages que nous avons écartés jusqu'ici, à savoir 32, 7 à 33, 5 ; 41 à 47, 2 ; 76, 5 à 78. Il suffit de les lire pour s'assurer qu'ils ont été écrits pour relier, souvent assez gauchement, les sources premières. Nous ■ avons déjà relevé plus d'une contradiction entre celles-ci et ces passages, et d'autre part des concordances importantes entre ces mêmes passages et la lettre de Baruch. Il en est d'autres qu'on pourrait ajouter. Mais je le répète, la raison principale, c'est la concordance de fond. L'esprit, les idées, les affirmations sont les mêmes dans les passages dont il s'agit et dans la lettre de Baruch.
N.-tl. Lcliidd (ju'un vïpnl de lire lilail lermincc lursqii'a ])aru ilnns le □uméru du mois de décembre 1891 des Jakrbiîcher fiir proteatantïsclie Théologie, un article de M. Kabisch sur l'apocalypse de Baruch.
Nous avons constaté avec plaisir ifue, dans l'analyse critique de ce document, M. Kabiscb aboutit, sur plusieurs potniâ importants, aux mêmes résultats que nous-même. Comme nous, il y dislin^e une Vision lie la Forêt et une Vision de la Nuée. Nous différons, cependant, sur deux points essentiels. M. Kabisch délimite autrement que noua ne l'avons fait la première apocalypse de Baruch. II en retranche toute la partie eschaloloçique (S4 à 30) et, d'autre part, il y fait rentrer la presque totalité des passages que nous attribuons soit à l'auteur de l'Assumplion, soit au dernier rédacteur. Selon lui, il y aurait trois sources principales dans l'apocalypse de Baruch au lieu de quatre.
La principale raison que M. Kabbch donne pour refuser à l'auleor de 1b première apocalypse l'eschatologie des chapitres !i et suivants, c'est qu'elle est incompatible avec le fond même des conceptions de cet nuteur. Celui-ci, comme l'auteur de l'apocalypse de Sala/hiel, serait une sorte de spirïtualiste juif qui sacrifie le siècle présent aux perspectives d'un monde à venir essentiellement différent de celui-ci. Celte appréciation de la première apocalypse de Baruch nous parait erronée. Nous avons précisément montré que, iHndia que l'auteur de l'apocalypse de Salathiel exclut très consciemment le matérialisme de l'eschatologie populaire, on ne peut pas en dire aulaot de celui de la première apocalypse de Baruch. On trouve bien chez lui de vagues échos de conceplions analogues à celles de l'auleur de Salathiel, mais rien de précis. Je ne saurais trop le répéter, l'auleur de la première apocalypse, comme l'a (rès bien vu M. Schûrer, est dominé par la calastrophe de l'an 70 et cherche à s'en consoler. En somme, c'est encore l'eschatologie populaire qui lui fournil la meilleure consolation. Nous savons, du resle, par la théologie juive qu'on pouvait être très subtil rabbin et admettre les vues sur l'avenir les plus matérialistes. Quant à attribuer à l'auteur de la première apocalypse la lettre de Baruch, cela nous parait bien difficile. Noua osons croire que la réfutation d'une pareille appréciation se trouve dans les pages précédentes dans lesquelles nous essayons de dégager le véritable caractère de cette partie de notre document. Il est un autre point sur lequel nous diEFérona de M. Kabisch. Il voit dans le 51« cha-
pitre un élément chrétien. Il n'indique que vaguement les raisons de ce sentiment. Quant à nous, nous persistons à y voir une page écrite par un Juif. Il ne serait pas difficile d'y relever des conceptions purement juives. La notion même de la résurrection des corps, si elle rappelle celle de saint Paul, ne lui est pas identique. Que fait-on de 50, i à 3 * ?
Il n'en reste pas moins que l'excellent article de M. Kabisch démontre parfaitement que l'apocalypse de Baruch n'émane pas d'un seul auteur. Voilà l'essentiel. Après quelques tâtonnements, le critique arrivera à se mettre d'accord sur l'étendue et le caractère des différentes sources qui constituent cet intéressant document*
* Voir p. U3, note 2.
APPENDICE tV L'apocalypse d'Enoch.
Oq s'étonne, peut-être, qne, dans une étnde sur l'Apocalyptique juive, nous ayons presque complètement laissé de coté l'apocalypse d'Enoch. Nous n'en avons analysé que les quelques pages qui renferment la Vision des B^tes.
Qu'on veuille bien se souvenir de ce que nous avons dit dans notre Introduction* : « C'est le judaïsme palestinien que nous nous proposons d'étudier. Nous devons, en conséquence, éciirler tout écrit suspect, ne fût-ce que d'une teinture d'hellénisme. » Or, comme nous le montrerons dans un instant, l'apocalypse d'Buoch, dans sa partie la plus importante, porte des traces non équivoques d'hellénisme. Si cette raison ne nous permet pas de classer, dans notre tableau de la littérature apocalyptique juive, les difTérents documents ou fragments, qui constituent l'apocalypso d'Enoch, à l'exception de la Vision des Bittes, elle ne nous dispense pas d'en faire ici un rapide eiiamen critique, d'autant plus que nous avons fait usage, dans notre seconde partie, de certains passages de l'un de ces documents.
L'apocalypse d'Enoch, dont nous ne possédons plus qu'une traduction éthiopienne et quelques fragments en grec, diffère profondément des productions apocalyptiques qui ont fait l'objet de notre étude *, Tandis que celles-ci emhrasseut toujours l'avenir dont elles sont la prophétie et, parfois, le passé dont elles
coO(l«o«.*nt rhr8U>irc en un rapidt* Inhlrnu, l'apocalypse d'Enoch roale. principalomenl, iioit sur des légi-ndes bisarres. soit sur di» explications enfantiites de cerluins phénomènes de la nature. Quelques pages sur la demeure de Dieu, le séjour des jusies, la cuuditioM des morts, voilà tout ce qui préseule nu intérêl réel dans eel écrit. Quinl oax pessuges messianiques des AUégorie», si frappants à tant d'égnnls, nous essaierons de montrer qa'il faut en rstiattre, dans une large mesure.
Par suite de diiïërenles circonstances, l'apocalypse d'Enoch a été beaucoup étudiée el est, par conséquent, plus cunnuf' ([ue les nutres. Des critiques comme MM. Dilimsnn, Koslliii, Hilgenfeld, Volkmar, Hulévi, Reuss, Vernes, Schiirer, s'y sont appliqués. Aussi on peut arfirmer que les grandes lignes rie l'analyse lilléraîrc de ce livre sont maintenant fixées. H. Schûrer a tiré les cunclusions définitives, ou, peu s'en faut, du débat lillémire qui s'est continué depuis que Laurence publia pour la première fois, en 1821, une traduction du texte éthiopien du livre d'Enoch qu'il avait exhumé de la bibliothèque bodléienne d'Oxford où on l'avait apporté d'Abyssinie, à la Dn du dernier siècle.
Comme M. Schiirer, nous distinguerons, dans ce livre, d'abord un écrit principal qui en constitue la partie la plus considérable. Nous nous sé|uirons de M. Schiirer eu ce que nous détachons de cet écrit la Visian des Bftes. Puis nous classons â part les Allégories et enfin les fragments dans lesquels le nom de Noé joue un rôle prépondérant. Nous avons donc dans ce livre d'Enoch quatre sources principales que nous allons maintenant passer successivement en revue.
1" Apocalypse d'Enoch proprement dite. (Chap. 1 à 36; 72 à 82; 91 à 105.)
On peut considérer les cinq premiers chapitres comme l'introduction au livre. C'est Enoch lui-même qui parle. Il dit qu'il a reçu ta révélation de l'avenir. Dieu jugera et punira les mé* j chanis ; il bénira les justes et les élus. Le patriarche justjfle lei ju(;ements de Dieu en montrant que, tandis que l'ordre règn^ partout ailleurs, les hommes se livrent au désordre et â l'iniquiléJ
Au chapitre 0. l'auteur nous reporte â l'époque où les mau^
vais (inges s'unirent aux Rllos des hommes, où naquirent les géants, où les l'uiidemcnts de la civilisation lurent Jetés, ou le mal s'accrut dans des proportions inouïes. Dieu ordonne le châtiment des coupables et la puriQcatiou de la terre. On a, dans ces cliapitres, un exemple très cnrieux de la façon doul on altérait et ampUTiait les récils de la Genèse, dans certains milieux juifs. Ce qui est dit des anges et des géants rappelle le début du troisième livre des Chants sibyllins qui est, comme on le sait, d'origine juive. (Vers. i05 à 1S5.) Les chapitres 10 et 11 tiennent de la prophétie. Au chapitre 12, l'auteur revient à Enoch. Les anges coupables l'ont prié d'intercéder pour eux auprès de Dieu. Il a pénétré jusque dans la demeure du Très-Haut. Il a reçu l'ordre de retourner auprès des anges coupables et il leur a signifié.la sentence irrévocable de Dieu. A partir de ce moment il uest plus question que d'Enoch lui-même. Il est transporté dans les lieux célestes.
Toute la partie du livre qui va du 17« chapitre jusqu'à la fln du 36" est consacrée au récit de ce que le patriarche voit, principalement, dans les cienx. N'avons-nous ici rien que le texte primilit'? On peut eu douter. 11 y a des répétitions qui étonnent; par exemple, le passage 18, 12 à 16 se retrouve au 21" chapitre.
Rien n'est plus curieux que la façon dont l'auteur conçoit les cieux. Ils lui apparaissent comme autant de voûtes immenses superposées les unes aux autres. Dans l'étage le plus élevé de ce singulier édillcc siège l'Eternel. Enoch est redescendu des étages supérieurs ; il se trouve maintenant sur celui qui est le plus rapproché de la terre. Tantôt il semble marcher sur la voûte de notre ciel, de l'autre cfité de ce gigantesque plafond et tantôt il voyage sur la terre elle-même. Il voit des montagnes de feu, des gouffres béants, les lieux d'où viennent les vents, ceux où la lumière des astres est emmagasinée, les vastes eaux qui enveloppent les extrémités de la terre, l'endroit oti les rebelles, anges et astres, sont emprisonnés, l'emplacement de la future Jérusalem, etc. Tout ce singulier passage rappelle celui de la Vision de la Nvée {Apoc. Barucki, chap. 51>) où les mystères que Moïse a contemplés sur le Sinaï sont énumérés.
L'atileiir, qui est Ipôr prfocciipé d'exposer les mysti^res de a sagesse, ne se cunteiite pns de fnipe voyager Enoeh dans les B giona soit célestes, soit terrestres, il nous donne, eosu sorte de traité d'astronomie. (72 à 82.) fl décrit, d'abord, ( cours des luminaires du ciel. > Il formule la loi qui détermine, respectivement, la marche du soleil, de la lune et des astres. H explique, ensuite, l'origine des vents. Il ënumère les noms des luminaires. Il insiste sur l'importance de la science des astres ; il prédit un bouleversement de l'ordre naturel des clioses dans l'avenir. Telle est la substance de ce long discours que l'ange liriel adresse à Enoch. Les explications des phénomènes physiques, que donne l'auteur, sont enfantines. La métaphore, les réminiscences bibliques, l'imagination, quelques observations des plus ordinaires en font les frais principaux. Que tout co y(!rbiage est puéril, même à coté des cosmogonies grecques ! On n'y dêconvre pas la plus légère trace de cette curiosité toute rationnelle, déjà philosophique, qui caractérise les premiers balbutiements des Thaïes et des Anaximandre. Pour une fois que le génie juif a tenté d'aborder la physique et l'explication du monde, on peut dire qu'il a piteusement échoué.
H est presque superflu d'ajouter que l'exposition n'est pas supérieure aux idées. Les répétitions abondent; les redites pullulent; la confusion est partout. 1^ livre astronomique, comme un a appelé cette partie de l'apocalypse d'Enoch, forme un tf)ut complet. Ou pourrait le détacher, sans beaucoup d'inconvénient, du corps de l'ouvrage. En somme, c'est nno longue digression. On pourrait se demander si cette partie n'émane pas d'une autre main.
Si l'auteur suivait un plan tant soit peu logique, il serait à présumer qu'en effet ce livre astronomique ne lui appartient pas. D'autre part, les matières qui y sont traitées occupent une grande place dans les portions du livre d'Enoch qui sont certainement dues à la plume de cet auteur. Partout c'est le même goût des explications physiques. Il n'y a point de différence pour le fond des idées. Il est donc probable que l'auteur a voulu exposer, dans cet endroit de son livre, l'ensemble de ses vues sur la
nature. Diiiis sa pensée, elles ont une importance eapilale. Elles constituent une révélation indispensable au salul des hommes. « Ceux qui la comprendront n'endormiront plus, tant sera grand leur désir d'apprendre cette sagesse. »(82,3; voir surtout 80, 7.) Concluons que l'auteur écrit sans ordre et qu'il ne recule pas devant les digressions les plus étrangères à son sujet. Du reste, c'est ce qu'on remarque même dans les parties les plus homogènes de son livre.
Il est un troisième fragment d'une certaine étendue, les chapitres 91 à !0b inclusivement, qui paraît également appartenir à la principale des sources du livre d'Enoch. Elle semble constituer une conclusion assez naturelle des passages que nous venons d'analyser. D'une manière générale, elle consiste en une longue exhortation mêlée de prédictions sur le sort des bons et des méchants, d'un caractère assez vague. Tout n'est pas en ordre dans le texte. Ainsi il est très évident que le passage 9!, 12 à 19 a été déplacé et a dû se trouver après 93, 14. 11 n'est pas sur qu'il n'y ait pas dans ce long fragment des morceaux de provenance diverse, cousus ensemble. A partir du chapitre 94, cependant, le discours suit un cours plus régulier. Le prophète s'adresse alternativement aux pécheurs et aux Justes. Il est inépuisable dans l'imprécation. 11 n'est pas de malheur qu'il n'invoque sur la tête des méchants qu'il confond avec les ennemis de son peuple. Il y a de la rage dans son acharnement. Les passages ou il célèbre la félicité qui attend les justes font un contraste saisissant avec les autres. On pourrait y glaner de belles sentences sur le triomphe de la justice et de la droiture. Telle est bien l'âme juive, passionnée et extrême en tout, ne sachant ni haïr ni espérer à moitié.
11 ne serait pas sans intérêt de soumettre à un exament attentif les alTirmations de notre auteur qui concernent l'avenir. Elles sont, en somme, assez vagues. Conçues en des termes généraux elles contrastent avec la précision des prophéties eschatologiques, des autres apocalypticiens. L'auteur semble bien ici et là affirmer la résurrection, 91, 10 ; 92, 3 ; 100, 5. « Les Justes, dit-il sortiront du sommeil b (de la mort.) Il est à remarquer, cependant que lauleur ne dit pas expressément que les corps ressuscite-
roal. Les termes qu'il emploie impliqueiil la sumvsnce d Hais quelle sera leur conditiuD? Au chapitre 3^, dans ui très intéressant, il est dit que « les esprits des Justes \i\TOtit tandis quej l'esprit des méclianls disparaîtra dans les ténèbres et dans les flammes. > Tout ce que l'auteur dit du sort des Jusies, de l'abaissemenl dunt ils souffrent ici-bas et des compensations merveilleuses que l'avenir leur réserve, rappelle très nettement les afBrmations analo^es de l'auteur de la Sapience (111, là!); IV, 7, sq.)
Eu résumé, l'impression que nous ressentons, pour notre part, à la lecture de toute cette portion du livre d'Enoch est double. Nous y sentons l'empreinte à la fuis de l'esprit juif et de l'esprit hellénistique. A chaque page, à chaque ligne, le Juif se trahit. C'est le ton, les aspirations, la passion véhémente, c'est le goût des prédications morales, c'est le besoin de justice, c'est la fui indomptable au triomphe de son idéal, enfln ce qui caractérise l'Israélite. D'autre part, il y a des lacunes considérables qui étonnent chez un Juif. Où sont ces ardentes aspirations nationales qui caractérisent l'apocalyptique populaire? L'auteur ne les ignore pas cumplètemenl (91, 12), mais il n'y insiste pas ; elles sont reléguées au second plan. Trouve-t-on, au moins chez notre auteur, — ici nous embrassons son œuvre tout entière telle que nous l'avons analysée, — ces conceptions propres au juJaïsme dont nous avons constaté la présence même et surtout dans les apocalypses juives qui s'éloignent le plus du type populaire? La loi, la justification par les œuvres, le libre arbitre, ces notions qui reviennent sans cesse, dans la Vision de la N\iêe ou dans Vapocalypse de Salathiel, font ici justement défaut. C'est i'àme même du judaïsme pharisaïque qui est absente de ce livre. On y trouve. bien certaines notions qui ont trait à la gloire de Dieu, à la lumière éparse dans le monde supérieur, aux cieux, lesquelles: notions sont du plus pur judaïsme. Mais, nous insistons sur ce point, ce qui constitue la substance même du judaïsme palestinien manque absolument à notre auteur.
■ Ce qui le préoccupe le plus n'a rien de commun avec ce qui passionnait tout juif palestinien. N'est-il pas curieux que, dans un
— 2il —
livre qui est et qui veut être une apocalypse, il soit, en somme, si peu question d'eschatologie? C'est toujours en termes vagues et presque en passant que l'auteur fait allusion aux événements qai marqueront Tapparition du Messie, La vérité est qu'il est préoccupé de tout autre cliose. Nous en avons déjà fait la remarque, notre auteur se croit en possession d'une science merveilleuse dont la connaissance pourra sauver le monde. Cette science consiste en ces explications des phénomènes physiques qu'il a prodiguées dans toutes les parties de son livre. A ses yeux, elle est la sagesse même. Très naïvement il plaint les pécheurs de ne pas la connaître et voit dans cette ignorance la cause de leur perte. (80, 7.) Ailleurs, dans une sorte d'apocalypse très condensée, il déclare que le grand événement de l'avenir, ce sera la manifestation de !'« instruction au sujet de la création. » (93, 10 à 14.)
On avouera que l'intérêt que l'auteur montre pour la physique est rare chez un juif. Où donc a-t-il puisé le goût de l'astronomie? Ce n'est certainement pas au sein du judaïsme indigène. Ce goût lui vient, sans doute, du dehors. Notre auteur est probahieraent quelque judéo-alexandrin qui a voulu opposer à ta sagesse païenne, une sagesse dont il a essayé de tirer les éléments des livres sacrés de son peuple. C'est un Juif qui veut combattre des adversaires sur leur propre terrain, qui essaie de leur emprunter leurs armes et qui, à son insu, se pénètre de leur esprit et s'imprègne de leur génie. C'est précisément ce qui est arrivé à tous les apologètes du judaïsme que leur milieu et leur éducation ont poussés à combattre le paganisme sur son propre terrain'.
Nous n'en sommes pas réduits à la remarque générale qui vient d'être faite. Fort heureusement nous avons des indications précises qui ne laissent pas de doute sur l'origine judéo-hellénistique de notre écrit.
Notre auteur connaît la mythologie grecque. Comme l'auteur du .3* livre de la Sibylle qui est juif aussi, il a rapproché la légende des Titans du récit de la Genèse, où il est question des géants. Les fleuves classiques, le Ptilégéthon, le Styx, VÂchéron
' E, SchiJrer, ouï. cité ; 2' parUi:, p. 382 à 807.
figurent dans sa carte de ITnecinnu. Il ci>nnait l'Oceanm qui envi loppe la terre. D'accord avec ta mythologie grecque, il place h Stheol aa delà de VOceantts, dans la région des ténèbres. (Consul tez le commentaire de M. Dillmann, p. !!6, 118, 124.)
Concluons. Les trois grands fragments que nous venons d'aï lyser nous paraissent appartenir à la même source. S'ils ne s suivent ni ne s'enchaînent bien, c'est que le plan de l'auteur e très dérectueux. Il ne sait pas composer et, du reste, il n'a curil d'un art que ses compatriotes ont toujours négligé ou dédaigi Ces fragments ont la même origine parce que les matières et UÊ fonds d'idées qui s'y trouvent sont absolument identiques. Ensuite il nous semble acquis que cet écrit n'est pas d'origine puremeid juive. Dès lors, nous ne pouvions pas le classer parmi les apoea^ lypses qui ont fait l'objet de cette étude.
Dans notre analyse de la principale source du livre d'Enoch (dul Grundichrifi) nous avons omis la Vision des Bétes. (8S à 90.]| M. Schiirer et la plupart des critiques ne séparent pas cette alléf gorie du corps de l'ouvrage. Il est difficile de se décider dans l'aq^ ou dans l'autre sens. Nous ne nions pas qu'on pourrait relcvï certaines affinités entre l'allégorie et la source principale, i qu'elles soient plus apparentes que réelles. Il faut convenir qtti les différences sont bien plus sérieuses. La plus importante ei que l'auteur de la Vision montre un souci des choses finales, i l'eschatologie proprement dite, qui est fort éloigné des préo palions de l'auteur de la source principale. C'est précisément p ce cOlé-là que l'auteur de la Vision se rapproche des autP apocolypticiens. La Vision des Bétes s'est encadrée au milieu defl apocalypses juives avec une facilité et une aisance qui sont uni preuve qu'elle ne leur est pas étrangère. Des écrits qui s'éclaiJ rent par le rapprochement doivent avoir une parenté réelle.
Quoi qu'il en soit, nous préférons laisser la question en pens. L'élément qui aurait tranché le débat nous manque. CeA le texte primitif. Ce n'est que par l'examen minutieux de celul-c que nous aurions pu vérifier notre conjecture.
Les critiques accordent tous que cette portion du livi d'Enoch qui s'intitule les Allégories (37 à 72) est indépendante
— 2t3 — du reste de l'ouvrage. Depuis Kôstlin (Uber die Enstehung des Buchs Henoch, Theolog. Jahrbiicker, 1836, p. 240 à 279, 370 à 386) on est unanime sur ce puint. M. Diilmann lui-même (Herzog, Real-Enc. 2^ édit. X[i, p. 3H0 à 352) reconnaît la justesse d'une opinion à laquelle M. Schiirer a apporté la consécration de son autorité {ouv. cité, 2« partie, p. 625). Il est facile, en effet, de voir que les Allégories diffèrent sur une foule de points des autres parties du livre. L'eschatologie et la conception du Messie en sont les plus essentiels. Il ne faut pas, cependant, méconnaître la parenté réelle qui existe, au moins sur un point, entre les Allégories et la source principale. On y retrouve le môme goût des explications physiques qui constitue le caractère le plus frappant de ce dernier écrit. Voyez les chapitres 41, 43, 52, 59, 60.
Concluons que nous avons dans les A/%oms et dans la source principale deux documents indépendants mais probablement issus du même milieu.
Notre intention n'est pas de présenter une étude complète du livre d'Enocli, qui serait un hors-d'œuvre dans notre travail. Aussi nous bornerons-nous à examiner les Allégories au seul point de vue qui nous intéresse réellement. Que faut-il penser de tout ce que l'auteur de cet écrit nous dit du Messie? Tandis que, dans la source principale, le Messie brille par son absence, ici il occupe et remplit toute la scène. Tout s'efface devant lui. L'attention se partage entre le Très-Haut et l'Elu. Qu'on veuille bien relire quelques-uns des passages nombreux où il est question du Messie. En voici quelques exemples.
Dans la première Allégorie, le Messie est appelé, non seulement le Juste, mais la Lumière (38, 1 et 2 ; 40, 5 ; remarquez le passage sur la Sagesse, cliap. 4â).
C'est dans la seconde Allégorie qu'il est le plus souvent question du Messie.
Nous lisons (45, 3) : « En ce jour-là, l'Elu s'assoira sur le IrCma de la gloire,... je ferai qu'il soit une bénédiction éternelle et une lumière. »
Ailleurs, l'ange dit du Messie qu'il est « le fils de l'homme qui possède la justice, auprès de qui habite la justice et qui révèle
tous les trésors cachés, » etc. (46, 3 et suiv., voyez auRsi 46, 1.)
Dans un autre endroit, dous lisons qu'en c cette heure ce tils de l'homme fut nommé devant le Seigneur des esprits.... Avant que le soleil et les signes fussent créés... son nom fut nommé devant le Seigneur des esprits. Il sera le bâton sur lequel s'appuieront Icsjustes.... il sera la lumière des peuples et l'espoir de ceux qui ont le cœur aflligé. Tous ceux qui habitent sur la terre se prosterneront devant lui et l'adoreront. (48, 1 à 6.) • En lui demeure l'esprit de la sagesse... il jugera les choses secrètes, etc. • (49, 2 et 3.) Tout le chapitre S2 célèbre la puissance et le pouvoir surnaturel de l'Elu (51, 3 ; 52, 9, elcj. Ailleurs Dieu dit que l'Elu doit s'asseoir sur le trône de sa gloire. (53, 4.)
Dans la troisième Allégorie on trouve des passages relatifs au Messie, non moins remarquables que ceux que nous venons de citer. (Voir 61, 4.) « Et le Seigneur des esprits fil monter l'Elu sur le tri>ne de sa gloire et il jugera toutes les œuvres des saints dans le ciel, a (61 , 8.) Les rois de la terre trembleront « lorsqu'ils verront ce (ils de la femme s'asseoir sur le trône de la gloire. » (62, 5, voir 62, l ; 7 ; 9.) a Les Justes demeureront avec ce fils de l'homme d'éternité en éternité. ■ (62, 14.) EnGn, voici la conclusion de la troisième allégorie, « désormais il n'y aura plus rien de périssable car, lui, le fils de l'homme est apparu ; il est assis sur le trdne de sa gloire. Tout mal disparaîtra de devant lui. » (69, 29, 27.)
Sans vouloir exposer en détail la notion du Messie que tous ces passages impliquent, relevons-en les points essentiels. On nous dit : i" que le Messie préexiste depuis l'origine des choses, Z" qu'il est infiniment supérieur aux anges, > que tous les pouvoirs lui sont remis, 4" qu'il s'assied sur le trOne de Dieu luimême, b" qu'il jugera toute la terre, châtiant les pécheurs et récompensant les justes, 6° qu'il possède toute sagesse, toute science, toute justice. En un mot, il est le centre du monde, tant moral que physique, 11 n'esl subordonné qu'à Dieu seul.
Telle est la conception messianique qui nous paraît contenue dans les Allégories et découler des passages que nous avons cités. Sans doute, chacun de ces passages pris à part est loin
d'impliquer à la fuis tous les élf^mcnts do la notion. Tel passage acccnlue tel côté de la conception totale, tel autre passage en met en lumière tel autre aspect.
Eh bien, nous le demandons, est-ce là la notion juive, disons palestinienne du Messie ? Rccunnaissons-nous ici le Messie de nos apocalypses? Remarquez qu'alors même qu'on nous objecterait que nous n'obtenons l'impression totale que nous avons dégagée des passages messianiques des Allégories, que par un rapprocliement artificiel de ces passages, nous aurions encore la ressource de signaler des passages isolés, ceux, par exemple, qui appartiennent aux séries 4° et 6", qui donnent, à eux seuls, une notion du Messie absolument incompatible avec celle qui découle de nos apocalypses. Mais de quel droit amoindrir, en rémietlant ainsi, l'impression totale qui se dégage des passages messianiques des Allégories ? Pour la ressentir, il n'est pas nécessaire de rapprocher ces passages, il suffit de lire avec soin les Allégories elles-mêmes. On sortira de cette lecture avec l'image d'un Messie grandiose qu'on ne connaissait pas. Tandis que le Messie de l'apocalyptique juive est en définitive pâle, incolore, effacé, quoiqu'il soit le bourreau de Dieu, — c'est une sorte de spectre sinistre et rien de plus, — le Messie des Allégories est un personnage très vivant, qui a de la chair, du sang, de la couleur. Il n'y a réellement aucune proportion entre ces deux Messies, aucune parenté. Voilà ce qui frappe, voilà l'impression à laquelle on ne peut se soustraire dès qu'on examine attentivement les textes.
Dansées conditions, il nous semble difficile de ne pas supposer qu'un élément chrétien s'est introduit dans le texte primitif des Allégories. Les passages que nous avons cités ont une saveur marquée de cbristologie. Qu'y a-t-il d'invraisemblable à ce qu'un lecteur chrétien ait mis en marge de son exemplaire, aux endroits où il était question du Messie, des gloses explicatives ou de petits commemaires qui se sont glissés dans le texte et y sont devenus des interpolations? Gomme nous ne possédons pas le texte primitif, nous n'avons aucun moyen de constater les sutures et les raccords qui trahiraient l'interpolation. On sait que le procédé
que aous supposons a été en grand nsage dans l'ëglise priiDitlve< La Hévëlation di^ Jean, les TenlanumU des douze patriarches, elcj! en fournissenl des exemples Trappants. Il ne faut jamais oublier " que les premiers chrétiens se croyaieut le droit de s'approprier les livres juifs et, par conséquent, de les adapter à leurs besoins. Ce qui avait appartenu â l'ancien Israël, devait passer aux mains de l'israël nouveau !
Nous sommes loin de soutenir, comme on la Fait, que les Allégories elles-mêmes émanent d'un cbréticn. Les objections que M. Schlirer et d'autres ont élevées contre cette hypothèse sont insurmontables. Sous cette forme, elle doit être abandonnée, mais dûment délimitée, elle nous parait parfaitement acceptable. L'bypotbëse contraire, qui suppose que les Allégories ont une origine purement juive, se heurtera toujours à l'énorme difficulté que nous avons signalée.
Il ne nous reste qu'à mentionner les parties du livre d'Enocb où le nom de Noé figure. Ce sont les passages 54. 7 à 5a, 2 ; 60 ; 65, 1 à 69, 15. Les chapitres 105 et 107, peut-être S\, semblent faire partie de la même source. Il n'y a rien à tirer de ces fragments dont la date est incertaine. L'histoire du déluge défraie ces pages ternes et pleines de répétitions.
Redisons-le, nous n'avons pas voulu faire ici une étude complète du livre d'Enoch. Notre but a été d'expliquer pourquoi nous n'avons pas pu en classer la source principale parmi nos apocalypses et pourquoi nous n'avons pas pu utiliser les passages messianiques des Allégories. Nous espérons avoir montré que cette source est trop suspecte d'hellénisme pour pouvoir figurer dans un tableau de l'apocalyptique purement juive et, en outre, que les passages messianiques des Allégories sont trop suspects d'avoir été retouchés par une main chrétienne pour pouvoir rea- Bortir à une analyse de la notion purement juive du S
APPENDICE V , Les Testaments des douze patriarches.
Rien n'est plus instructif que les longues hésitations de la critique au sujet du document dont on a le titre sous les jeux. Elles nous l'ont kiucher du doigt la cause qui a si longtemps empêché qu'on ne vit clair dans les origines des apocalypses juives. Aussi, quoique nous ne puissions pas utiliser directement les Testaments dans une étude comme la nôtre, nous estimons qu'un examen sommaire de la question des origines littéraires de ce document peut servir, en une large mesure, à justifier la méthode critique que nous avons appliquée à nos apocalypses. C'est à ce titre que nous ajoutons à notre étude ce nouvel appendice'.
On a longtemps cru que les Testaments étaient d'origine chrétienne. Dans cette supposition, il s'agissait de déterminer s'ils émanaient d'un judéo-chrétien ou d'un paga no-chrétien. Le document lui-même fournissait des ai^uments également plausibles aux défenseurs de l'une et de l'autre hypothèse. Par certains côtés, les Testaments sentaient fortement leur judaïsme ; d'autre part, ils avaient une saveur nettement chrétienne, surtout pagano-chrélienne. Les Testaments présentaient un cas absolument analogue à celui de l'apocalypse de Jean. La question de la provenance de l'un et de l'autre document se posait dans les mêmes termes. Pour tous deux la vraie solution devait venir du même cOlé et par l'application de la même méthode.
' Voir le texte publié par M. R. Siuker, Teitamenta Xfl Palnarcharvm, ad fidem Eodicii Ctinlalyiigienait eiUta : laxedant lecliones cod. Oaonieniii, 1860, M. Sînker a {lubliù plus tard des collatioas faites sur deux e Rome et l'autre de Patmus, IS7â.
La lumière se Dt d'abord sur les Teslamenls. (Test M. F. Schnaft qui iiuUK n rendu ce service. En 1881 il publiait une analyse li magnée des Te»tament)i. {Die Testamente dtr zv^f Patriarci anlersQchl von Lie. Friedrich Schnapp, Halle, l8Si.) S'inspira de quelques indications île Grabe, le premier éditeur du texl grec iSpitritetjium Patrum, vol. I, Ojron. 1698), M. S<:hDapp s pose que cet écrit est, pour le fond, d'origiue juive et que, plsj lard, au xecond siècle, il a été interpolé par un chrétien, outre, ce critique di&lingue dans la partie juive des Testamei deux sources différentes, également juives mais non du mém âge. [I ramenait ainsi ce document à trois éléments principaa^ A part quelques réserves qui sont plutôt des doutes, M. âchîîi adopte les uunclusions de M. Schnapp. (Geschichte de» Jîidisci Votkes. 2« partie, p. 666.)
Les Testaments consistent en des discours que les palrîarchi sont censés avoir prononcés au moment de mourir. Tantôt c'e une confession et lanUit c'est un panégyrique. Le patriarc insiste sur un trait marquant de sa vie, défaut ou qualité, et e tire de pressantes exhortations qu'il est supposé adresser a s (Ils et petils-flls. En somme, ces Testaments sont des sermoqj Juife. Le récit biblique, aj^rémenlé d'amplifications du genre d légendes rabbiniqucs, sert de texte et de point de départ aD| applications morales et édifiantes. Tels sont, semble-t-il. le cadpi^ et le type primitifs des Testaments. L'exemple le plus parfait d genre, c'est le Testament de Gad. Il ne s'y mêle presque aua élément étranger. M. Schnapp pense que les Testaments, dam leur forme primitive, ont àù être composés avant la (in du sièc^ qui précède l'ère chrétienne,
M. Schnapp a démêlé dans le texte actuel des Testaments uw série de passages également d'origine juive mais probablemei dils à une autre plume que celte qui a rédigé les Testaments pi^ mitifs. Il a démontré, en particulier pour ce qui concerne b Testaments de Lévi, Juda, Joseph, Napktkali, que les passag) qu'il signale fout violence au contexte, brisent le fii d tion ou du discours, enlin trahissent de toutes les manières leid caractère d'interpolations. Par exemple, le long passage, dans H
teslament de LM, qui cummence par ces mots du 2^ (>|,a. pitre : i^ 31 imitftatvojtfv, etc., et qui va jusqu'au commencement (lu fis chapitre, xai avteTiptrjv mvi 'iiyaui toutou;, etc., présente des incompatibilités palpables avec le reste du conlexle, les unes purement externes, les autres plus prorondes. Il faut en dire autant du chapitre 7 tout entier. Or, ce qu'il y a de remarquable, c'est que l'on constate une ressemblance réelle de ce dernier passage avec celui du 2*, 3« chapitres, etc. On est ainsi amené, d'une part, à constater que ces passages sont des interpolations manifestes et, d'autre part, qu'ils ont la même provenance. Or, on peut relever dans presque tous les Testaments, excepté dans celui de Gad, des passages absolument de même nature que ceux que nous venons de signaler. Ils ont tous des traits communs auxquels on les reconnaît sans peine. Ce sont tous de petites apocalypses très vagues et très embryonnaires. Les patriarches prévoient un temps d'apostasie générale en Israël. Le châliment ne tardera pas. Le peuple élu reviendra à son Dieu. Ce sera alors la fin des siècles. Les païens seront anéantis. {Siméon, 6.) Jérusalem ne sera plus incendiée. Ce dernier trait semble impliquer que ces interpolations ont été écrites après 70. {Juda, 13.) Ce sera l'ère messianique, qui est dépeinte en certains passages, avec d'assez vives couleurs. Tel est le caractère habituel de ces fragments qui viennent se placer, tant bien que mat, vers la fui du discours de chaque patriarche. On remarque également que, dans ces passages, Lévi et Juda ont des rôles prépondérants. Lévi en particulier est l'homme de Dieu, impeccable et consacré pour l'éternité. C'est aussi, dans ces passages, que le livre d'Enoch est cité quoiqu'on ne retrouve pas les allusions ou citations dans cette apocalypse, du moins telle que nous la possédons. Il n'est pas nécessaire de supposer que les passages en question aient constitué une source indépendnnte qu'on a fusionnée avec les Testaments primitifs. Ils ont phit^jt le caractère de simples interpolations. Il n'est même pas sur qu'ils soient tous dûs à la même main ou qu'ils datent de la même époque. Quoi qu'il en soit, ces interpolations sont du plus haut intérêt en ce qu'elles illustrent un procédé littéraire, usuel chez les Juifs, dont l'application
changeait parfois cumpièlement le caractère des documenls originaux.
II ne peut y avoir aucun duiitc sur l'uriginc juive à lu fais des Testaments primitifs et des interpolations dont il vient d'être question. Celles-ci surtout frappent par leur ressemblance avec nos apocalypses. 11 suffirait de rapproclier les unes et les autres pour que leur parenté éclatât avec une évidence irréfragable.
D'autre part, il n'est pas moins certain qu'il y a des interpolations d'origine chrétienne dans les Testaments. Elles se révèlent par des sutures très apparentes. Dans la plupart des cas, la déchirure faite dans le texte s'aperçoit du premier coup d'oeil. Voir Lévi 4, Isachar 7, Dan 6, Napthali 1, Joseph 19, etc.
Dans Siméon 6, par exemple, la phrase : a Car le Seigueur, le grand Dieu d'Israël, apparaissant sur terre comme homme et sauvant par lui-même Adam, » n'a absolument aucun rapport avec le contexte. Dans Dan 9, la phrase xai oi{nrti Sim « a^^vfiaxt ràepciirou est bien l'une des retouches les plus caractérisées qu'on puisse voir.
Ce ne sont pas seulement des marques extérieures qui trahissent la présence des interpolations chrétiennes. C'est leur contenu, 11 y est question de la mort, de la résurrection, de l'ascension du Christ; il y est fait mention de l'Agneau, de la Vierge, etc. Voir Lévi 4, Benjamin 9, 10, il, Joseph 19, etc.
Remarquons que ces interpolations chrétiennes ont été introduites dans les parties les moins cohérentes et les plus récentes du texte, c'est-à-dire cOte à côte avec les interpolations juives. Les prédictions, en particulier celles qui touchaient au Messie, étaient de nature à paraître incomplètes aux yeux d'un chrétien. Il devait lui être difficile de ne pas ajouter au texte quelques phrases qui répondissent mieux à son sentiment chrétien . Ce qu'on est réduit à conjecturer au sujet des passages messianiques des A Uégories A'Enoch se trouve vérifié ici de la manière la plus frappante. N'a-t-on pas constaté le même procédé dans les portions certainement juives de l'apocalypse de Jean ? M. Harnaek a montré, avec une grande justesse, que l'Eglise primitive s'est approprié les livres sacrés des Juifs et, au moyen de l'exégèse allégo-
risante, les a adaptés aux besoins de la piété nouvelle. Elle se croyait Théritière légitime de l'Israël déchu. Ses trésors spirituels lui appartenaient. M. Harnack aurait pu étendre cette remarque et l'appliquer à toute la littérature juive qui est tombée entre les mains des chrétiens. Ils l'ont adoptée et, le plus souvent, transformée*. C'est là un fait qui explique plus d'un point obscur dans les documents dont les Juifs et les chrétiens ont fait un égal usage.
* Harnack, Dogmengeschichte, erster Band, p. 37 à 40 ; 120 à 125.
APPENDICE VI l'Assomption de Hoise.
L'analyse de VAssomptim de Motse que nous avons donnée (p. 67 à 74) repose sur un point de vue critique qui a besoin dôtre justifié. A notre connaissance, M. Schiîrer est le premier qui l'ait nettement affirmé. (Oiiv. cité, 2« partie, p. fi30 et suiv.) Ce point de vue est que, pour déterminer la date de notre document, il faut s'en tenir exclusivement aux données du VI" chapitre, M. Colani a autrefois publié, dans la Berue de théologie de Strasbourg (1868, 2« livraison), sur V Assomption de Moïse un article qui mérite encore d'être lu. Il exprime avec force les \Ties que la critique a dâ abandonner dans la suite. Discuter celles-ci, ce sera justifier le point de Mie que nous avons adopté.
M, Colani préconise la solution du problème littéraire soulevé par VAssomption de Moïse que Volkmar proposait alors. Ces deux critiques soutiennent que ce document a été composé vers 137 ou 138 de notre ère, au lendemain de l'insurrection de Bar-Coziba. L'auteur serait un Juif pieux que la mollesse et lindifférenoe des Pharisiens du parti d'Aquiba auraient forcé de protester. Partant de cette donnée. M. Colani reconstitue, un peu à l'aide de son imagination, les circonstances dans lesquelles son héros a \éc\j et écrit. D'après lui, ces quelques pages marqueraient le moment capital où le judaïsme, < renonçant à voir renaître le temple, se constitua en religion de la Loi. i Moriawau; dit l'auteur au nom de ceux qui partagent ses seuliments, polius qHam praetereamiu mandata Domini Dominorum.
Yôilâ en quelques mois, qui ne rendent pas jnslice à ï. Colani,
l'hypothèse qu'il propose. Elle se heurte contre deux ou trois difficultés qui nous paraissent insurmontables. D'abord, elle accorde trop de confiance à un texte profondément défectueux et incertjiin. L'un des principaux arguments de M. Colani et de presque tous les critiques est tiré de l'interprétation du mot Taxa (IX), laquelle varie d'un critique à l'autre. Or, la leçon qui donne le mol Taxo est incertaine et la signification de ce terme nous échappe absolument.
M. Colani, comme presque tous les critiques, fait reposer toute sou argumentation, lorsqu'il essaie de fixer la date de notre document, sur l'interprétation des chapitres VIII et IX. On s'elïoree d'y trouver des allusions à des événements historiques. Les essais qu'on a faits dans ce sens prouvent bien qu'en tout état de cause il n'y a rien de certain à tirer de l'obscurité de ces deux chapitres.
On s'est également appuyé sur la fin du chapitre VII qui est absolument mutilé. M. Golaui a même essayé de reconstituer le texte primitif à cet endroit I
Combien plus sages sont les critiques qui, comme M. Schiirer, cherchent à établir leurs conjectures sur les données les plus sures que nous offre le texte si incertain de notre document! Où les trouve-t-on? Au VI» chapitre et nulle part ailleurs. En effet, il n'est pas douteux, tout d'abord, que le rex petulans, dont les faits et gestes sont dépeints dans ce chapitre, ne soit Hérode le Grand. On sait que ses fils, Arcbelaiis, Antipas et Philippe lui succédèrent. C'est à eux que l'auteur de V Assomption fait allusion lorsqu'il dit : El producet natos qui succedentes sibi breviora tempora domtnarent. Ici l'auteur s'est trompé. S'il avait écrit non au lendemain de la mort d'Hérode le Grand, mais vingt ans plus tard, il n'eût pas prédit que ses fils auraient un règne de courte durée. On lit ensuite daus le texte : In partes eorum cohortes renient. C'est l'armée romaine qui entre en scène. Et occidentis rex potens. A la mort d'Hérode, ce rex ne pouvait être qu'un général romain. Et partent aedis ipsorum igni iticendet, atiquos crucifiget cirea coloniam eorum. C'est précisément ce que fit Varus, gouverneur de la province de Syrie, accouru à Jérusa-
lem pour réprimer l'insurrection qui éclata au lendemain de la mort d'Hérode, en Tan 4 de notre ère. (Josephi, Antiq., XVII, 295, etc.)
Après avoir fait allusion aux événements, qui se passèrent en Tan 4 à Jérusalem, en ces termes qui paraissent assez clairs, l'auteur ajoute cette phrase significative : Ex quo facto finientur tempora. Ce qui veut dire que l'auteur quitte le terrain de l'histoire et qu'il va parler des derniers temps. Tout ce qui suit appartient donc à la prophétie. Que faut-il conclure du fait que l'auteur arrête son récit historique aux événements de Tan 4 et commence aussitôt ses prédictions apocalyptiques ? C'est qu'il a écrit justement à ce moment-là.
On le voit, les chapitres VI et VII nous fournissent les seules données un peu sûres qui permettent de fixer la date de V Assomption. C'est bien là et non ailleurs qu'il faut les chercher.
