Voyez les Pères apostoliques, leçon XVI

sèbe de Césarée, éditée par le docteur Lée, d'après les mêmes manuscrits du Musée britannique : comparée aux fragments grecs de cet ouvrage publiés par le cardinal Maï^ elle présente également le caractère d'un travail de remaniement ou de paraphrase \ J'en dirai autant du discours de saint Justin aux Grecs, que le révérend Curé ton attribue à tort, d'après le texte syriaque, à un chrétien nommé Ambroise, converti par Origène. Bref, la version recueillie par l'orientaliste anglais dans son Spicilége n'offre pas des garanties d'exactitude suffisantes pour nous permettre d'affirmer que nous possédons le texte de saint Méliton dans son intégrité primitive. De plus, elle donne au morceau en question la forme d^un discours prononcé devant Marc-Aurèle, ce qui est en dehors de toutes les habitudes de l'apologétique chrétienne au deuxième siècle : jamais ce prince n'eût permis qu'on attaquât en sa présence le culte national avec une telle véhémence. Il faut donc, à tout le moins, abandonner la version syriaque sur un point si mal fondé. Ajoutons une nouvelle observation. La pièce que nous venons d'analyser est moins une apologie de la religion chrétienne qu'une exhortation à reconnaître levraiDieu, comme devait être, selon touteapparence, le discours de Méliton sur la vérité : le nom des chrétiens n'y est pas même prononcé. Je sais bien qu'on peut répondre à cela que la version syriaque se borne à reproduire un simple fragment, sans préjudice du reste : il n^en est pas moins vrai qu'elle semble donner la fin de l'apologie dans la péroraison adressée à Marc-Aurèle ; or, ce n'est pas ainsi que les apologistes terminaient leurs requêtes. Enfin, nous sommes en face d'une difficulté sérieuse, que les éditeurs de la version syriaque ne me paraissent pas avoir remarquée. Dans les fragments conservés par Eusèbe, Méliton ne parle que de Marc-Aurèle et de son fils : on peut en conclure avec raison

1. Eusebiiis, Bishop of Cœsarea, on ihe Theophania, etc. Londres,

qu'Anaius Vérus était mort ; sinon l'évêque de Sardes eût joint son nom à celui de Commode. Au contraire, dans le texte syriaque, il est question de Marc-Aurèle et de ses fils, et cela à deux reprises. A moins de supposer une faute de copiste d'une part ou de l'autre, il est impossible d'admettre que ces divers fragments aient fait partie d'un même discours. Par là, je n'entends pas me prononcer d'un manière absolue contre l'authenticité du texte de Guréton; car, après tout, il prête à Méliton un langage que l'apologiste aurait pu tenir. Je me borne à faire valoir les motifs qui doivent inspirer à la critique un doute sérieux.

Nous venons d'envisager Méliton de Sardes comme apologiste de la religion chrétienne; il nous reste à le considérer comme défenseur et interprète de l'Écriture sainte. Sous ce rapport, les services qu'il a rendus à la foi sont éminents. C'est lui qui, le premier, nous fournit un catalogue complet des livres canoniques de l'Ancien Testament. Dans sonépître à Onésime, il les nomme l'un après l'autre tels qu'il les trouva en Palestine, où il s'était rendu pour les recueillir sur le théâtre même des événements qu'ils retracent, il omet dans cette liste le livre d'Esther, soit que cette partie de l'Écriture sainte fût absente du manuscrit qu'il consulta, soit qu'elle fût confondue avec une autre sous un seul et même titre. Quant aux livres qu'on est convenu d'appeler deutérocanoniques, il n'en fait pas mention, parce qu'il ne se proposait de transcrire, selon l'expression d'Eusèbe, que les livres reçus d'un commun accord par les chrétiens et par les juifs. Son voyage en Palestine ne pouvait avoir d'autre but que de faire une exacte recherche des différentes parties qui entraient dans la composition du canon des Hébreux ; pour déterminer celui des chrétiens, il lui aurait sufB de consulter la version des Septante, qui se trouvait dans les mains de tout le monde. C'est donc à l'évêque de Sardes qu'est dû le plus ancien catalogue des livres de l'Ancien Testament que

l'on rencontre dans l'éloquence chrétienne *. Ses travaux d'exégèse méritent encore plus d'attention, lorsqu'on se tourne vers celui de ses ouvrages qui a pour but de donner la clef de l'interprétation allégorique des livres saints.

La Clef de Méliton, mentionnée par Eusèbe et par saint Jérôme parmi les écrits de l'évéque de Sardes, était restée jusqu'à nos jours ensevelie dans la poussière des bibliothèques. On n'ignorait pas qu'elle existait en manuscrit; Grabe, le père Sirmond et d'autres érudits en avaient signalé la trace ; mais la difficulté était de la trouver par suite de la dispersion des trésors littéraires que possédaient les anciens couvents. Cette découverte était réservée à un savant bénédictin dont le zèle infatigable fait revivre au milieu de nous les meilleures traditions de son ordre. Après avoir exploré près de soixante bibliothèques, dom Pitra fut assez heureux pour trouver dans celle de Strasbourg un premier manuscrit latin de l'ouvrage qu'il cherchait. En poursuivant ses investigations à Troyes, à Paris, à Poitiers, il recueillit successivement sept autres exemplaires semblables au premier, sinon dans tous les détails du moins pour l'ensemble. Il lui fut possible dès lors, en les collationnant entre eux, de donner une édition exacte de la Clef de Méliton. Ce travail qui fait honneur au docte bénédictin nous permet d'apprécier, au point de vue de l'exégèse, le mérite de Tévêque de Sardes.

L'œuvre de Méliton, telle qu'elle s'offre à nous dans le Spicilège de Solesmes, est un commentaire de l'Écriture sainte dont elle s'attache à dévoiler le sens allégorique, une nomenclature des locutions usitées chez les écrivains sacrés avec la signification mystique que renferme l'écorce de la lettre. L'évéque de Sardes range ces locutions sous différentes catégories, selon qu'elles se rapportent à un sujet déterminé : de là une division de Touvrage en plusieurs parties. Dieu, le Fils