M. Vacherot, i

itf6 APOLOGIB D'ATHÉNAGORE.

hasardé sans aucun mot de preuve. Mais ce qui révolte dans un écrivain si prompt à condamner les Pères de l'Église, c'est une phrase telle que celle-ci : «Athénagore conçoit le monde tantôt comme l'œuvre de Dieu, tantôt comme sa substance même et son corps. » Il est vrai que l'apologiste cite cette opinion, mais non comme étant la sienne : il l'attribue aux péripatéticiens, ajoutant que, même dans ce cas, il ne faudrait pas adorer la matière*. Une pareille méprise ne saurait être excusée par la précipitation d'une première lecture ; il faut être sous l'empire d'une préoccupation toute particulière pour prêter une énormité de ce genre à un auteur qui dit, en propres termes : « Nous distinguons Dieu de la matière, nous disons qu'autre chose est Dieu et autre chose la matière, qu'il y a une grande distance entre les deux, car Dieu est éternel et incréé, tandis que la matière est créée et sujette à la corruption... Dieu n'avait pas besoin dé créer le monde : il se suffisait à lui-même; la matière est entre ses mains comme le vase d'argile dans celles du potier * » On ne peut qualifier trop sévèrement de tels procédés : le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'ils finiraient par déshonorer la science française en faisant d'elle un objet de risée pour ceux qui lisent et qui pensent.

La définition de l'idée chrétienne du Dieu unique, et l'exposition du dogme de la Trinité, tels sont les deux points saillants qu'on remarque dans la partie dogmatique du discours d'Athénagore. Par là, il repoussait avec un plein succès le reproche d'athéisme que les païens adressaient aux disciples de l'Évangile. Là cependant ne se borne pas Targumentalion de l'apologiste. Sans doute, il suffisait de faire connaître le symbole des chrétiens pour les venger des accusations de leurs ennemis ; mais n'y avait-il pas une preuve plus éloquente encore de leur innocence dans leur conduite et dans