DIXIÈME LEÇON

Dans quelles limites la raison peut établir par ses propres principes l'immortalité de rame et la résurrection-du corps. — Développement des preuves rationnelles dans le traitéd'Athénagore.— Vraisemblance philosophique tirée du motif de la création de l'homme. — Erreur de Kant sur le dogme de la résurrection. — Argument que puise Athéuagore dans la nature et la constitution de l'homme. — Le corps fait partie intégrante de la nature humaine, bien que la personnalité réside essentiellement dans rame. — Contradiction singulière des adversaires dela résurrection; — Définition de l'homme; son degré sur l'échelle des êtres. — Sans la résurrection le plan divin manque d'unité et d'harmonie. — Induction tirée de l'idée de justice. — Sans la résurrection la sanction de la loi morale est incomplète. — Preuves d'analogie empruntées à la nature. — Jugement général sur les écrits d'Athénagore.

Messieurs,

La question de la vie future est une de celles qui divisaient le plus les défenseurs et les adversaires du christianisme au deuxième siècle. Tandis que la philosophie païenne flottait, incertaine et irrésolue, entre la théorie de l'absorption ou de l'extinction finale et de vagues aspirations vers un état de choses mal défini, la théologie chrétienne enseignait avec autant de force que de clarté l'immortalité de l'âme et la résurrection du corps. Ce que la raison, livrée à elle-même, n'avait pas su déterminer d'aune manière rigoureuse et précise, la révélation venait l'établir avec la garantie infaillible de l'autorité divine.

Quand je dis que la raison, abandonnée à ses propres forces, n'avait pas su résoudre d'une manière satisfaisante le problème de la vie future, je suis loin de prétendre qu'elle

soit sans lumière sur ce point fondamental. Et d'abord, elle peut démontrer, par les principes qui lui sont propres, Timmortalité de Tâme, ou du moins la permanence de la personnalité humaine dans une autre vie. L'âme, étant immatérielle de sa nature, n'est point composée, comme le corps, de parties séparables ; sa simplicité exclut toute division : par conséquent, la dissolution du corps n'entraîne pas de soi la destruction dQ l'âme. Tel est le premier pas que la raison peut faire dans la question de la destinée humaine, et nulle objection ne saurait l'atteindre dans les limites de cette conclusion. Mais remarquez-le bien, ce raisonnement, tout légitime qu'il est, ne conclut pas positivement à l'immortalité de l'âme : tout ce qu'on peut en déduire, c'est que la mort du corps n'entraîne pas, comme conséquence naturelle, la mort de rame; il n'en est pas moins vrai que l'âme, tout en échappant par sa nature à une dissolution de parties qui ne s'aurait l'atteindre, pourrait être anéantie par un effet de la volonté divine. La spiritualité de l'âme ne suffit donc pas à elle seule pour prouver l'immortalité de la personne humaine ; toutefois, ce principe posé, il est facile de pousser plus avant dans la solution du problème de la vie future. En effet, quelle raison de supposer que Dieu veuille anéantir l'âme créée pour le connaître et pour l'aimer? Aucune. L'hypothèse d'un anéantissement a donc le premier tort d'être absolument gratuite et tout à fait invraisemblable. Mais la raison n'en est pas réduite à cette réponse toute négative. Il nest aucune de nos facultés qui atteigne ici-bas sa fin complète. L'intelligence, le cœur, la volonté, tout en nous aspire à l'infini. Nous voulons vivre, vivre encore, vivre toujours. Le néant nous fait horreur, et la mort elle-même ne nous cause tant d'épouvante que parce qu'elle semble nous en offrir quelque image. Or, serait-il possible que Dieu n'eût mis en nous ce sentiment et ce désir invincibles de l'immortalité que pour nous bercer d'un vain rêve, et nous rendre le jouet

d'une illusion fktale? Assurément, si oette induction n'a pas le caractère d'une démonstration rigoureuse, elle conduit à une probabilité voisine de la cenrlitude. Enâni Tordre moral achève de faire éclater aux yeux de la raison la nécessité d'une vie future. S'il est un foit certain, c'est que la vertu n'est pas toujours récompensée, ni le vice toujours puni sur cette terre : donc, s'il y a une justice divine, il faut que l'équilibre se rétablisse dans un autre monde, où la loi morale reçoive sa sanction définitive et complète.

Voilà sur quels motifs la raison peut apjmyer la croyance à l'immortalité de l'âme, sans même recourir à l'autorité de la révélation. Je n'ai fait que les indiquer, parce qu'A n'entre pas dans mon sujet de les développer plus au long. Si je ne me trompe. Messieurs^ vous en avez saisi tout à la fois la force et rinsufiSsance relatives. Si la raison, réduite à ses seules lumières, peut conclure avec une entière certitude à l'existence d'une vie future où la loi morale reçoit sa sanction définitive et complète, il n'en est pas de même lorsqu'il sf^agit pour elle de déterminer la durée et les conditions de cette vie* Ici, les probabilités et les vraisemblances prennent la place de la certitude. C'est pourquoi la révélation achève et précise ce que les données purement rationnelles ont de vague et d'incomplet. Elle enseigne, sans la moindre hésitation, que Dieu n'anéantira jamais l'âme humaine, qu'il a créée à son image ; que nos aspirations vers un bonheur sans fin ne resteront pas vaines et stériles; que la loi morale aura une sanction suprême dans des récompenses ou des peines éternelles. En deux mots, elle garantit la satisfaction de nos désirs et donne un corps à nos espérances. Tout ce qui reste de doute et d'incertitude dans la doctrine philosophique de la vie future disparaît devant l'enseignement de la foi, qui supplée à l'insuffisance des lumières naturelles par le secours d^ vérités révélées.

Passons maintenant de l'âme au corps. Il est certainement

plus facile d'établir par des preuves rationnelles Pimmortaiité de rame que la résurrection du corps. Car la permanence de la personnalité humaine n'exige pa«, comme condition absolue, la réunion de Toi^anisme avec l'âme. Suivant la doctrine chrétienne, les bienheureux jouissent dans le ciel de la vision béatifique, bien qu'ils ne doivent rentrer en possession de leur corps qu'à la fin des temps. La résurrection, n^étant pas le résultat des lois naturelles, mais un fait miraculeux, ne saurait être déduite comme une conséquence rigoureuse des principes de la raison ; c'est la révélation qui nous garantit par une autorité irréfragable la réalité de cet événement futur. Est-ce à dire que la raison ne puisse pas confirmer le témoignage de la foi à l'aide des principes qui lui sont propres? Non, certes. Rien ne lui est plus facile que de montrer la haute convenance de la résurrection en s'appuyant sur les perfections de Dieu et sur la nature de l'homme. Sans vouloir affecter dans ses inductions la rigueur des théorèmes de géométrie, elle peut prêter au dogme révélé un tel caractère de vraisemblance philosophique, que la foi est puissamment fortifiée par cet accord avec les vérités naturelles * Tel est le but que se propose Athénagore dans la deuxième partie de son discours.

La première preuve positive qu'il allègue en faveur de la résurrection du corps est tirée du motif de la création de l'homme. « On a beau parcourir l'univers, dit-il^ jamais on ne trouvera un être dont l'intérêt ou les besoins aient été le motif de notre création. L'homme n'a pas été créé pour les anges ni pour les animaux privés de raison ; il a été créé pour vivre de la vie qui lui est propre et pour glorifier Dieu par cette vie : en d'autres termes, il n'est pas un moyens mais une fin, ou plutôt, sa fin unique est Dieu. Que les créatures faites pour l'usage de l'homme périssent à jamais, cela se conçoit : elles cessent d'avoir une raison d'être, du moment que l'homme n'a plus besoin de leur secours ; mais l'homme

212 TRAITÉ D'ATHÉIfAGORE SUR LA RÉSURRECTION.

n'étant fait pour aucune autre créature, conserve toujours la même raison d'être : le motif qui a porté Dieu à le produire, savoir, sa propre gloire et le bonheur de Thomme, reste tout entier le même : par conséquent, l'homme ne saurait périr, ou, s'il tombe un moment, quant à la partie inférieure de son être, c'est pour se relever à jamais au jour de la résurrection. Certes, Dieu n'aurait pas fait l'homme tel qu'il est, il ne l'aurait pas orné des dons de Tintelligence, ni pourNTi abondamment de tout ce qu'il faut pour l'immortalité, si son intention n'était pas que le chef-d'œuvre de ses mains durât toujours. La vie présente, si courte et si précaire,ne serait pas en harmonie avec la grandeur de l'homme, la puissance de ses facultés et l'immensité de sesdésirs. Dans un ouvrage dont la durée serait si peu proportionnée aux merveilles qu'on y découvre, nul ne reconnaîtrait l'empreinte de cette sagesse souveraine qui doit marquer les œuvres divines. Si l'homme ne paraissait un instant sur la scène du monde que pour disparaître à jamais, sa création ne serait qu'un pur caprice, un jeu de fantaisie sans but ni raison suffisante. » Cette preuve de l'immortahté est fort belle *. Un philosophe moderne l'a reproduite presque dans les mêmes termes qu'Athénagore, dans un livre que je cite d'autant plus volontiers, qu'un but d'hostilité mal couvert nous rend la louange plus difficile et plus rare :

« Pourquoi Dieu voudrait-il m'anéantir? Il m'a créé. Son but, en me créant, était-il de me faire traverser cette vie pour arriver à la mort? Je vois autour de moi bien des êtres dont Texistence est moins longue que ma vie terrestre, et qui disparaissent sans laisser de traces ; mais ils ne sont que des accessoires, des êtres secondaires, créés pour l'ensemble, non pour eux-mêmes. Comme ils ne se connaissent pas, ils ne sauraient être un centre d'action. Ma condition est bien différente. Non seulement ma nature corporelle est incom-