LES ORIGINES DU MÉOPLATONISMK

Pour appliquer son mode d'explication à un cas particulier, Plutarque choisit la fable d'Isis et d'Osiris, dont il fait l'objet d'un traité fort remarquable. Ce conte égyptien est un de ceux qui égayent le plus la verve des adversaires du polythéisme. Théophile d'Antioche ne manque pas de le ranger parmi les superstitions les plus ridicules : « Ce que je viens de rapporter, dit-il, n'est rien en comparaison de la fable d'Osiris. Là, on parle d'un dieu déchiré en plusieurs morceaux; on célèbre ses mystères chaque année, sa mort, la recherche et la découverte de ses membres dispersés. Or l'on ne sait s'il a péri ni l'on ne montre ce qu'on a trouvé *. » En effet, d'après la narration des prêtres de l'Egypte, Typhon, jaloux d'Osiris, aurait coupé son corps en quatorze parties, qu'il dispersa de côté et d'autre. A cette nouvelle, Isis, épouse et sœur d'Osiris, parcourut tous les lieux pour rechercher les membres de son mari, qu'elle retrouva successivement. De son côté, Horus, fils d'Osiris, vengea son père et défit Typhon dans plusieurs combats. Tel est le fond de la fable. Plutarque n'hésite pas à l'abandonner dans le sens propre et littéral. « S'il y a des hommes, dit-il, qui pensent et qui s'expriment ainsi sur la divinité, dont le caractère distinctif est de rester heureuse et incorruptible, et qu'ils donnent pour véritables des faits de cette nature, je n'ai pas besoin, Gléa, de vous prévenir que, selon l'expression d'Eschyle, il ne faut les payer que d'un profond mépris. » Vous voyez que le prêtre grec n'admet pas à la lettre les traditions mythologiques : il a besoin de découvrir sous l'écorce de la fable un enseignement plus relevé.

Là-dessus il rapporte plusieurs explications qui se réduisent à trois principales. J'aime, Messieurs, à les rappeler pour vous montrer comment, dans les premières années du deuxième siècle déjà,le polythéisme cherchait à échapper par

1« Théophile à Auiolyc, I, 9.

l'allégorie aux attaques dont il était l'objet. Cette tendance est d'autant plus remarquable chez Plut arque, qu'il est sincèrement attaché au culte traditionnel. La première explication est purement historique. Elle attribue les événements extraordinaires que contient la fable d'Osiris et d'Isis à des rois, à des personnages célèbres que leur puissance et leurs vertus avaient distingués pendant leur vie, et qui, après avoir éprouvé des revers et des accidents funestes, avaient mérité par leur courage et leur constance d'être élevés au rang des dieux. Cette interprétation est conforme au système d'Évhémère, qui ne voyait dans les dieux du paganisme que des hommes déifiés après leur mort. Comme nous l'avons vu, iln'y a qu'un instant, Théophile d'Antioche l'adopte en partie. Plutarque la rejette avec force; il craint qu'elle n'ouvre la porte à l'incréduHté, en achevant d'éteindre dans l'esprit des peuples le respect pour les dieux. La deuxième explication est empruntée à l'ordre physique : elle ne voit dans les divers personnages de la fable d'Osiris et d'Isis que des éléments matériels, la représentation des phénomènes de la nature ; et dans les institutions qui en ont été la suite, des traits commémoratifsd'événements anciens, dontle souvenir s'était perpétué d'âge en âge. D'après cette interprétation naturaliste, qui répond au système des stoïciens, Osiris et Isis désignent le Nil et l'Egypte, ou bien le soleil et la lune ; Typhon, le vent du midi, dont le souffle brûlant cause la stérilité des plaines de l'Egypte et arrête l'action bienfaisante des astres. Tout en préférant l'explication physique à l'explication historique, Plutarque la combat néanmoins, parce qu'elle transporte les noms des dieux à des êtres inserisibles et privés d'intelligence. Reste une troisième explicatiOPj plus proprement philosophique : elle reconnaît dans les rivalités et les haines des principaux acteurs de la fable d'Osiris et d'Isis, comme dans les catastrophes qu'elles amènent, les causes premières de l'organisation du monde: ces puissances