S64 LES ORIGLNES DU NÉ0PLAT0?(1SME

rédifice du paganisme s'écroulait sous la main de ceux qui cherchaient à le soutenir par de tels moyens. Du moment que les dieux de la Grèce se réduisaient aux éléments de la nature» les Épicuriens avaient beau jeu contre eux : les apologistes du symbole traditionnel justifiaient pleinement les railleries de ceux qui l'attaquaient. Aussi, je me hâte de le dire, le philosophe platonicien, adversaire déclaré des incrédules de l'époque, est mieux avisé dans d'autres endroits de ses écrits. Là il revient à la distinction de Plutarque entre le Dieu suprême, immortel et impassible, et les divinités du second ordre, inférieures à Dieu, mais supérieures à l'homme. C'est à ces dernières seulement qu'il faut rapporter ce que la mythologie raconte touchant la généalogie des dieux et leurs diverses aventures. Au fond, sans doute, celte distinction ne sauvait rien : ces dieux subalternes ne méritaient pas l'honneur de l'adoration que les païens leur rendaient; et le caractère d'immoralité ou d'extravagance que la fable leur prétait les rabaissait au rang des mauvais génies ou des démons. Toutefois, elle offrait cet avantage, qu'elle sauvegardait la dignité du Dieu suprême, en la tenant élevée au-dessus des fictions ridicules ou scandaleuses d'un anthropomorphisme grossier. Voilà pourquoi Maxime de Tyr insiste avec l'orce sur la subordination des divinités du second ordre au Dieu suprême, afin de pouvoir concilier les traditions mythologiques avec lejpoint capital de la philosophie de Platon K

Je ne sais. Messieurs, si l'attitude de Maxime de Tyr devant le polythéisme ne vous a point paru offrir quelque analogie avec la position prise par une école moderne en face de la religion chrétienne. Il suffirait de changer quelques termes dans le passage que je viens de lire pour y retrouver un procédé familier à l'éclectisme contemporain, qui, lui-même, l'a