L'OEUVRE PPS SIX JOURS

dftns la production des cbQses sans matière préexistante un mystère impénétrable pour Tintelligence humaine. M^s là où la doctrine catholique propose un mystère, le panthéisme est réduit ^ placer, ce qui est pire sans doute, mo contradiction et une absurdité palpable. Quels que soient 10S palliatifs squs lesquels il cherche à voiler le vice de ses théories, il est toujours logiquement conduit à des conclii- ^iQQS qui heurtent de front les principes les plus élémentaires de la raison. Du moment qu'il ramène l'infini et le fini à Tu^ité d'une seule et même existence, il est obligé, quoiqu'il ff^e, d'affirmer une série de contradictions manifestes : des mode^ finis df^ns une substance infinie,^ un être en puissance qui passe en acte, un être indéterminé qui se détermine, un être î^bsolu qui se développe, un être parfait qui se perfectionne, uu être accompli qui reçoit par l'univers un accroissement de réalité, un Dieu qui ne prend conscience de luimôme que dans Thomme : toutes choses qui révoltent le bon sens autant qu'un cercle carré ou un triangle à cinq côtés. Il est vrai que le panthéisme s'est créé une logique à part, qui n'est pas celle de tout le monde; mais aussi longtemps que deux fois deux feront quatre et non pas cinq, il faudra bien qu'il se résigne à être mis, de son propre fait, au banc de la science non moins que du sens commun.

des observations, qui ont été présentées plus d'une fois, viennent d'être répétées avec un véritable talent dans un ouvrage publié récemment sous le titre à' Essai de philosophie religieme. Pourquoi faut-il que l'auteur se soit cru obligé de faire au panthéisme une concession malhabile, en affirmant que l'univers n'a pas eu de commencement comme il n'aura pas de fin, qu'il n'a pas plus de bornes dansl^étendue qu'il n'a de limites dans la durée? L'écrivain dont je parle affirme qu'il n'y aurait pas la proportion entre Dieu et l'univers qui est son image, l'expression de son être, si la création avait des limites dans le temps et dans l'espace. Mais, est-il bien

nécessaire, je dis plus, est-il possible qu'il y ait une véritable proportion entre l'infini et le fini? N'est-ce pas introduire la confusion dans les idées que de se seryir de pareils mots? Pour que la création puisse être une œuvre digne du Créateur, faut-il qu'elle offre une image adéquate de la divinité ? Non sçuleipent cela n^est pas indispensable ; mais je le répète, cela est impossible. Il n'y a d'image adéquate de Dieu que son Fils ou le Yerbe : voilà pourquoi la doctrine catholique affirme l'unité de nature dans le Père et dans le Fils. Quant au monde, il ne saurait être l'image adéquate ou parfaite de la divinité, à moins d'avoirla même nature qu'elle ce qui mène droit au panthéisme. L'auteur de l' Essai l'a si bien senti, qu'il n'hésite pas à déclarer que le Créateur seul est éternel, immense et absolument infini. Mais alors, de quelle éternité, de quelle immensité, de quelle infinité veuton parler, lorsqu'on prétend que la création n'a de limites ni dans le temps ni dans l'espace? Est-ce d'une infinité proprement dite ? Non, sans doute, puisqu'on veut combattre le panthéisme. Dès lors, que reste-t-il? 11 reste un monde fini, c'est-à-dire borné dans sa durée et dans son étendue. On ne conçoit pas, dit-on, que le temps ait commencé, parce qu'il ne saurait y avoir un siècle sans passé, un siècle absolument premier*. Ce raisonnement est un pur sophisme. Le premier siècle est ainsi appelé parce qu'il est suivi et non pointparce qu'il est précédé d'un autre: c'est l'avenir et non le passé qui détermine cette appellation. S11 n'avait pas été suivi d'un second, il ne serait pas le premier, il serait unique : voilà pourquoi la Genèse appelle le premier jour de la création dies unus et non pas diesprimus, parce que les autres jours n'avaient pas encore suivi. L'auteur n'a pas vu où le conduisait son système : si un premier moment sans passé est inin* telligible, il s'ensuit que notre âme n'a pas eu de commen-

1. Essai de philosophie religieuse, par M. Emile Saisset, p. 420, Paris,