Ims. ijenlil. philos., m, iv, v

Opinions des philosophes. Que l'oavrage entier soit sorti de la main de l'historien de Ghéronée, ou bien qu'il ait subi un remaniement postérieur, il importe peu à la question. Tel qu'il est, il offre une mine de connaissances précieuses que les apologistes chrétiens ont exploitée avec profit. Plutarque groupe les questions philosophiques autour de quelques points généraux, puis il énumère, sur chacune d'elles, les sentiments des différentes écoles, qu'il rapporte le plus souvent sans les discuter. Ce qui manque à son livre, d'ailleurs si riche de faits et de renseignements, c'est un ordre ])ien suivi dans l'arrangement des matières : il ne s'attache ni à la succession des temps ni à l'enchaînement logique du sujet. Je ferai le même reproche à l'écrit d'Hermias. Si, au lieu de commencer par Anaxagore pour s'arrêter à Épicure, l'apologiste avait passé en revue une école après l'autre, telles qu'elles ont paru dans l'histoire, cette gradation de doctrines eût été pl-is conforme au développement réel de la philosophie grecque. Toujours est-il qu'on chercherait vainement dans l'analyse de Plutarque le relief et la vivacité de couleurs qui distinguent celle d'Hermias. Le moraliste païen se contente d'une exposition maigre et décharnée : il traîne le lecteur à travers mille opinions entassées sans lien ni méthode, tandis que le philosophe chrétien sait porter dans son discours le mouvement et la vie par la forme dramatique qu'il lui prête. J'aime, Messieurs, à placer sous vos yeux la suite de cette charmante petite satire, parce qu'elle me paraît une des productions les plus originales de l'éloquence chrétienne au deuxième siècle.

« Que faire, s'écrie-t-il, après s'être déclaré pour Aristôle ? Voici que des philosophes plus vénérables que ceuxci par leur ancienneté ôtent tout courage à mon âme par leurs contradictions. J'apprends de Phérécyde que le triple principe des choses, c'est Jupiter ou lether, Ghthonie ou la

terre, el Saturne ou le temps ; que l'éther est le principe actif; la terre, le principe passif, et le temps, le princii)e contenant tout ce qui naît. -— Malheureusement, je trouve le même désaccord parmi les anciens. Car Leucippe traite tout cela de bagatelles : selon lui, le principe des choses, ce sont les atomes, infinis et mobiles; les plus subtils d'entre eux s'élèvent et forment le feu ou l'air, tandis que les plus grossiers produisent, endescendant,reau et la terre. Quel sera le terme de toutes ces leçons au milieu desquelles je ne trouve rien de vrai? Peut-être sera-ce Démocrite qui m'affranchira de l'erreur en me démontrant que les principes des choses sont l'être et le non-être; que l'espace plein est rêtre, et l'espace vide, le non-être; que l'espace plein produit touteschoses dans l'espace vide par le mouvement etla forme des atomes. — Je serais tenté de me laisser aller vers ce bon Démocrite pour rire avec lui, si je n'en étais détourné par Heraclite qui me dit en pleurnichant : Le feu est le principe de tout ce qui existe: raréfié, il est un élémentactif; condensé, un élément passif : de ces deux forces, l'une réunit, l'autre sépare les êtres. Me voilà saturé de principes, j'en suis plein comme un homme ivre. — Cependant, je ne puis pas faire à Épicure Taffront de mépriser sa belle théorie sur les atomes et le vide : le voici qui m'appelle pour m'enseigner que les êtres naissent et périssent par la rencontre des atomes qui se mêlent dans tous les sens et sous mille formes. -— Ce n'est pas moi qui irai vous contredire, excellent Épicure ; mais ne voyez-vous pas Gléanthe qui sort la tête du puits pour se moquer de votre sentiment? A mon tour, je vais puiser à la source de la vérité, et j'établis avec lui que le principe des choses, c'est Dieu et la matière ; la terre passe en eau, l'eau en air, l'air s'élève^ le feu se rapproche de la terre, le monde est pénétré par l'âme universelle dont une partie nous anime. Encore si j'étais au bout, mais une foule de docteurs arrivent vers moi de la Libye, Garnéade, Glitomaque et leurs sectateurs : ils

88 SA-imt: D'IIERMIAS COiNTRt: LES PHILOSOPHES.

roulent aux pieds les opinions de tous les autres et déclarent tout uniment qu'on ne peut rien saisir, que l'imagination mêle toujours ses fantômes à la per^^eption de la vérité. C'est donc à un pareil résultat qu'aboutit tout mon labeur ! Après avoir mis un temps si long à les recueillir, je me vois réduit à chasser de mon esprit toutes les opinions que j'ai adoptées î Car, si on ne peut atteindre à rien, la vérité cesse d'être à la portée de Thomme, et cette philosophie tant vantée n'embrasse que des ombres, loin de comprendre la science des choses \ »

C'est ainsi qu'Hermias obligeait la philosophie grecque de confesser son impuissance à découvrir par elle-même la vérité sans mélange d'erreurs. Par cette critique aussi spirituelle dans la forme que vraie au fond, il amenait les esprits de son temps à reconnaître la nécessité d'u ne révélation divine qui pût mettre fm à leurs incertitudes par un enseignement invariable et sûr. Car, enfin, cette multitude de systèmes contradictoires, soutenus par des hommes également recommandables par le talent, ne pouvait avoir d'autre résultat que de prolonger l'indécision et le doute. Je n'ai pas besoin d'ajouter que les variations de la philosophie moderne produiraient absolument le même effet, si l'Évangile n'était là pour maintenir la vérité au milieu de nous par la garantie d'une autorité infaillible ; car, depuis le panthéisme indien jusqu'à la métempsycose, toutes les théories anciennes ont trouvé de nos jours d'ardents défenseurs, dont les luttes auraient pour conséquence inévitable de jeter la même confusion dans les intelligences. Sans la révélation chrétienne, le spectacle ([u'offrait l'antiquité païenne se renouvellerait sous nos yeux. Il vrai que, pour échapper au scepticisme qui Tenvahissait d'une part, à la religion révélée qui la pressait de l'autre, la philosophie, séparée de la foi, allait tenter au troisième siècle