I. Irris. 'Jenlll. philos. ^ vi, vu

NÉCESSITÉ MORAI.F T)F. Î.V RfiVK LATFON. 80

un effort qu'elle a répété de nos jours sans plus de succès. Ne pouvant arriver à l'unité, elle essayera de la fusion : obligée de convenir que les divers systèmes se contredisent l'un l'autre, elle dira que tous pèchent par leur caractère exclusif, et qu'en dégageant ce qu'il y a de vrai dans chacun pour éliminer ce qui s'y trouve de faux, on parvient à la solution de toutes choses. Nous verrons plus tard comment l'éclectisme alexandrin appliquera cette méthode rajeunie par une école contemporaine. Mais déjà nous pouvons affirmer que l'argument tiré par Hermias des contradictions de la philosophie grecque conservera toute sa force. Car l'éclectisme, ainsi entendu, renferme une impossibilité radicale et une véritable pétition de principe. On ne peut pas unir deux principes qui s'excluent, ni concilier ensemble des théories contradictoires. Entre le matérialisme, qui nie l'existence de l'esprit, et l'idéalisme, qui nie la réalité du corps, il n'y a pas d'accord possible, parce qu'il n'y a ni point de contact ni rapport commun : il faut se prononcer pour l'un ou pour l'autre, ou bien rejeter les deux : les combiner, ce serait vouloir mêler le feu avec l'eau. Il en est de même de tous les autres systèmes. La vérité est tout d'une pièce ; elle n'est pas un amalgame d'éléments hétérogènes, un assemblage de morceaux pris d'ici et de là. En cherchant à opérer la fusion entre des doctrines qui se détruisent l'une par l'autre, on arrive à zéro. De là vient que l'éclectisme n'a jamais pu formuler un principe bien arrêté. La variation est essentielle à ce système : chassé d'une position, il se réfugie dans une autre sans qu'on puisse le joindre ni le serrer de près. De plus, il court dans un cercle vicieux d'où il est incapable de sortir : pour procéder avec quelque chance de succès, il lui faudrait à son point de départ ce qu'il avoue lui-même ne pouvoir atteindre qu'après de longs détours. L'éclectisme, en effet, suppose la vérité déjà trouvée, c'est-à-dire ce qui est en question. Car, pour appliquer une règle, il faut la posséder; pour comparer,

il faut un terme de comparaison ; pour juger, il faut avoir déterminé préalablement la base du jugement. On ne peut se convaincre de la fausseté d'une théorie qu'en la rapprochant de ce qu'on sait être la vérité, comme on ne saurait calculer les dimensions des objets sans les rapporter à une mesure déjà connue ; de même encore qu'il serait impossible de décider si une chose est noh^e ou blanche, si l'on n'avait auparavant la notion du blanc et du noir. Gela est de toute évidence. C'est pourquoi l'éclectisme n'est d'aucun secours pour quiconque en est encore à chercher la vraie doctrine ; il n'offre d'avantage, comme méthode critique, qu'à celui qui se trouve déjà en possession de la vérité. Gonsé iiuemment, cet essai de conciliation, tenté à différentes époques, ne saurait aboutir à un résultat satisfaisant : il ne remédie d'aucune façon au défaut d'unité qui distingue les systèmes philosophiques.

Venons à la conclusion de l'écrit d'Hermias : « J'ai exposé toutes ces doctrines, dit-ii, pour montrer le désaccord qui règne entre les philosophes : ils s'épuisent inutilement dans des recherches sans terme ni fin ; ils vont au hasard, parce que leurs opinions ne reposent sur aucun principe clair et certain ^ » On aurait tort de regarder cette conclusion comme purement négative ; car l'intention de l'auteur ne saurait être douteuse. G'est pour gagner les esprits à la religion chrétienne qu'il cherchait aies détacher des sectes philosophiques. Son but est manifeste par le texte de saint Paul qu'il choisit pour épigraphe : « La sagesse de ce monde n'est que folie aux yeux de Dieu. » Le seul reproche qu'on puisse faire au dénoûment de cette pièce satirique, c'est d'être trop brusque. Si, en regard du tableau des contradictions de la philosophie grecque, Hermias avait exposé la doctrine chrétienne dans sa majestueuse harmonie, ce contraste eût ajouté à l'effet du dis-