Ibid

SO.N DISCOUllS CONTUK l,KS GlŒCS. âl

constitutifs de VÉglisey comme formant un argument en faveur du laïcisme \ On entend par laïcisme le système qui accorde aux simples fidèles un droit de participation au gouvernement de l'Église et aux jugements de la foi, bien que dans une mesure inférieure à celle du corps des pasteurs. Je ne veux pas énumérer toutes les preuves qui renversent cette théorie. Il est évident que là où tous gouvernent personne n'est gouverné. En définissant dans sa vingt-troisième session que la hiérarchie est composée des évêques, des prêtres et des ministres, le Concile de Trente exclut nettement les laïques de la principauté sacrée. C'est aux Apôtres et à leurs successeurs que Jésus-Christ a conféré le pouvoir d'enseigner avec autorité et d'administrer les sacrements. L'Église est un troupeau où il y a des pasteurs et des brebis, par conséquent, des chefs qui commandent et des fidèles qui obéissent. Les prêtres euxmêmes ne sont pas, à proprement parler, juges de la foi, mais les conseillers naturels des évêques : c'est en cette dernière qualité qu'ils assistent aux Conciles, où ils aident de leurs lumières les premiers pasteurs, seuls juges de droit divin. A plus forte raison les laïques n'ont-ils point part au pouvoir doctrinal, législatif ou judiciaire de l'Église. Jamais on n'a regardé le consentement du peuple comme nécessaire pour donner un caractère obligatoire aux décisions dogmatiques. Il faudrait, pour soutenir cette opinion, avoir oublié les réclamations qui s'élevaient de toutes parts, chaque fois qu'un empereur chrétien tentait de s'immiscer dans les choses de la foi. Si, à diverses époques, des laïques ont mérité de prendre part aux délibérations d'un Concile, cette faveur spéciale avait pour motif d'assurer au témoignage des pasteurs une confirmation plus éclatante, ou bien une sanction civile aux règlements de discipline. De même, le concours du peuple à l'élection ou à la nomination des clercs, soit par

1. Des pouvoirs constitutifs de l'Église, par Bordas Demouliu, p. 109 et 213.

lui-même, soit par le souverain, n'implique aucun droit à l'administration intérieure de l'Église : autre chose est de contribuer à désigner le sujet qui doit remplir une fonction, autre chose, de participer à l'exercice de cette fonction. En deux mots, le laïcisme a contre lui l'Écriture sainte et la tradition de tous les siècles : aussi je ne m'arrêterai pas à réfuter une thèse qui méconnaît complètement la constitution de l'Église. Mais, ce qui rentre plus directement dans notre sujet, rien ne justifie moins de pareilles prétentions que l'exemple des apologistes laïques dont je viens de citer les noms. Car, défendre la foi, ce n'est pas la juger ; venir en aide au corps des pasteurs par les lumières de la science, ce n'est pas se substituer à son autorité. Juger de la foi suppose un pouvoir, une juridiction, un caractère de juge ; exposer la croyance n'exige que des connaissances. Tout laïque peut remplir cette fonction. Ce n'est pas seulement un droit, mais un devoir, pour quiconque est à même d'exercer ce mmistère avec fruit. Voilà ce qui ressort du rôle que les Justin, les Tatlen, les Athénagore et tant d'autres ont joué dans la primitive Église.

En effet, chaque chrétien devient par le baptême membre de l'Église, et reçoit, comme tel, la mission de travailler à la propagation du règne de Dieu dans la mesure de ses forces. Là est le fondement du droit qu'ont les laïques de prendre part à la défense de la foi. Ce droit, exercé sous la surveillance des pasteurs, nul ne peut le leur enlever, parce qu'il émane du caractère indélébile que le baptême leur confère. La vérité est le patrimoine commun de tous les fidèles. Si Jésus-Christ en a confié le dépôt à quelquesuns, il en a commis à tous la garde et la défense. Certes, le laïcisme serait la négation même de la hiérarchie, partant, la ruine de la constitution de l'Église ; mais il ne faudrait pas, sous prétexte de vouloir écarter ce péril, en faire naître un autre. Rien n'est plus favorable au triomphe delà

SON î)ISCOURS CONTRE LES GRECS. 23

Vérité que cette participation des laïques à l'apologie de la foi. Loin de décourager, par des défiances excessives, ceux d'entre eux qui mettent leur talent au service de l'Église, nous devons stimuler leur zèle et applaudir à leur dévouement. Sans doute, c'est toujours une tache délicate de traiter les questions religieuses, pour ceux qu'une éducation moins spéciale n'a pas complètement initiés à des matières si graves ; mais les avantages dépassent les inconvénients. Le danger disparaît du moment qu'on suit la ligne tracée par l'enseignement des pasteurs, et qu'on est disposé à revenir sur ses pas au moindre signe de l'autorité compétente. C'est ainsi que l'Église a toujours compris et entendu la mission des laïques. Elle n'a jamais songé à leur interdire ce droit, qui mérite encore plus d'être appelé un devoir. A notre époque surtout, où tant de passions ennemies se déchaînent contre la religion chrétienne, il faut que tous, prêtres ou laïques, prennent part au combat de la foi. Il y a là, pour quiconque se sent au cœur l'amour de la vérité, une place à prendre et un rôle à remplir. Par suite du désordre que les révolutions modernes ont jeté dans les esprits, nous en sommes revenus aux temps où les Justin, les Tatien, les Athénagore, parlaient et écrivaient à côté des Irénée et des Théophile d'Antioche : si ce n'est pas l'égalité dans le pouvoir, c'est la fraternité dans la lutte. Aussi, depuis le commencement de ce siècle, l'Église a-telle trouvé dans les rangs des laïques quelques-uns de ses plus vaillants défenseurs : à côté des Boulogne, des La Luzerne, des Duvoisin, des Frayssinous, les Joseph de Maistre, les Bonald, les Chateaubriand, ont inscrit leur nom parmi les champions de la foi ; et l'on peut dire, sans manquer de justice envers les morts ni de retenue à l'égard des vivants, que leur exemple a trouvé, en France comme ailleurs, des imitateurs qui continuent leur œuvre et rappellent leur talent.

Donc, Messieurs, ne soyons pas surpris de voir Tatien entreprendre, quoique simple laïque, la défense de la religion chrétienne. Ce qui donnait, aux yeux des païens, de l'autorité à sa parole, c'est la réputation de science qu'il s'était acquise avant sa conversion \ Aussi s'étonnait-on, à Rome, que Tatien, le brillant rhéteur, eût préféré la discipline des barbares aux doctrines des philosophes ^ Cette qualification de barbare blessait au vif l'ardent néophyte : il la repousse de toute l'énergie de son âme, pour la rejeter au front de ceux qui l'appliquent aux chrétiens. Lui, qui n'a rien trouvé de satisfaisant dans les cultes et dans les systèmes de l'antiquit i, il s'indigne à bon droit d'un orgueil si peu justifié. C'est lous l'empire de ces sentiments, qui se pressent en foule dans son cœur, qu'il ouvre son discours :

« Vous nous appelez barbares, dit-il aux Grecs; mais y a-t-il un art, une science, une institution que vous n'ayez reçue des barbares ? Votre alphabet, vous le tenez des Phéniciens; la géométrie, de l'Egypte; la magie, des Perses; l'astronomie, des Ghaldéens. C'est une reine barbare, Atossa, qui vous a enseigné à écrire des lettres; les Gyclopes, à travailler le cuivre ou l'airain; les Tyrrhéniens, à sonner de la trompette ; les Phrygiens, à jouer de la flûte. Donc, pas tant d'arrogance ; déposez votre faste : cessez de nous donner des imitations pour des inventions. Avant de vous louer vous-mêmes, attendez au moins que vous puissiez le faire dans une seule et même langue. Car il y a si peu d'unité parmi vous que vous ne vous comprenez pas même les uns les autres : le dialecte attique ne ressemble pas plus au dorien que l'éolien à l'ionien. Encore si vous aviez fait un bon usage de vos connaissances ; mais vous vous êtes servis de la rhétorique pour faire triompher l'injustice et répandre la calomnie ; de la poésie, pour chanter les corn-