TREIZIEME LEÇON

L'HexaénKTon^onCommeiiiawe sur rœiivi'C des six jours dans l'apologie de Thî'ophiJe d'Autioclie. — Premier modèle de ce geure d'écrits daus riiisloiro de l'éloquence chrétienne. — Le dogme chi'étien de la création opposé au panthéisme oriental et au dualisme grec. •-- Explication de l'œuvre des six jours par Tévêque syrien. «— État d'imperfection relative des sciences naturelles au deuxième siècle. — L'apologiste s'attache de préférence aux rapports entré l'ordre physique et l'ordre moral. — Abus de l'allégorie ou du sens figuré. — Comparaison avec le traité de Philon sur la Création du monde. — Philon explique la Genèse fl l'aide du Timée de Platon et de la théorie pythagoricienne des nombres. — Son mysticisme arithmétique. — Influence de son fpuvre siu' les écrits parallèles des premiers Pères. — Doctrine de Théophile d'Antioche sur la Trinité. — La distinction numérique des trois personnes divines clairement exprimée.— Éclatant témoignage rendu à l'authenticité de l'Évangile de saint Jean. — Quelques expressions peu précises pour désigner l'Esprit-Saint. — Défense de l'orthodoxie de Théophile d'Antioche.

Messieurs,

Pour délivrer Autolycusdu joug des superstitions païennes Théophile d^Antioche s'était efforcé de faire ressortir tout ce qu'elles renfermaient d'immoral et d'absurde. A cet effet, nous avons dû observer comment certains philosophes de répoque cherchaient à échapper aux reproches qu'on articulait de toutes parts contre le polythéisme national. Atindele sauver d'une décadence complète ils s'ingéniaient à lui prêter unsens moins grossierquel'interprétationvulgaire.Plutarque, Maxime de Tyr et Apulée sont les principaux représentants de ce mouvement de restauration païenne qui vient aboutir au néoplatonisme du troisième siècle. Suivant une voie mitoyenne entre ce qu'ils appellent la superstition et l'incré-

dulité, ils essaient de concilier la philosophie platonicienne avec les traditions mythologiques. Nous avons étudié leurs procédés. D'abord, ils ne se font pas scrupule de renvoyer à l'imagination des poètes la responsabilité de quelques fictions inadmissibles ; puis ils déchargent les dieux suprêmes des aventures scandaleuses ou risquées qu'on mettait sur leur compte, pour les reporter sur les dieux inférieurs ou les démons; enfin, ils expliquent par Tallégorie ce qu'une raison cultivée ne saurait prendre à la lettre. Ce sont déjà les mômes moyens de défense que le paganisme fera valoir plus tard, depuis Plotin jusqu'à Julien l'Apostat. Je ne veux pas nier qu'ils aient pu faire illusion à bon nombre d'esprits et retarder ainsi lachute des religions anciennes. Mais,comme nous l'avons vu^ ces explications, subtiles et forcées, ne pouvaient avoir de succès durable : elles mettaient à découvert la faiblesse du système et prêtaient le flanc à l'attaque des apologistes chrétiens.

Après avoir critiqué l'enseignement des poètes et des philosophes grecs, révêque d'Antioche met en regard l'histoire de la révélation divine, d'après l'Écriture sainte. Il oppose à des écrivains qui n'avaient d'autre guide que leur faible raison. Moïse et les prophètes, sur l'inspiration desquels il appuie avec force : il les montre pénétrés du souffle de l'Esprit- Saint en les appelant les instruments ou les organes de Dieu^. Partant de là il décrit et commence l'œuvre de* six jours de la création, telle qu'elle est retracée dans la Genèse. C'est le premier commentaire de ce genre que l'on rencontre dans l'histoire de l'éloquence chrétienne, où, depuis lors les Hexaémérons sont devenus si fréquents jusqu'à saint Basile et saint Ambroise. Voilà pourquoi il mérite toute notre attention. J'ai dessein d'en rapprocher le traité de Philon sur la création du monde, qui figure à la tête de

1, TP livre à Aiitolycns, ix.

ces divers ouvrages dans l'ordre des temps, et qui n'a pas été sans influence sur leur composition.

S'il est un dogme que Tiiéophiled'Antioche enseigne avec précision et clarté, c'est celui de la création proprement dite ou ex nihilo. En relisant ces textes, si nets et si positifs, on ne peut qu'être surpris d'entendre dire à un écrivain français « que la doctrine des premiers Pères est obscure et indécise sur ce point'. » L'évêque syrien du deuxième siècle répète jusqu'à satiété que Dieu a créé toutes choses de rien, sans matière préexistante. Il s'élève avec énergie contre le dualisme de Platon, qui admet deux principes coéternels, l'un actif, l'autre passif: Dieu et la matière. « Rien, dit-il, n*est coéternel à Dieu : si la matière est éternelle, incréée, il s'en suit qu'elle est immuable, indépendante et parfaitement égale à Dieu ^ » Par là, Théophile frappe du même coup la doctrine de l'émanation et celle de l'éternité de la matière, le panthéisme oriental et le dualisme grec.

C'est avec raison que l'éloquence chrétienne insistait dans les premiers siècles sur le dogme de la création. Par aucun autre endroit, le christianisme ne se séparait plus profondément des systèmes qui avaient régné dans le vieux monde. Encore aujourd'hui, c'est le point cardinal de la controverse avec le panthéisme. De là les attaques qu'on a dirigées de tout temps contre cet article du symbole catholique: attaques mille fois repoussées, mais qu'on ne cesse de reproduire sous toutes les formes. Assurément, rien n'est plus facile que d'abuser de la faiblesse de notre raison pour obscurcir des vérités qu'elle conçoit sans les comprendre. Aussi ne prétendonsnous pas expliquer le comment de la création : nous avouons humblement qu'il y a dans le passage du non -être à l'être