LE PROTECTEUR EST-IL UN TYRAN? — DESCRIPTION DES TYRANS

La loi civile distingue deux sortes de tyrans — Tvrûiniiis fine iitiilo et TyraiDiiis cxcrcitio; — Tun est appelé tyran parce qu'il n"a pas le droit de gouverner, l'autre parce qu'il gouverne tyranniquement ' .

Nous parlerons brièvement de l'un et de l'autre, et nous verrons si le Protecteur ne peut pas, en toute équité, revendiquer ces deux titres comme étant siens.

Nous aurons suffisamment fait connaître quels sont ceux qui n'ont pas le droit de gouverner, si nous montrons ceux qui ont ce droit et si nous déterminons ce qui rend juste le pouvoir de ceux-ci sur la liberté naturelle des autres hommes -.

Aux pères, dans leurs familles particulières, la nature a donné un pouvoir suprême ^. Chaque homme, dit

1. <i 11 y a, dit La Boëtie, trois sortes de tyrans — je parle des mauvais princes : les uns ont le royaume par l'élection du peuple, les autres parla force des armes, les autres par la succession de leur race » {Ue la servitude volontaire.) — « La tjTannie, dit Mirabeau, n'est autre chose que l'attentat du plus fort sur le plus faible. La tyrannie est donc surtout l'injustice. » (Lettres de Cachet, 1792. \" part., p. 91.)

'2. Rien ne peut rendre juste l'exploitation de l'homme par l'homme ni le pouvoir qui protège cette e.\ploitalion. Qu'on observe bien que le colonel Silas Titus appartient à une bande d'exploiteurs cherchant à supplanter une autre bande au pouvoir; s'il détermine ce qui rend /éja/ ce pouvoir, il n'aura pas démontré que ce pouvoir soW. juste.

3. Ce principe n'est qu'une pauvre hypothèse imaginée par les malins delà monarchie, qui ont voulu faire dériver le pouvoir d'un seul. Il n'est pas prouvé que lorsque les lois civiles n'existent pas. c'est-à-dire à l'état de nature, l'homme s'occupe beaucoup des enfants qu'il procrée, et quand nous entrons dans la vie civile, nous voyons que le pouvoir du père n'est que limité sur chaque membre de sa famille et pour un temps. A l'état de nature, on sent bien que, s'il existe, le pouvoir du père et de ta mère — pouvoir qu'on a oublié de définir — cesse dès que l'enfant est en état de procréer à son tour. —

Aristote, gouverne de droit sa femme et ses enfants'.

Ce pouvoir était nécessairement partout en usage quand les familles vivaient dispersées avant rétablissement des États"-; plus tard, il continua en bien des endroits, comme on peut le voir par les lois de Solon et les plus anciennes de celles de Rome.

Et, en vérité, puisque les lois de Dieu et de la nature veulent que le soin, la défense et le soutien de la famille incombent à son chef ^, il est juste que chaque membre de cette famille doive obéissance et respect en échange de cette protection'.

Toutefois, quand plusieurs familles se réunissent pour former un corps d'État, elles restent indépendantes les unes des autres sans aucune supériorité ou obligation naturelle, et rien ne peut introduire parmi elles une disparité d'autorité et de sujétion, si ce n'est quelque pouvoir au-dessus d'elles, pouvoir auquel nul ne peut prétendre, à l'exception de Dieu et de toutes les familles réunies^ .

D"où il résulte que tout pouvoir légitimement exercé sur une semblable société doit de nécessité dériver ou du commandement de Dieu, le souverain de chaque chose et du monde, ou du consentement de la société elle-même qui a le prochain pouvoir, après Dieu, de disposer de sa

La Bible parle sans cesse du pouvoir des pères el de.t mères; Grotius ne connaît que ce pouvoir. « Si nous consultons la raison, nous trouverons que les mères ont un droit et un pouvoir égal à celui des pères. » (liiici/clop. de Diderot, à l'art. Pouroir paternel.)

1. Appartenant à une bande d'exploiteurs, le colonel Silas Titus est tenu de parler avec précaution. Le droit qu'il attribue, d'après Aristote, à l'homme sur sa femme n'est pas un droit naturel; l'invention du mariag-e, c'est-à-dire du concubinage léf/al, a seule établi cette inégalité.

2. La ramiilc, qui n'est pas autre chose que la communauté, est évidemment la première forme de société ; mais on sent bien qu'à ce moment la direction de la famille est partagée par le père el la mère qui se sont associés et ont les mêmes droits. Dans tous les cas, celte direction, ce pouvoir, a ses bornes et n'est que pour un temps.

3. Les Ecritures, qui sont ce qu'on est convenu d'appeler les loi.i de Dieu, ne parlent jamais que du pouvoir du père et de la mère. Le père n'est pas plus le chef que la mère et l'on sait très bien que la lionne peut se passer du lion égoïste pour élever ses petits.

4. Ceci dans la société comme elle est établie ; mais Jusqu'à quel âge? Ensuite le respect el la reconnaissance sont d'autres choses que i obéissance absolue et éternelle.

.i. Avec ce système, on aboutit à un roi. el, logiquement, les pères devraient être les princes et le» enfants les sujets; mais ces enfants vont être pères à leur tour. Tout ce système est absurde.

propre liberté, ainsi qu'elle le juge à propos pour son propre bien ^.

Ce pouvoir a été donné par Dieu aux sociétés des hommes aussi bien qu'il l'a donné à des personnes particulières - ; et quand Dieu n'interpose pas sa propre autorité pour nommer lui-même ceux qui doivent être ses représentants et gouverner sous ses ordres, il ne cède à personne qu'aux sociétés mêmes le droit de faire cette élection.

Quand il a plu à Dieu de donner des maîtres à tel ou tel peuple, il a toujours laissé à celui-ci la confirmation et la ratification du choix qu'il avait fait.

C'est ainsi que Saiil fut choisi par Dieu et sacré par son Prophète, mais il fut fait roi par le peuple à Gilgal ; David fut sacré par le même Prophète, mais il ne fut confirmé roi par le peuple de Judas qu'après la mort deSaûl, et, sept ans plus tard, par les Anciens d'Israël, députés du peuple à Hébron ^.

Il est même observable que ces derniers, bien que David eût été choisi par Dieu et oint par son Prophète, devaient être certains que Dieu leur laissait non seulement la confirmation de son choix, mais aussi le droit de limiter le pouvoir du roi, puisqu'ils firent avec celui-ci, avant son inau-

1. Le consentement des hommes réunis en sociélé, et non pas seulement la volonté des pères, est le fondement du pouvoir. Mais de quel pouvoir, puisque, dans chaque famillp, aucune distinction n'est faite entre les enfants? Ce pouvoir sera-t-il celui d'exploiter des familles au détriment d'autres? Non pas, c'est le pouvoir d'administrer et ensuite de répartir les produits du travail selon Ici besoins de chaque famille, de chaque travailleur. Dans les deux cas, le pouvoir est l^f/al; dans le dernier seulement, \\c%l juste. « En éla- « blissant les sociétés, les hommes n'ont jamais prétendu se livrer sans réserve à des mai- « très arbitraires, ni donner les mains à la tj-rannie et à l'oppression, ui conférer à d'autres « le droit de les rendre malheureux. » {Enci/clop. de Diderot, etc.. à l'article Poui'oir.)

2. On met Dieu à toutes les sauces. Si l'on consulte l'Ancien Testament, on voit cependant que ce sont quelques individus de la société juive qui ont voulu un roi, et ce qu'il y a de plus amusant, c'est qu'on voit aussi que les « idolâtres », tels que, par exemple, les Égyptiens, avaient des rois avant les Juifs. Laissons donc Dieu de côté, car ici on voit bien qu'ils n'est qu'un beau prétexte à l'homme rusé pour vivre aux dépens de la naïveté, comme le père Fouettard est un excellent moyen d'obtenir tout des enfants.

3.' Ce qui revient à dire que les imposteurs appel prophètes choisissaient le chef de l'État, mais que leurs dupes avaient le dro' sli'iùle de ratifier ou de rejeter ce choix. Nous disons stérile parce que, lorsque le peuple rejetait le choix des prophètes, ceux-ci s'entendaient avec telle ou telle puissance idolâtre pour faire souffrir le peuple qui, alors demandait un libérateur...

guration, un contrat lui imposant l'exécution de telles conditions qu'ils jugèrent nécessaires pour assurer la liberté de tous.

Il est non moins remarquable que lorsque Dieu donne ses instructions à son peuple relativement à son Gouvernement, il lui en laisse absolument le choix de la forme : Statues super te Rege/ii, mais si J/xen's statnaiu .

Il est clair qu'en cette occasion le droit fut laissé au peuple de choisir son roi, puisque Dieu explique comment ce choix doit être fait : E medi'o fratrnm tuornin — un parmi tes frères.

Nous pourrions en dire beaucoup plus s'il n'était pas si manifeste que tout ///5/é' pouvoir soit fondé sur ces deux bases : Tordre immédiat de Dieu ou la volonté du peuple ' .

Par conséquent, quiconque s'attribue ce pouvoir, en tout ou en partie, sans produire l'un de ces deux titres, n'est pas un gouvernant, mais un envahisseur, et ceux qui sont ses sujets ne sont pas gouvernés mais opprimés -.

Ceci bien considéré, le peuple d'Angleterre n'a-t-il pas beaucoup raison de faire cette question au Protecteur :

Quis coiistitnit te virnin principeni et jndieeni super uos?

Qui t'a fait notre prince et notre juge? Si c'est Dieu, prouve-nous-le ; si c'est le peuple, où nous sommes-nous assemblés pour te nommer, qui a reçu nos votes, à qui

1. Quand les imposteurs de toutes les religions désignaient eux-mêmes les chefs d'Ktat, ils disaient : l'ordre de Dieu et la volonté du peuple ; quand les rois vonlurenl être seuls maitrcs, ils dirent: l'ordre de Dieu: quand les imposteurs de la Papauté — pour ne parler que de ceux-là — eurent à se venger des rois, les Jésuites crièrent cette vérité: la volonté du peuple. Cette vérité, ramassée par lus philosophes, a conduit à la Révolution, qui n'est pas finie — heureusement pour la Justice.

2. Cela pouvait tout aussi bien être dit au sujet de Charles I". En effet, possédait-il des lettres patentes de Dieu et à quelle époque le peuple s'élait-il asseinhlé pour justirier les violences et li-s usurpations de Oi:ill.iumo le Billard? Cela peut être aussi bien dit d'un chef d'Ktat qui- de tous ks mag-islrats qu'il nomme de sa propre autorité et sans se soucier du conK*-nt«iaent du peuple ip-norant ses droits. t>la peut même encore élre dit delà prétraillc, car on voit, dans les anciens canons de l'Kgli^e, que l'élection des évèqiies et le choix des prêtres et des diacres ne pouvaient se faire, dans les temps ain-iens, sans le sulTrige et le consentement du peuple.

avons-nous délégué notre autorité, où et quand une pareille délégation t"a-t-elle élu '?

Ces demandes sont assurément très naturelles, et je crois que le conseil de Son Altesse et la Cohue qu'on nomme le Parlement seraient bien embarrassés d"y répondre ^.

Si changer le Gouvernement sans le consentement du peuple, dissoudre les représentants par la violence et annuler leurs actes, donner le nom de députés à des intrus ou à des complices qu'on a choisis afin qu'ils pussent consolider l'iniquité par une loi, ôter la vie à des hommes par le moyen de certains meurtriers qu'on réunit arbitrairement en une soi-disant Haute Cour de justice, anéantir des biens particuliers, imposer de sa propre autorité des taxes sur le peuple et les maintenir par la force des armes, si, dis-je, un tyran fait toutes ces choses, la démonstration est faite que tout individu agissant de même est, en dépit de l'impudence dont il peut être doté, un tvran aussi complet que ceux qui ont jamais existé depuis la formation des sociétés humaines*.

Or, celui qui a fait et fait encore tout cela, c'est l'homme pour la conservation de qui le peuple d'Angleterre doit implorer le Seigneur, à l'exemple de cette vieille femme de Syracuse qui priait Dieu de protéger la vie de Denys le Tyran, de peur que le diable ne lui succédât.

Au lieu du commandement divin ou du consentement du peuple, Son Altesse n'a d'autres titres que la force et la fraude, ce qui est. à proprement dire, manquer de ceux qui sont nécessaires.

Donc, si violer toutes les lois ' et n'en proposer d'autres

1. La même question pouvait et peut être posée à tout ma^strat non élu par le peuple abusé.

2. Après avoir dissous le Parlement de Charles I"'. Cromwell avait nommé un Conseil d'Etat de treize membres, lesquels avaient choisi et nommé un autre Parlement.

.3. Dans tout cela, le colonel Silas Titus ne montre pas que le peuple élait plus malheureux sops Cromwell que sous Charles 1". En somme, Cromwell ne changea pas le pouvoir, il remplaça simplement les hommes et mil sur le pouvoir une autre étiquette.

4. Quelles lois? Celles de Charles I" avaient-elles été approuvées et consenties par le peuple ? Nous avons noté que le pouvoir qui protège l'exploitation de l'homme par l'homme est iry'îw/e. Ce pouvoir a fait et refait des lois; mais que sont ces lois'? « C'est,

pour gouverner que celles de sa propre volonté, c'est exercer cette tyrannie que le Protecteur a usurpée et rendre en même temps son administration conforme à ses titres, la première question que nous avons posée n'en est plus une — elle est résolue.

Cependant, avant dépasser à la seconde question — puisqu'il parait qu'on juge plus aisément les choses par leurs marques extérieures et leurs qualités que par l'examen de leurs essences, — ■ il ne sera pas mauvais de voir si Son Altesse n'a pas les marques extérieures et les caractères du tyran aussi bien qu'EUe en a les propriétés naturelles et essentielles, et si Elle n'a pas la peau du lion et la queue du renard aussi bien qu'elle a la violence de l'un et la ruse de l'autre.

Précisément, dans la peinture que j'ai l'intention de faire d'un tyran, tous les traits et toutes les couleurs se trouveront correspondre si fidèlement au naturel, que l'on ne saura pas au juste si Son Altesse est l'original ou la copie, si je l'ai représentée en faisant le portrait d'un tvran ou si j'ai fait le portrait d'un tyran en peignant Son Altesse.

Mais je m'empresse de dire que, par crainte d'être soupçonné de manquer de sincérité à l'égard de Son Altesse et pour ne pas être accusé d'avoir imaginé moi-même les caractères sous lesquels on la reconnaîtra, j'aurai soin de n'en donner aucun de ma conception et de les présenter tels que je les trouve dans Platon, Aristote, Tacite, et aussi dans Machiavel, le propre Evangéliste de M*^"" le Protecteur.

« dit \'/ùicyclo/)i'-il'c de Diderot, la force recouverte d'un iiiantenu li'i/nl, et il y a trois « sortes d'i/yiM</C('» .• la viol(;nce ouverte, «'ellcqui marche k l'ombre de la loi et celle qui « naît de la rigueur de la loi » (article Loi)' i^onséqucmment. le peuple, pour faire cesser l'injustice, avait tout aussi hien le droit de s'armer contre les lois de i^liarle» I" que contre les lois de Cromwell, de détruire ces lois et surtout de drlruire le pouvoir i>iju.ite qui les avait faites ou les mainteuail.

La plupart des tyrans ont été d'abord capitaines et généraux au service du peuple, sous prétexte de venger ou de défendre sa liberté.

Ut Iinperiuin evertaiit Libcrtaicm pnefcrunt^ cum pervcrteriDit ipsam aggrcdiiDitiir^ dit Tacite : pour renverser le gouvernement présent, ils prennent pour prétexte la liberté du peuple, et lorsque le Gouvernement est renversé, ils attaquent eux-mêmes cette liberté.

Cela peut trouver son application ' ;

Les tyrans atteignent leur but beaucoup plus par la fraude que par la force.

« Ni la vertu ni la force, dit Machiavel, ne sont aussi nécessaires pour cela que idi astii^ia fortitnatu, une heureuse astuce, laquelle, sans la force, a été souvent trouvée suffisante, tandis que la force ne l'a jamais été sans elle^.»

Dans un autre endroit, il nous dit : « Leur maxime est « — con astuiia aggirare i cervcUi degli no mini — d'agir « avec astuce sur Lintelligence des hommes au moyen de « prétextes adroits et plausibles, et, à la fin, ils se rendent « maîtres de ceux qui ont assez peu de raison pour se fier à « leur foi et à leur intégrité -^/z

11 n'est pas nécessaire de dire que si Son Altesse n'avait pas eu la faculté d'être aussi abondante dans ses pleurs qu'éloquente dans ses exécrations, si Elle n'avait pas eu

1. Pas seulement en Ang-leterre, mais partout. C'est même pour cela qu'il y a des capitaines et des g-énéraux.

La soif de commander enfante les tyrans (Boileau, sat. XI).