Cicéron

i). C'est le contraire de ce que dit Grotius : « Tout pouvoir est établi en faveur de ceux « qui sont gouvernés, d'où il s'ensuit que teux qui sont ijouveriiés sont iiu-di'ssus t/e « ceux qui i/oiwerncnt. « Or, en s'associanl, ceux qui allaient être gouvernés n'avaient en vue que le bien-élre commun, el comme les gouvernés sont au-dessus des gouvernants, ceux-là onl le droit d'exiger de ceux-ci l'obéissance à la loi fondamentale. Si celle obéissance n'a pas lieu, la tyrannie existe, et ce sont les gouvi-rnants qui si-nt des rebelles.

(1. Ouelles lipis .' Le nouveau tenancier du pouvoir les lient de son prédécesseur. Ce ne sont pas des lois, disait Helvétius, ce sunl des abus légaux ; c'est la force, uni dit les Encyclopédistes, recouverte d'un manteau léijnl. Que ces lois «oient aux mains de Charles I*' ou de Cromwell. la situation du peuple reste la méaiv, puisque la lui fundumi'iitale de la société reste détruite.

D'où cette conséquence quun Gouvernement qui tombe dans la tyrannie perd son nom et devient autre chose qu'un Gouvernement : Non est civitas quae uii/iis es vin', dit Sophocle — ce qui dépend d'un seul homme n'est pas une cité; il n'y a plus alors ni roi, ni Parlement, ni peuple, leur nature change en celle de maitre et de serviteurs, de seigneurs et d'esclaves '.

Et servorum non Civitas erit sed magna familia, dit Grotius — là où tous sont esclaves, il n'y a pas une cité, mais une grande famille-.

C'est exact, nous sommes tous membres de Whitehall, et quand cela fera plaisir à notre maitre. il pourra nous y appeler pour percer nos oreilles devant les montants de sa porte.

Comme nous l'avons déjà dit, un tyran n'étant point une partie dans un État, ne se soumettant pas aux lois de celui-ci^, se plaçant au contraire au-dessus de toute loi, nulle raison ne peut être invoquée pour qu'il jouisse de la protection due à chacun des membres de l'Etat.

Aucune loi ne peut le défendre, du moment qu'il ne reconnait aucune loi ''.

i. Avec le système de société comme elle est établie, on tourne perpétuellement dans un cercle vicieux : le pouvoir, tenu par n'importe qui. reste le pouvoir qui protège l'exploitation de l'homme par l'homme, et toujours il y a des maîtres, des tyranneaux, qui jouissent aux dépens des travailleurs dont le sort est invariable.

"2. Il y a deux sortes de ramilles : celle où aucune distinction n'existe entre les membres et où régne l'égalité des conditions et du bien-être, et celle où le chef, établissant des inégalités entre les «frères», proûte de la naïveté de ses « enfants » ; c'est de cette dernière espèce de famille que Grotius parle.

3. Un comprend que le colonel Silas Titus parle des lois dont disposait Charles 1"'. Mais Guillaume le Bâtard s'était-il soumis aux lois qui existaient en .Angleterre, dont il devint le maître? Les lois qu'on invoque toujours n'ont été faites que par des usurpateurs, puisque le pouvoir qui protège l'exploitation de l'homme repose sur l'usurpation. On n'est pas forcément un lyran parce qu'on veut détruire cas lois, on est un aspirant à la tyrannie quand on veut s'en emparer, et l'on est un tyran quand on les conserve.

4. Pardon ! il y a mille ans, des usurpateurs ont fait une loi ; pourquoi cette loi seraitelle plus respectable que si elle avait été faite, ce matin, par de nouveaux usurpateurs? Cromwell s'empara des lois de Charles I", et c'est justement au moyen de ces lois que Cromwell se défend. Dans tout cela, la loi fondamentale resle morte, et la condition du peuple resle la même.

En bonne logique, un tel individu doit être rangé dans la catégorie de ces bêtes sauvages qui ne font partie d'aucun troupeau, n'ont d'autre droit que leur propre force, font leur proie du plus faible, et qui, par la même justice, deviennent à leur tour la proie du plus fort * .

Il faut maintenant observer qu'un tyran se mettant audessus des lois et défendant son injustice au moyen d'une force au-dessus de toute punition légale, se place, par conséquent, en dehors de toute autre justice que celle qu'il reçoit du coup de quelque main généreuse'^.

Et, en vérité, la sûreté publique serait bien mal sauvegardée s'il n'existait aucune espèce de justice pour punir les grandes scélératesses, et si les tyrans devaient être, iimniDiitatc scdcrniii tiiti\ préservés par la grandeur même de leurs crimes.

Nos lois ne seraient plus que des toiles d'araignées, faites pour attraper les mouches et non pour arrêter les frelons et les guêpes, et c'est alors qu'on pourrait avec raison dire de toutes les républiques ce que l'on disait jadis de celle d'Athènes: que l'on y pendait seulement les petits voleurs, parce que les grands étaient en sûreté et condamnaient le reste '*.

1. Dans une société où 1« bien-être n'est pas commun, il y a deux sortjs de troupeaux : les moulons et les loups. Les moutons sont le peuple, les loups sont ses maîtres, ses exploiteurs, ses tyrans. Silas Titus a donc tort de dire que Cronnvell n'était d'aucun troupeau; comme tout autre roi, il était entouré de courtisans, acclamé par toutes sortes de maitns et d'exploiteurs. Il était lionc du troupeau des loups. Or ce sont les loups qui, n'ayant d'autre droit que leur propre force, se mettent en dehors de la loi commune, laquelle veut le bien-être commun des moulons, c'est-à-dire du peuple.

2. Le colonel Silas Titus ne s'aperçoit pas que ce qu'il dit de Cronnvell peut être dit de tout tenancier du pouvoir injuste et immuable, que ce qu'il dit d'un loup peut èlre dit d'une classe de loups.

'.i. La justice, dans la fausse société que nous connaissons, est absolument relative. Voici ce qu'en pensait lord Lirougliam, qui fut un ^rand mag-istrat anglais : » La justice, consi- « dérée léi/alemeril, m'a toujours paru une plaisanterie magnifique, et je l'ai laissée telle « que je l'ai trouvée. " (Itevuc Uritannique, déc. 18:t8. p .'J7'.).,i tlependanl, pour prouver que la justice existe dans notre fausse société, pour démontrer qu'elle doit forcément exister, les malins ont recours à ce beau passage de Cicérun parlant de la justice cliez les brigands : « Si quelqu'un de ceux qui volent en commun mettait à part quelque portion « du bulin ou S'ot.iit aux autres de force, il se raetlrail hors d'élat de pouvoir être soulTert « dans lasociété la plus infâme de toutes. » {De Off., Iib. Il, cap. xi.) Si cela prouve que la justice existe, cela prouve aussi que si queli/uesuiis de ceux ijui travaillaient en commun ont mis à part ({uelf/He portion de la propriété commune ou l'ont dtée aux autres de force, ils se sont mis hors d'élat d'être soufferts dans la société

Celui qui veut s'assurer de toutes les mains doit savoir qu'il ne s'assure d'aucune ; celui qui échappe à la justice devant une cour de Parlement doit s'attendre à la trouver dans la rue ; celui qui s'arme contre tous les hommes arme chaque homme contre lui : Belliim est in eos, qui judiciis coerceri non possnnt^ dit Cicéron — nous avons la guerre avec ceux contre qui nous n'avons pas de loi.

Le même auteur dit : Cnm sint duo gcncra dcccrtûndi\ etc. — il y a deux manières de vider les diftérends, l'une par la discussion des droits et des raisons, c'est-à-dire par le juge et l'arbitrage, l'autre par la force ouverte; l'une est particulière aux hommes, l'autre est propre aux bêtes; nous devons recourirà la seconde lorsqu'il n'y a pas moyen d'employer la première ^

Il est évident que, par la loi de la nature, nbi cessât jiidicinm, chaque homme, quand il ne peut obtenir aucune justice, a le droit d'être son propre magistrat et de se faire justice soi-même.

Car la loi, dit Grotius, qui m'interdit de poursuivre mon droit autrement que par le cours ordinaire de la loi, suppose assurément, nbi copia est jndicii. que la loi a du pouvoir et que la justice peut être rendue-.

Autrement, la loi serait favorable et non défavorable aux injustices; elle serait totalement opposée à toutes les lois naturelles, elle assurerait la protection du coupable contre l'innocent et non de l'innocent contre le coupable.

Or, s'il est contraire aux lois de Dieu et de la nature que les hommes, indulgents pour eux-mêmes et injustes envers les autres, soient leurs propres juges alors que d'aucuns

1. T)c Ofpcih, \\h. I, cap. xi. — Mai'hiavel tient mot pour mot \i- même langage [Il l'rincipe, voL I, p. 83).

2. Grotius {De Jui^e Delli et l'acis, lib. I, cap. III, :; II. — Le sentiment de lirotius et du colonel Silas Titus est partagé par les hauts grades mai,'onniques. En etîet, lors de l'initiation d'un Kadosch, le président de l'Aréopage lui lient ce langage : Si l'équité île la balance ne peut pas être imposée par l'é/iée de ta justice, c'est ait poignard que le Kadosch doit avoir recours pour mettre en force la loi maçonnique. De leur coté, les Jésuites ont prouvé plus souvent qu'à leur tour qu'ils ne dédaignaient pas^^de recourir à ce grand moyen.

parmi eux peuvent avoir cet avantage, — il est contraire également à la loi de la nature comme à la sûreté commune d'interdire aux hommes, quand la loi civile ne les protège pas, de repousser la force par la force, et de les laisser ainsi sans défense ni remède contre les injustices'.

Dieu lui-même ne laisse pas l'esclave sans défense contre le maître crueP; et par quelle analogie raisonnable pourrait-il se faire qu'un esclave, représentant uniquement l'argent de son propriétaire et une partie de ses meubles, put avoir un remède contre les insolences et les injustices d'un maître impérieux, et qu'un peuple libre, n'ayant d'autre supérieur que son Dieu, pût se trouver sans défense contre l'injustice et l'oppression d'un tyran ^ ?

La loi de Dieu permet à tout homme dont le domicile est violé nuitamment de tuer le voleur qu'il y trouve, cela parce que le volé est supposé incapable de livrer le voleur à la justice '* ; eh bien, ne serait-ce pas une grande dérision

1. Cicéron, Ulpien, Cassius, Ovide, etc., elc, sont de cet avis. — « La défense nalu- « relie par la force a lieu encore dans la société civile... quand on ne voit point aucun jour « à espérer d'en tirer raison d'aucune manière » {Knci/clop. de Diderot, etc., Défense de soi-même, par le chevalier de Jaucourt). — « Les hommes ont le droit de tuer dans le « cas de la défense naturelle » (.Montesquieu, /i'.s/;c/< rfes Luis, Liv. X,chap. 11). « — Tout « citoyen a le droit d'avoir chez lui des armes et de s'en servirsoit pour la défense com- « muoe, soit pour sa propre défense... .> (Mirabeau, /{apport siii- la Déclaralion des Droits, 1789, art. II.) — « Dans l'état social, l'homme a le droit d'opposer la force à « l'oppression, toutes les fois que la loi ne lui olfre aucun secours. Tout acte contraire au « droit naturel peut être repoussé par la violence. C'est contre les lois yni violent la toi « naturelle que la violence est permise. » (Discours au Cercle social, mai 1791, par Condorcel.) — " Tout citoyen a le droit de s'armer pour sa propre défense, et, dans un danger i< pour lui ou la chose publique, il a celui de repousser la force parla force. » {Projet de Di'clar. des Droits, Lazare Carnot. 1

i. Parce que l'esclave peut s'armer Mais l'esclave était parfaitement sans défense quand des négriers anglais faisaient le trafic de chair humaine. Comme les maîtres français, les maîtres anglais ont eu un Corfe noir établi contre les droits naturels de l'etclave, un Code noir qui lui a interdit ce que le Code Napoléon ou les lois anglaises interdisent à tout exploité.

3. Ou d'uni- classe de tyrans. « Il n'y a pas, dit Sénéque, jusqu'au moindre esclave " qui n'ait sur vous droit de vie et du mort. » [ICpist. IV, et De Clementià, cap. \ . ) .Mirabeau, qui cite ce passage, le souligne de celle réflexion : « N'oubliez pas que quiconque " méprise sa vie est maitre de la vôtre et qu'on a vu autant de victimes immolées i la " la colère des esclaves qu'à la colère des rois. » (Lettres de cachet, \" part., p. 36»'.)

'1. Ici, la loi de Dieu, c'est la fameuse loi de .Moïse, de ce Moïse qui avait tué l'Kgyptieii. .Mais une loi de ce genre, bien longtemps avant la comédie du Sinai, existait chez le tyran-idol&trc Pharaon : au nom de ce roi, on punissait très bien ce qu'on appelait les voleurs. Il n'y a pas besoin d'être Dieu pour imaginer une loi pareille; il auflil,

en même temps qu'une indécence, si cette même loi permettait qu'un tyran, qui est le voleur commun de l'humanité, que nul ne peut attraire en justice et qu'aucune loi ne peut atteindre, fut une personne sacro-sainte' ?

Cni iiiJiil sacrum ant sanctuin : à qui rien n'est sacré, rien n'est inviola'ole.

Mais le vulgaire voit ridiculement les choses; ébloui par leur éclat, il ne les juge que par les couleurs dont elles sont revêtues.

Car qu'y a-t-il de plus absurde dans la nature'-^ de plus contraire au sens commun, que d'appeler voleur et de tuer celui qui vient seul ou en petit nombre pour me voler, et d'appeler Protecteur et de respecter celui qui me vole avec des régiments et des troupes?...

Celui qui rôde sur mer avec deux ou trois navires est un pirate; avec cinquante, c'est un amiral.

Si c'est seulement le nombre des instruments qui établit la diftérence entre un voleur et un Protecteur, je souhaite que ce nombre soit enfin déterminé, pour que nous puissions savoir ou finit le brigand et où commence le prince, et aussi pour que nous puissions être capables de distinguer entre un brigandage et un impôt^.

quand on se trouve au milieu d'une communauté de travailleurs paisibles, d'avoir la soif de dominer, le goût de fainéanter, l'idée de s'armer en cachette et de se faire brigand, pour que, le crime une fois commis, on se fasse honnête homme et l'on invente des lois qui permettront de poursuivre, comme des voleurs et des scélérats, les volés et les victimes qui réclament le bien-être commun. Le brigand devenu honnête homme dit que la loi de Dieu proclame « Tu ne tueras point, tu honoreras ton maître, tu ne te rebelleras « point contre lui » ; voilà le peuple 8xé. Mais le brigand ajoute : ■< Ne vole point, la loi « de Dieu permet de tuer les voleurs. » En d'autres termes, la loi de Dieu défend au véritable volé, qui est le peuple dépouillé, de faire ce que cette même loi autorise aux véritables voleurs, qui sont ceux qui possèdent par succession ou par recel. Si Dieu autorise le possesseur à tuer, dites donc que sa société n'est pas l'école du meurtre. Il s'agit, après cela, de déterminer qui, de l'exploité ou de l'exploiteur, est le lapin qui a commencé.

1. Jlais cette indécence existe, puisqu'elle permet aux uns et défend aux autres de tuer.

2. Silas Titus n'a pas voulu dire dans la société, et pour cause.

3. Cela trouve son application dans toute la société où existe l'exploitation de l'homme par rbominc.

Assurément, aucun Anglais n'ignore qu'il est par droit de naissance maître de son propre bien et que nul ne peut rien en détacher sans son propre consentement, exprimé directement par lui ou virtuellement par un Parlement autorisé '.

Tous autres moyens de toucher à ce bien sont de purs brigandages sous d'autres noms.

Aiiferre^ Truc/dure, Rapcrc^ falsis nouiinihus iiupcrium^ atqiic uhi solitndincm faciioit pacem appeUnnt : dérober, extorquer, assassiner, c'est ce que les tyrans appellent faussement gouverner; semer la désolation, c'est ce qu'ils appellent assurer la paix.

Dans chaque imposition nous sommes volés, les contributions indirectes sont un vol, les droits de douane sont un vol, et, sans nul doute, toutes les fois que c'est prudent, il est licite de tuer les voleurs que nous ne pouvons trainer en justice -.

Non seulement il est légitime de nous faire justice nousmêmes, mais il est glorieux et méritoire, aux yeux de l'humanité, de délivrer le monde de ce voleur commun, de ce pirate universel sous les ordres de qui et pour qui nous dépouillent les moindres'bétes de proie''.

1. Silas ïilus oublie d'ajouter que les Parlements ne demandent juinais au peuple si les impôts lui conviennent et se passent toujours de son foiisentemeiil. Qu'un Parlement nommé par le peuple abusé ordonne 40 friinci d'impôts et qu'un autre non élu par le peu|>le ordonne la même chose, nous cherchons en vain quel peut être l'avanlag-e du peuple qui paye; mais que les taxeurs soiei-i .MM. Tel et Tel, plutôt que .MiM. Chose et .Machin, nous comprenons la colère des uns ou des autres.

l. « Y a-t-il roi ni seigneur sur terre qui ait pouvoir, outre son domaine, de mettre un <i impôt sur ses sujets, sans octroi et consentement de i-eux qui le doivent payer, t'inon » par tyrannie et violence ? » [Mi-moires de Ph. de Commines sur les régnes de Louis .\I et de Charles VIII, livre V, chap. xviii.) — " Là où le peuple ne consent point les « impftts, il n'y a point ni moiiarctiic ni nation, on ne trouve qu'un despote et un troupeau « d'esclaves. » {IJger aperçu sur les revenus publics, etc.. par Ch.-Kr. Bouche, avocat au Parlement et membre de l'Assemblée nationale, Marseille, 1789.1 Pas plus sous •Jharles l" que sous Cromwell, le peuple anglais n'était appelé à consentir aux impôts votés par le Parlement ; la république ne valait donc pas mieux que la royauté, et le colonel Titus aurait pu dire : « Si un impôt non consenti par le peuple est une tyrannie et une violence sous un roi, c'est la même chose sous une république qui se passe du consentement du peuple; la seule différence qu'il y a, c'est qu'au heu d'avoir aflaire à uu despote, on a affaire à une bande de despotes... »

3. Le voleur, le pirate, n'était-ce pas uniquement le pouvoir qui n'avait fait que changer do lemnciers ? Faite» succéder Charles II ii Cromwell, ce que Tilu» dit contre l'iio

Je voudrais avoir quelque moyen d'éteindre ce boutefeu, quelque main pour percer cet ulcère ! Je ne puis douter que Dieu ne sanctifie soudainement quelque bras pour faire cela et pour abattre cet homme sanguinaire et fourbe qui vit pour l'infamie autant que pour le malheur de notre nation.

Je serais moins confiant dans la justesse de mon opinion, si celle-ci était nouvelle et si elle était uniquement basée sur mes propres observations.

Mais, si je me suis trompé, si je me trompe, j'aurai au moins l'excuse d'avoir été attiré dans Terreur aussi bien par les exemples des plus grands et des plus vertueux des hommes, par les sentiments des auteurs les plus sages et les plus graves qui ont laissé leur mémoire à la postérité.

Parmi la grande abondance de preuves que je pourrais tirer des exemples et des autorités pour étayer mon opinion, je ne ferai qu'un choix léger: d'abord parce que les vérités manifestes n'ontpas besoin de démonstration, ensuite parce que je n'ai pas plus l'envie de me lasser que de lasser mon lecteur.

Premièrement, un usurpateur qui s'empare du Gouvernement parla violence et le garde par la force est toujours, dit le savant Grotius, en état de guerre contre chacun ; c'est pourquoi toute chose est aussi légitime contre lui que contre un ennemià qui chaque particulier peut ôterla vie^.

peut être répété contre l'autre, et, en effet, Milton a précisément dit contre Charles I" ce que Titus a répété contre Cromwell. La situation du peuple ne chang-e en aucune façon, du moment que le pouvoir qui protège l'exploitation de l'homme par l'homme subsiste. Cela bien compris, le raisonnement de Titus est logique, puisqu'il est parti de ce principe, admis en jurisprudence, qu'on peut tuer les voleurs quand il est impossible de les traîner en justice. Or, en tuant Charles I" et Louis XVI à l'ombre des formes, on a dit que la prescription ne pouvait couvrir les grands forfaits : les conséquences de cette maxime peuvent entraîner loin la logique.

1. De Jure BeUi et Pacis, Grotius. liv. I, chap. iv, § XVI. — Saint Thomas d'Aquin est du même avis: « Quando aliquis Dominium sibi perviolpnliam, etc.. » Observons ici qu'un maître quelconque peut èlre un usurpateur croyant avoir acquis un véritable droit par une longue possession; mais l'état de guerre qu'il a créé existe toujours contre lui ou sa postérité, et le peuple a toujours le droit de faire restituer à la société ce dont elle a été dépouillée.

Hostis liostem occidere volui, dit Scévola au roi Porsenne quand il fut pris après avoir tenté de le tuer : '< Je suis un ennemi et je voudrais avoir tué un ennemi // — ce que chaque homme a le droit de faire'.

Tertullien s'exprime ainsi : /;/ rcos majcsiatis et publicos hostes, omnishomo viiles est — tout homme est soldat-né contre les crimes de lèse-majesté et les ennemis publics-.

Les plus célèbres nations, dans leurs lois et par la pratique, ont approuvé cette opinion.

D'après Xénophon, les Grecs, qui ne souffraient l'entrée d'aucun meurtrier dans leurs temples, y élevaient des statues aux hommes qui avaient tué des tyrans, estimant ainsi qu'il était juste de placer les libérateurs de la Grèce parmi les dieux '.

Cicéron fut un témoin oculaire des honneurs que l'on rendaità de tels hommes :Grcrr/7?o/;////d'5, etc. — «Les Grecs, '< dit-il, attribuent les honneurs divins à ceux qui tuent les " tyrans. Qu"ai-je vu dans Athènes et dans les autres villes " de la Grèce ! Quelle religion récompense de tels hommes ! '•' Quels hymnes, quels éloges par lesquels ils sont consacrés " à l'immortalité et presque déifiés ! »

Dans Athènes, suivant la loi de Solon, la mort n'était pas seulement décrétée contre le tyran qui opprimait l'Ktat, mais aussi contre tous ceux qui avaient accepté quelque

1. Tite-Live, liv. II. cap. xii. — .Mucius Scevola a été loué par Tile-Live, Cicéron Valére- .Maxime et Porsenne lui-même.

2, Apoloyelic, cap. 11. — Tertullien entend par crime de Icse-majeslé. le crime contre la souveraineté du peuple, et les premiers ennemis publics ont élr évidi n ment ceux qui

se moquant de celte souveraineté, n'ont pas ubéi à la loi fondamentale de l'association humaine, loi qui établissait non pas le bien-être de quelques-uns, mais le bien-èlre de tous- De nos jours, les vrais ennemis publics ne sont pas ceux qui pourra ei.t exiper le respect à la loi fomlameiitale. le retour à l'égalilé des rondilions et au bien-élie commun : les vrais ennemis publics, conscients ou inconscients, sont les époisles qui veulent conserver le pouvoir odieux auquel ils doivent de jouir aux dépens des auties, et dont l'oiigine repose sur l'usurpalion par la violence et la ruse, c'est-à-dire sur le crime.

.3. Il» composaient aussi des hymnes en leur honneur. Alhénée (lib. .\V, cap. xv) en a rapporté un qui fut fait en l'honneur d'IIarmodius et d'.Arislopilon, les exécuteurs du tyran Hipparque. et qui commence par ces mots : " Je porterai le poignard caché sou* des feuilles de mvrte... "

charge ou rempli quelque emploi durant la tyrannie ^ .

De son côté, Platon nous raconte de quelle manière on procédait ordinairement à l'égard des tyrans : «Si, dit-il, «après avoir été dénoncé aux citoyens, le tyran ne peut être expulsé, alors on s'en débarrasse par les moyens secrets -. »

Chez les Romains, la Loi valérienne déclarait — Si quis injussu populi, etc. — qu'il était légitime à tout homme de tuer quiconque s'emparait de la magistrature sans le commandement du peuple ^ .

Plutarque rendit cette loi bien plus sévère: Ut Injudicatum occidere cum liceret^ qui dominium concupisceret^ c'est-à-dire qu'il fut permis de tuer sans formalité aucune celui qui ne faisait qu'aspirer à la tyrannie ''.

La Loi consulaire, qui fut faite après la suppression de la tyrannie du Décemvirat, déclara également qu'il était légitime de tuer tout individu entreprenant de créer des magistrats — sine provocations, etc. — sans en avoir appelé au peuple ^.

Par ces lois et par les innombrables témoignages des auteurs, on voit que les Romains avaient appris de la

1. Andocide, Orat., i, p. 210-220. — Une loi pareille, dans les États où le pouvoir qui protège l'exploitation de l'homme par l'homme s'est substitué au peuple pour nommer les foDi'lionnaires et les juges, ne ferait pas l'affaire de ces tyranneaux.

2. Jean Petit et tous les Jésuites à la Mariana n'ont donc rien inventé. D'autre pari, on lit dans le Livre de Judith que le gouverneur de Béthulie. ne pouvant se débarrasser du général Holopherne, consentit à ce que Judith allât faire la noce et couchât avec ce dernier. Tout le monde sait que Judith profita du sommeil de son amant d'occasion pour l'égorger et lui scier la tête. Naturellement, pour les « Saintes Ecritures » et tous les Lefranc de Pompignan. cette chose est admirable, sublime, divine, et Judith une héroïne, une sainte!... Il nous parait inutile d'ajouter que toutes les religions et tous les partis n'ont jamais manqué d'employer les « moyens secrets » pour se débarrasser des gêneurs.

3. Celte loi était de Lucius Valerius et de Marc Horatius ; elle est rapportée dans Denys d'Halicarnasse, Anttq. Rom., lib. V, cap. xix.