ERREURS COMMISES DANS LES DATES

trouver le 11 octobre. Il est par conséquent très probable qu'on doit lire 11 octobre au lieu de 11 décembre. En tout cas, cette date du 11 décembre est certainement erronée.

Mais ce sont surtout les années de Tère chrétienne et des deux règnes de Sicile et de Jérusalem qui ont donné lieu à de fréquentes erreurs; La chose n'a d'ailleurs rien d'étonnant. Avec l'indiction, ces mentions d'années constituaient quatre computs employés simultanément, qui avaient chacun un point de départ différent. L'indictiou changeait au 1®' septembre, l'année de l'ère chrétienne au 25 décembre ou au 1®' janvier, l'année du règne de Jérusalem au 15 janvier et l'année du règne de Sicile au 28 juin. L'application d'un système aussi compliqué demandait beaucoup d'attention , et l'on conçoit fort bien qu'aux époques des changements de l'un ou de l'autre de ces termes, les employés de la Chancellerie aient pu continuer pendant quelques jours de trop à répéter identiquement les mêmes indications , sans s'apercevoir que l'une d'elles aurait dû être modifiée. C'est justement ce qui est arrivé. On remarque , en effet, que les erreurs se présentent toutes dans le même sens; c'est toujours un chiffre trop faible qui a été conservé trop longtemps , au lieu d'être remplacé par un chiffre plus élevé d'une unité (1). Ainsi, on trouvera 1278 pour 1279 , et non pas 1279 pour 1278; 17* année du règne pour 18« , mais jamais l'inverse , etc.

11 serait facile de citer ici un grand nombre d'exemples empruntés aux registres, aux comptes des trésoriers ou aux pièces originales détachées. Contentons-nous de montrer par trois faits pris au hasard parmi bien d'autres que les fautes peuvent se rencontrer dans chacune des trois indications d'année.

D'abord, en ce qui concerne Tannée de l'ère chrétienne, on trouve dans la collection des Arche deux mandements originaux de Charles P"", l'un du 9 janvier, indiction VI, an P' du règne sur Jérusalem et an XIII du règne sur la Sicile (2) , l'autre du 7 janvier, indiction VII, an II du règne sur Jérusalem et an XIV du règne sur la Sicile (3). Il est évident qu'il y a entre ces deux actes une différence d'un an , et cependant ils portent tous deux la

(1) Le contraire se produit cependant pour un acte du 24 décembre 1268, qui porte l'indication 1269 ; mais c'est là un fait particulier sur lequel nous reviendrons.

(2) Arche, n« 337.

(3) Arche, n** 336. Le même fait se reproduit aussi sur la pièce n** 335, du 2 janvier 1279, datée également, par erreur, 1278.

196 ÎÈTUDE SUR LES REGISTRES ANGFEVINS.

même iadicatioa d'année : 1278 (1). On ne saurait alléguer, pour expliquer le fait, un changement de style dans la manière de compter les années de l'ère chrétienne; car des faits nombreux attestent qu'en 1279 comme en 1278 la Chancellerie angevine attendait tout au plus jusqu'au 1" janvier pour modifier le millésime. Il y a donc là réellement une erreur matérielle.

Passons aux années du règne comme roi de Sicile. On relève par exemple, dans un compte des trésoriers du Château de l'Œuf, un mandement dont la date, d'ailleurs très exacte, est ainsi conçue : a Donnée es castres de Meschine, l'an de Nostre Seigneur M ce iiii^ii , le secont jour d'aoust , de la X«»« indicion , de noz roiaumes de Jérusalem le vi»« an et de Sicile le xviii"* (2). » Il est évident que, si le 2 août 1282 on était déjà dans la dix-huitième année du règne, à plus forte raison en devait-il être de même vingt-sept jours plus tard. Et cependant un autre mandement du 29 août suivant indique seulement la dix-septième année : « Donnée en champ ou siège de Meschine, l'an de Nostre Seigneur M ce 1111*^11 , le xxix"*® jour du mois d'aoust , de cette X"» indiction , de nostre règne de Jérusalem le vi* an et de Sicile le XVII* (3). »

Pour les années du règne comme roi de Jérusalem, l'exemple est encore plus frappant; car c'est sur deux mandements du même jour que l'on trouve deux chiffres différents :

Don née ou Chatel de l'Euf , Tan Donnée ou Chatel de l'Euf , l'an de Notre Seigneur m ce un", le de Notre Seigneur m ce Ixxx , vint et quatrième jour du mois le vint et quatrième jour du mois de janvier, de l'uitieme indicion, de janvier, de Tuitieme indicion, de notre règne de Jérusalem le de notre règne de Jérusalem le quart an et de Secile le quin- tierz an et de Secile lô quinzième (4). zieme (5).

Si de pareilles erreurs ont été commises dans les bureaux mêmes de la Chancellerie, on suppose bien qu'elles se reproduisent d'une manière beaucoup plus accentuée encore dans les pièces expédiées eu dehors de la Cour, notamment dans les actes notariés qui constituent la majeure partie de la collection des Arche. La confusion devient alors quelquefois extrême, d'autant

(1) Voir, sur ces deux pièces, le Syllabus membranarum, 1, p. 143, note 1.

(2) Registre angevin 46, P 161.

(3) Même registre, f» 167.

(4) tUgistre angevin 30, f> 124.

(5) M^me registre, f" 133*.

CALCUL DBS ANNÉES DB l'ÈRE CHRÉTIENNE. 197

plus que les notaires du temps de Charles P' ont employé jusqu'à quatre styles différents pour compter les années de l'ère chrétienne. Fort heureusement il reste , pour se guider sûrement au milieu de toutes ces difficultés, un chiffre qui ne varie pas et qui parait avoir été toujours exactement appliqué : c'est celui de l'indiction.

En présence donc de ces fautes évidentes, il ne faudra pas s'étonner si l'on rencontre des faits paraissant, au premier abord^ démentir les notions que nous allons donner sur les éléments chronologiques employés pour la date des pièces émanées de Charles P'.

1® Année de l'ère chrétienne. — L'usage général suivi dans la Chancellerie de Charles P' d'Anjou était de faire commencer Tannée de Tère chrétienne au plus tard au P' janvier, soit au 1®' janvier même, soit au 25 décembre. Cet usage était déjà en vigueur pendant la première année du règne (1), et il persista sans interruption jusqu'à la mort du fondateur de la dynastie angevine (2).

Mais l'année commençait-elle au 25 décembre , comme à la cour pontificale, ou seulement au !«' janvier suivant l'habitude moderne? Ici , nous nous trouvons encore en face de documents contradictoires. Si l'on rapproche par exemple deux dates ainsi conçues : « Datum Cauratii per magistrum G., anno Domini millésime ce lxxiij°, XXVIII** decembris, II« indictionis. — Datum Tarent! per eundem magistrum G. de Farumvilla, decanum, etc., anno Domini millésime ce** lxxiiij°, die viiio januarii , II« indictionis (3), » pn peut conclure sans hésiter que le millésime ne changeait qu'au l®»" janvier. Mais cette assertion se trouve détruite par quantité d*autres groupes de dates analogues au suivant : a Datum Neapeli, anno Domini yfi ce» Ixxxiij®, die xxii decembris, XI1« indictionis. — Datum Neapeli per magistres ratio-

(!) Voir, par exemple, la date d'un privilegium du 6 janvier 1266, imprimé dans le BuUarium Basilicœ Yaticaïus^ I, p. 242, et dans le Codice diplomatico de Del Giudice, I, pp. 89-92.

(2) On possède, en eflfet, l'original d'un acte donné le 6 janvier 1285, par conséquent la veille même de la mort de Charles I*% lequel est ainsi daté : a Datum Fogie, anno Domini m*» ce® Ixxxv, die vj° januarii, XIIP indictionis, regnorum nostrorum Jérusalem anno octavo, Sicilie vero vicesimo. » Ârch. nationales de Paris, J. 511, n» 5.

(3) Registre angevin 21, f* 155 et 156.

nales magne régie curie , anno Domini m» cc<> Ixxxiiijo, mense decembris, ultimo ejusdem, XII« iadictionis(l). »

Que dire , d'ailleurs , quand on rencontre , à trois feuillets de distance, sur un seul et même fragment (Registre primitif n** XII) , deux textes complètement opposés Tun à Tautre? a Datum anno Domini m® ce® Ixix, mense decembris, die xxv© ejusdem mensis, XIP indiclionis, régnante domino K., etc., anno quarto (2). — Datum Fogie per manus magistri Gaufridi de Bellomonte, cancellariiy et Roberti de Baro^ prothonotarii regni Sicilie, anno Domini m ce» Ixviii", mense decembris, vicesimo septimo die ejusdem mensis, XIP indictionis, régnante domino K. invictissimo ac gloriosissimo rege Sicilie , ducatus Apulie et principatus Capue , Aime Urbis senatore , Andegavie , Provincie et Forcalquerii comité, regni ejus anno quarto, féliciter. Amen (3). »

Il y a évidemment deux manières d'expliquer ces divergences. Ou bien on peut supposer que la Chancellerie angevine sous Charles P' a simultanément admis les deux styles de Noël et du 1" janvier, sans arriver à se décider exclusivement pour l'un ou pour l'autre; ou bien, au contraire , on peut croire que le style de Noël était le seul réellement employé et que, si Ton rencontre des actes donnés entre le 25 et le 31 décembre où l'année est calculée comme nous le ferions nous-mêmes aujourd'hui , c'est que la date de ces actes est entachée d'une erreur matérielle analogue à celle que nous relevons avec certitude sur des pièces du commencement de janvier. Cette dernière hypothèse est certainement fort admissible , mais il faut avouer alors que le nombre des erreurs commises est singulièrement élevé.

Il est sûr , d'ailleurs , que les employés de la Chancellerie étaient les premiers à se perdre dans ces questions de date. Ce même fragment sur lequel nous avons relevé les deux textes mentionnés en dernier lieu (Registre primitif n° XII) renferme aussi un acte du 1*' février de la XIP indiction. Ici le doute n'était pas possible. Qu'on commençât l'année à Noël ou à la Circoncision, la date restait toujours 1269. Cependant le rédacteur de la pièce , troublé sans doute par les exemples contradictoires qu'il avait sous les yeux , a hésité , et finalement , ne sachant plus trop que faire, a pris le parti de laisser provisoirement en blanc la an du chiffre romain se rapportant à l'annéei C'est dans

(1) RegUtre angevin 127, !*• 148 et 150*.

(2) Registre angevin 4 , M3^

(3) Même registre, f» 10.