CHAPITRE VII

5nan, 9îan-Ô0, Scblanc, ^crin, ^nrrot, Sturpin bc (5ri«ôc', e.^oûbn^, Sloqucflan, Slannfur, îlUgnY» (Sorot, ©dabnrgc, 9lou00catt, Sabat, ^^Iw ©uprr.

Tout le monde convient que la peinture à l'exposition de celte année n'est pas ce qu'elle pourrait être ; l'absence dé certains noms devenus influens sur l'opinion se fait vivement sentir, et surtout la peinture facile, la peinture de touche» et d'effet , la peinture de chique , comme on dit, soutient vigoureusement la lutte contre la peinture de conscience, de vérité et d'imitation. Or, comme la conscience produit peu et lentement, sa rivale l'étouffé sous lenombre de ses improvisa** tions , et le public peut croire un moment que l'art de convention , déconfît à la fin de l'exposition dernière , est au moment de prendre une i^vanche éclatante. Cela ne sera pas sans doute; car si cela etait^, il faudrait désespérer à jamais

ée la peâiture , et ie su encore de ceux qui o^exk àésesçmot pasw

Qmii (pLU en. «it^ Le psEjFsage seul conlinue sa marche progresam ; k» fîiiyiMî a— mirés naguère accampiofiait Icsors pramoBB } deBOoreanx tar

da ffoaSlés les plus ttaiETOi»&, sinon un art moiçlcty an atam» le priodpe d'im Iieoreox dé*- ^ieloppesienC. Pour la fpeniae Cois, dqpuis ie eammmrpffMTit de ce saloa^ /éproore en écri- Tant un embarras sérieiix de richesses.

En pareooraat les sallesée l^csposkioii , tous eh sciiciei ose chose sàigaliàe : ks hommes qoi f a diferscs cpoqiics y obA ■ovqpw dans le payidge, srmMnii avov £ûl des efforts extraordinaires pour garder leurs aMâens rangs ; M. Bir daoll n^a expose qa'im très petit oavrage; mais M« V. Bertin, dans on grand paysage de style, s'est montré aussi heureux de lignes, aussi simple d'ajustement qu'il n'a jamais été , ayec peutêtre plus de smiplesse et de firaidieur ; M. War telet n'a pas réussi dans l'effet géiéral de sa F'aa de Savoie; mais si tous étudiez à part ses eaux, Mf arbres et ses fabriques, c'est la même main qui j après les fadeurs de l'Empire , réussit un moment 2i éblouir tous les yeux; 9f . ftênoux , M . Ri-

cois, M. Lapito, plus jeune je pense que les précédens , mais digne de figurer avec eux , se pressent autour de M. Rémond, et mettent en jeu pour nous séduire toutes les recettes de Fatelier. M. Rémond lui-même expose deux ouvrages, la f^ue de B or ghetto ei celle du Pont de Cré^ vola^ avec lesquelles , il y a six ou siept ans , il eût fait jeter des cris d'admiration. La destinée de M • Rémond n'a paà été heureuse : supérieur sous certains rapports à Michalon , à une époque où contester la supériorité de Michalon eût passé pour blasphème , il n'arrive à régner seul qu'après que d'autres prétendans plus légitimes ont envahi le trône : son habileté supérieure, son sentiment des lointains et de h lumière , sa faci* lité à couvrir une grande toile , ne lui sont plus comptés pour rîen r entre ces deux puissances ^ l'usurpation de Michalon , et le règne d'AIignj qui se prépare , il n'a trouvé qu'un tout petit moment pour briller seul : maintenant il lui faudrait prendre un parti bien violent pour rattrapper les autres dans la bonne voie, pour mériter un autre rem)m que celui d'une habileté malheureuse et d'un talent fourvoyé.

Mais, outre qu'il représente les idées mortes de Mtchalon , M . Rémond représente aussi Té^

cole facile par opposition à Técole consciencieuse, et sous ce rapport il trouve dans les rangs opposés des auxOiaires inattendus ; renvoyons-lui M. Giroux qui, après des études d'Italie admii*ées partout le monde, s'est mis peu à peu à monter sa gamme de lumière au point d'en arriver à un effet jaune, faux et criard , qui absorbe toutes les autres qualités du peintre, et rend insensible à ce que son modèle conserve de mérite ; renvoyons-lui M. Gué , non pour la Cathédrale d*Alby^ qui le dispute aux meilleurs tableaux de l'exposition dernière, mais pour la grande vue du Pay-en-Felarfi incertaine de lufhière ,làchée presque partout de modelé,mais pour le Coup de 'ûent de la vallée deChevremty pour cette quantité d'aquarelles pesantes et forcées d'effet, pour les démentis multipliés que ce peintre nous donne au bien que nous avions cru pouvoir penser de son talent.

Que M. Smargiassi se tienne aussi sur ses gardes. Personne ne lui refuse une qualité bien rare, une qualité toute napolitaine, l'art de rendre les effets de soleil ; mais ses tableaux sont faits trop vite, et en cédant à la facilité, on a deux écueils à choisir, le vide ou la pesanteur. Garde à vous, M. Jolivard ! Votre lumière ne

gagne pas en charmç ; vos arbres deviennent plus rabougris , plus tortillés qu'à Fordinaire , votre feuille est métallique ; un pas de plus seulement et votre ruine est certaine ; je reconnais pourtant de beaux lointains dans votre Grande vue des environs de Paris,

Heureusement pour nous , si nous voyons quelque promesse de talent se démentir, d'autres talens tendent à se dégager de la corruption et de la manière. M. Paul Huet a exposé une Fue de la ville de Rouen remplie des qualités les plus remarquables ; le choix du site , la disposition des lignes , méritent de grands éloges : le ciel a delà transparence, du mouvement, une véritable largeur dWet. Les falaises blanches qui longent la Seine à gauche du spectateur sont rendues avec finesse et vérité ; le brouillard qui enveloppe la ville est peut-être un peu exagéré ; on voit que M. Huet s'est laissé préoccuper de la pensée de faire valoir Iq^ monumens aux dépens des habitations particulières ; c'est là l'idée poétique de Rouen , mais ce n'est pas l'aspect vrai de cette ville , quand on se place de manière à avoir devant soi les maisons du faubourg Cauchoise. Ce qui me semble tout-à-fait défectueux chez M. Huet, ce sont les premiers plans : ici se

manifeste un vice capital y le manque de science ; nous voudrions que M. Huet partageât notre conviction à cet égard ; aux efforls qu^elle lui inspirerait sans doute , la France devrait un grand paysagiste.

Parmi les hommes dont les progrès sont sensibics, nous devons mentionner aussi M. Dagnan: la vue de la forêt de Compiègne , exposée dans lé grand salon ^ a de la finesse et de la fraîcheur. M. Dagnan a fait sur les bords de la Méditerranée des études dont les résultats ne sont pas tous également heureux ; mais je pense que si Toû plaçait dans un bon jour la vue de la roAc de Sfarseille que j'ai déterrée dans le coin le plus obscur de Textrémité de la galerie , on reconnaîtrait à M. Dagnan le mérite d'avoir bien rendu Teffet huileux de la mer calme à tiis tance, et la vapeur engourdie du matin. Les prc^ès de M. Dagnan sont remarquables en ce sens qu'il gagne en même temps cq|9me exécution et comme imitation. \uQ^ forêts Ae M. Van-Os sont aussi meilleures qu'à l^ex position dernière: le système de ce peintre est singulier et tout-à-fait k lui. A regarder de près, c'est une maladre^sse et presque une grossièreté choquantes; à trois pas vous trouvez de la lumière et de l 'illusion ;

c'est le principe de la décoration théâtrale ap^ pliqué à une toile de deux pieds.

La préoccupation de M. Leblanc est tout-àfait opposée à celle de M. Van-Os: M. Leblane tient surtout k rendre avec exactitude et une certaine finesse de dessin les premiers plans de son tableau. Il en résulte de la dureté et peu d'accord dans l'effet général. Les ouvrages de M. Leblanc n'en sont pas moins précieux àétu-^ dier pour nos jeunes paysagistes.

Un genre que l'on peut regarder comme l'appendice du paysage a pris depuis quelque temps un développement remarquable , c'est celui des vues où l'architecture joué le premier rôle. M. Périn , qui semblait le plus spécialement désigné par la nature pour réussir dans ce genre, mais qui l'a presque dédaigné poui* les travaux pér nibles de l'histoire, a exposé quatre petites vueé de Rome dans un seul cadre. Le .ton de ces ta-r bleaux est un peu froid , mais la fidesse de là touche et le sentiment du dessin y sont au-<]essuB de tout éloge. Un vrai chefcd'œuvre aussi, c'est X^vaedèVéglisedelaSpinaàPise^ par M.Perrot; Il y a dans ce petit ouvrage de quoi satisfaire efc le peintre qui demande un effet et une perspective justes, et l'architecte qui s'attache à la pureté

des détails , à la manière dont chacun des or^ nemens est compris. M. le comte Turpin de Crissé, paysagiste d'un grand mérite, et qui, peut-être mieux que tous nos contemporains, a rendu la nature fine et élégante du golfe de Napies , s'est exercé cette fois, avec un succès remarquable dans une carrière que la perfection de Canaletto semblait devoir feV*mer aux autres peintres , et dans laquelle néanmoins Bonington a su trouver des effets nouveaux . M. Turpin de Crissé n'a ni la hardiesse de Bonington , ni surtout la merveilleuse transparence de Canaletto ; mais il voit Venise sous un aspect simple et poétique qui lui appartient tout entier. Son architecture est fine, ses barques bien dessinées, ses eaux reflètent heureusement la lumière. M. Turpin de Crissé confond victorieusement l'opinion de ceux qui , tout en convenant du mérite de sa peinture, assignaient néanmoins des bornes étroites à l'horizon de son talent. Je citerai encore , comme finesse de touche et vérité d'effet , une vue d'une mosqme (f Jllexandrie , par M. Lehoux. Heureux qui peut garder de si bons souvenirs de ses lointaines excursions !

La marine ne vaut pas cette année la peine qu'on s'en occupe longuement. M. Gudin est ab-

sent, et n'a rien envoyé. M. Crépin, quoique meilleur qu'aux expositions précédentes , ne se relève pas complètement. M.Gameray se dégoûte de sa manière vraie et simple, pour imiter M. Isabey. M. Gilbert reprend en sous-œuvre, et non sans quelque bonheur, la manière dédaignée par M. Garneray. Quanta MM. Isabey et Lepoitevin, c'est entre eux une émulation singulière. Au premier il ne demeure que la puissance de l'effet, et la magie de la touche ; du reste, on ne retrouve plus rien dans ses tableaux qui ait forme humaine, ni les fabriques , ni les bàtimens, ni le ciel, ni les flots. Pour M. Isabey, l'imitation est une folie, les lois de la perspective une puérilité. M. Lepoitevin prend la peinture où M. Isabey Ta conduite ; il renchérit sur toutes les suppositions de son modèle , il se plonge dans le fantastique , dans l'inimaginable ; ce seraient des vues de la lune , que je ne serais pas plus étonné. Je ne puis parler de cette peinture ni tranquillement ni impartialement ; elle m'humilie , m'épouvante ; il me semble que je manque d'yeux et de jugement; si M. Lepoitevin a raison , il est certain que Dieua tort. Le seul homme qui, cette année, m'oblige k le prendre au sérieux dans le genre de la marine, c'est M. Tanneur. Ses soleils couchans sur

103 tnS ARTISTES

h mer et les lacs sont bien toujours eropreÎQl^ de cet effet vague et gras , qui charme tant de gens sans jamais avoir produit sur moi la moindre impression. Mais sa Plage à marée basse est un tableau fin , bien dessiné , digne d'un pinceait hollandais de la bonne époque. M. Tanneur doit comprendre enfin que l'exactitude et la recherché des détails n'excluent pa& la poésie dans un ar^ tiste bien organisé.

J'en demande pardon au lecteur, que cette kirielle de noms propres doit excéder; mais je manquerais à ma conscience de critique (et qui n'a pas sa conscience, même le critique?) si j'omettais de mentionner ici les vues de f^enise de M. Justin Ouvrié, et celles d' Agrigente par M. Loisel; les paysages durs et brossés, mais accentués de M. Mercey ; M. Mozin , qui est à M. Lepoitevin ce que ce dernier est a M. Isabey; M. Màlbranche, qui songe à imiter M. Gué, quand M. Gué pense à n'être plus lui-même; M* Régnier, qui conserve la mélancolie de ses anciens ouvrages , tout en gagnant chaque anftéé en variété de touche et en justesse d*effet ; M* André , qui nous prouvera au prochain salon si b'est Ruysdal ou la nature qui l'ont bien inspiré cette fois ; M. Goureau , qu'un caprice

de Tavenir peut placer haut, si le temps détruit les ouvrais d'une demi- douzaine de ses contemporains pour ne conserver que les siens ; M. Villeneuve, qui sommeille ; ^M. Joly , qui ne trouve la vérité de Teffet qu'à mille toises au dessus du nj^eau de la mer ; M>^« Ejnpis , qui entend bien le dessin des arbres , et qui gagnera complètement son procès quand elle ne prendra plus la crudité pour la fraîcheur ; Mlle Caillet , qu'on dirait la sœur de M. Mercey ou la cousine de M. Jadin ; M"»« de la Perrière, qui peut réussir , parce qu'elle possède une qualité rare , la lumière; et surtout Mlle Sarazin de Belmont, dont j'aurais plus longuement parlé si je n'avais craint d'affliger son beau talent par l'analyse des défauts de composition que renferment ses vues d^ Syracuse f de Taorifnine et de Grotta-F errata. Mlle Sarazin est encore une preuve de la distance qui existe entre d'excellentes études et un bon tableau. Six peintres de paysages me paraissent cette année réclamer un examen plus attentif : ce sont MM. Aligny et Corot, d'une part, MM. Delaberge et Rousseau, de Tautre, et comme débutans MM. Cabat et Jules Dupré.

On se rappelle l'effet que produisit au dernier salon la, vue prise dans les grès de Font ai-

nebleau par M. Ed. Berlin. M. Aligny a puisé dans le même site le sujet de son principal tableau ^ de cette année.M. Corot s'inspire aussi delà foret de FontaineblejLU. Ces trois hommes qui cherchent avec une si louable persévérance le style et la grandeur des Ugnes, semblent s'^re accordés aussi pour démontrer qu'il ne fallait pas aller si loin de nous pour trouver des motifs d'inspiration égaux à ceux que fournit la nature méridionale. A mon sens , ils n'ont prouvé qu'une chose , c'est qu'en cherchant bien , et dans une localité circonscrite , on pouvait découvrir dans nos environs d'aussi beaux premiers plans qu'en Italie, sauf la couleur des terrains. Mais pour les lignes de montagne , pour les horizons de lac et de mer, il n^estpas au pouvoir de ces habiles artistes de transformer la nature qui nous environne , de l'enrichir de ce qui lui manque essentiellement. Un homme qui voit noblennent sait extraire des beautés inconnues d'une nature ingrate : mais les différences, les oppositions de pays n'en sont pas moins certaines. Il y a de beaux et de vilains pays ; il y a surtout des pays qui sont types d'un certain genre de nature, et quand on n'a pas étudié le type, on ne sait pas jouir des analogies qui se rencontrent ail-

leurs. Certainement si MM. Aligny, Berlin et Corot n'avaient pas visité Tltalie, ils n^auraient pas vu la forêt de Fontainebleau comme ils l'ont vue et rendue.

Quelle que soit la communauté des idées qui dirigent ces trois peintres, on doit remarquer entre eux des différences essentielles. M. CorCt, celte année, incline au familier. Son horizon est bas et sans recherche de lumière ; ses figures sentent rétude des Flamands. Le dessin de ses arbres est plus vrai et plus varié que chez son modèle ordinaire ; ses eaux sont transparentes comme dans un Ruysdal. On retrouve le peintre de style dans l'élude large des terrains, dans labelle et sévère disposition des premiers plans. Le chemin montant à gauche dû spectateur produit la plus agréable illusion. Si M. Corot empâtait moins ses fonds et cherchait à se débarrasser d'un ton gris qu'il parlage avec M. Ed. Berlin, il me semble qu'il arriverait bien près du but. Tel qu'il est, le tableau de M. Corot me semble le paysage le plus complet de l'exposition de cette année.

M. Aligny, plus fort, plus lumineux, plus maître que M. Corot, M. Aligny, le vrai chef de la reforme du paysage , n'est pas arrivé celte fois à la réussite d'ensemble que nous lui sou*

étudiera la loupe les imperceptibles détails. Cette pensée, effrayante en théorie, M, Delaberge la réalise presque dans son tableau de cette année. Doué d'une qualité de vision extraordinaire dans un t^rançais, et d'une fermeté de ton qui ne s'est encore rencontrée dans aucun de nos compatriotes , notre jeune peintre creuse la peinture avec une force et une persévérance qui rappellent et surpassent en quelques parties les plus babiles Hollandais.

Quelques personnes , étonnées de rencontrer ces qualités chez un contemporain , affectent de ne voir dans M. Delaberge qu'un adroit imitateur des Hollandais, qu'un homme qui étudié la nature à travers les souvenirs des maîtres. Ainsi, suivant les mêmes personnes , M. Delaberge transporterait à la nature ce ton brun que les tableaux des maîtres ne doivent qu'à l'action du temps^ D'abord il me semble difficile de déterminer jusqu'à quel point certains tableaux hollandais, composés d'après les procédés les plus exacts, et avec des couleurs excellentes , ont subi Faction du temps; les Vander-Heyden comme les Terburg me paraissent exactement dans l'état que le peintre a voulu. Et puis il n'y a rien sur quoi l'on doive moins discuter que la différence

de la vision : on ne peut douter que chacun ne perçoive les objets avec une teinte particulière ; or celle de M. Delaberge est certainement brune, comme celle de M. Gros est jaune et rosée , comme celle de M. Ingres est grise, comme celle de Girodel était verte ; c'est le cas de le dire : Gau-deant bene nati. M. Delaberge d^ailleurs a trop de scrupules , un sens trop juste dans Timitation, pour que le reproche de pastiche puisse lui être appliqué. Tout pastiche porte sa peine ; il est toujours et nécessairement plus lâché que le modèle. Ce n'est pas par là que pèche M. Delaberge ; son erreur est d'abord d'aUaquer toutes choses avec la même force , de ne pas se rendre compte de la dureté relative de différens objets , dureté qui se reflète nécessairement dans leur aspect extérieur. Ainsi dans la nature une masse d^ feuille est plus molle à Toeil que la terre; la terre plus molle qu'un rocher, etc. Chez M. Delaberge, la dureté des objets est presque uniforme; et sans nuire a Tharmonie d'aspect, elle tombe parfois dans le métallique. Son plus grand défaut, selon moi , est de ne tenir aucun compte de la nécessité d'abstraire certains détails. M. Delaberge s'apercevra bientôt qu'il est des choses , telles que les feuilles des arbres , qu'il est impos.

Ion. Le mérite de ces tableaux est inégal : le Moulin^Lyec un champ de blé, quoique bien pensé dans quelques parties , manque d'expérience comme ensemble: dans le Marais du Berry^ les terrains sont délicieux de touche , mais les arbres n'ont aucune vérité. Le cabaret de Monsouris me semble un véritable bijou. De la lumière, un ajustement gracieux^ des dessous transparens, des figures touchées avec une finesse exquise, font de cet ouvrage le chef-d'œuvre du pastiche : mais Isaac O stade a trop de place dans notre mémoire , pour que nous élevions cette fois M. Cabat au rang de maître original. Nous n'en sommes pas moins convaincus que ce peintre a tout ce qu'il faut pour être lui.

Un autre débutant , qui laisse la question plus indécise, c'est M. Jules Dupré. Son paysage, avec une haie au milieu, quoique empreint du souvenir de Karle Dujardin, manifeste une touche si juste dans le feuille, une manière de modeler les terrains si grasse et si puissante , une si heureuse disposition de la lumière , qu'on reste incertain si l'on ne doit pas s'abandonner sans restriction à l'espérance que fait naître ce remarquable début. Le tableau de M. Jules Dupré est très mal exposé : je pense qu'on profitera du

remaniement qui doit avoir lieu, pour don-' ner à cet ouvrage une place digne de l'impression qu'il produit sur les artistes; peutêtre alors pourrons-nous asseoir une opinion plus arrêtée sur le tableau de M. Jules Dupré.

En résumé , si tpus les genres se soutenaient à la hauteur du paysage et de la sculpture , nous chanterions cette année un beau Magnificat.