TROISIÈME ARTICLE

UELQUES lecteurs se souviennent peut-être que nous avons discuté ici même un alinéa publié par notre très distingué confrère M' Eric Maclagan dans le Burlington Magazine de Janvier 1908. Rappelons-le pour plus de clarté :

< M r Durand-Gréville a réuni sous ce grand nom (d’Hubert Van Eyck) un assortiment varié d’œuvres du quinzième siècle et, en fait, du commencement du XVI e ; il a même reconnu la main d’Hubert dans des panneaux signés de Jean.

Ces lignes d'un écrivain d’art, qui n’avait jamais rien publié jusque là sur les Van Eyck, renfermaient autant d’erreurs que de mots. Après avoir vainement essayé de faire accepter par le Burlington Magazine une rectification, même très brève, je publiai dans Les Arts anciens de Flandre{*) un petit mémoire dans lequel je faisais remarquer: i° qu’à F (j>'- T - v propos de la Crucifixion des Offices, mon erreur, toute passagère, provenant de souvenirs inexacts, publiée en igo 5 , avait été publiquement corrigée par moi dès 1906, et qu’il n'y avait aucun motif pour me l’attribuer en 1908; 2° que les œuvres “du XV e siècle ”( c’est-à-dire, dans l’esprit du critique, postérieures à la mort d'Hubert ) que j’attribuais à Hubert, portaient en elles la preuve irrécusable, par des détails précis de coiffure et de costume, quelles étaient, les unes des environs de l’an 1400, les autres antérieures à 1415. Puis venait la question des “ panneaux ( au pluriel ) signés de Jean ”, dont, par une aberration — selon notre confrère, — inconcevable, j’aurais attribué la paternité à Hubert.

De quels panneaux s’agissait-il ? Je pouvais le savoir à coup sûr : il n’y avait en effet que deux panneaux “ signés de Jean ” au sujet desquels j’eusse non pas affirmé la paternité d’Hubert ( il s’en fallait de beaucoup ), mais prononcé le nom d’Hubert.

Le premier était le Christ en buste, de face, du Musée de Berlin, dont j’avais dit qu’il était une copie d’après un Hubert disparu, et que la signature de Jean qu’il portait sur son cadre était un faux relativement moderne ; de là à prétendre que ce fût “ un Hubert signé de - Jean

(r) Voir Les Arts anciens de Flandre , t. V, Fascicule I, p. x3. Fascicule III, p. x3o.

Original from 33

Jean ”, on conviendra qu’il y avait un abîme et que M r Maclagan, à moins de s’en être rapporté à quelque personne en qui il avait confiance, m’avait mal lu.»

Le second ouvrage était la Vierge d'Incehall, signée de Jean. Malgré cette signature, j’aurais bien pu dire, si je l’avais pensé, que l’exécution picturale de cet ouvrage était d’Hubert : rien n’était plus courant, en ces temps lointains et même un ou deux siècles plus tard, que de signer une œuvre d’autrui. Rembrandt n’a-t’il pas signé un grand Ecce homo dont il n’avait fait qu’indiquer la composition à un de ses élèves ? Mais, dira-t-on, il s’agirait ici du contraire, c’est-à-dire d’une œuvre du maître signée par son élève I Sans doute, mais cet élève est un frère cadet qui a hérité des ouvrages restés dans l’atelier de son frère aîné ! J’ai d’ailleurs l’intention de prouver prochainement que le fait s’est produit à une époque récente et que David Teniers le jeune a signé des tableaux de son père.

Mais ceci est une digression inutile car, malgré le bruit persistant qui a couru à ce sujet, nous n’avons jamais affirmé que la Vierge dlncehall eût été exécutée picturalement par Hubert. Nous avons dit, ce qui est tout autre chose, que Jean la peignit en se servant d’un dessin d’Hubert, à peu près comme il devait faire quelques années plus tard pour la Vierge à la fontaine du Musée d’Anvers.

Ces explications, données déjà dans notre premier article rectificatif, parurent sans doute lumineuses à notre distingué confrère, car il fit voi-paraître, peu de temps après, dans le Burlington Magazine (*), une note où il passait condamnation, (en les passant sous silence) sur les œuvres “du XV e siècle et sur le Christ en buste de Berlin, et rappelait seulement deux des ouvrages dont j’avais parlé dans mes tout premiers articles.

— " Dans ces articles ’’ disait M r Maclagan, “ M r D.-G. attribue la Crucifixion à Hubert et suggère que la Vierge d'Incehall, signée par Jean, a été “ conçue et dessinée par Hubert ”. Mais comme, dans ses articles subséquents, M r Durand-Gréville a retiré l’une et l’autre de ces deux hypothèses (has witdrawn both these hypothèses).., etc.., pour autant que j’ai, sans le vouloir, mal traduit les opinions définitives de M r D.-G., je lui offre toutes mes excuses. ”

On ne saurait être plus aimable. Mais vraiment, c’était jouer de malheur ! Après m’avoir rappelé une erreur depuis longtemps corrigée, voilà qu’il me prêtait, à propos de la Vierge dIncehall, un reniement analogue, qui n’avait jamais existé que dans sa mémoire infidèle ! Pour le coup, les lecteurs du B. M., qui n’avaient pas lu ma réfutation de sa première note, allaient se dire que non seulement j’avais l’habitude d’énoncer des opinions aventureuses jusqu’à l’absurde, mais encore celle d’en changer à tout propos ! Si l’honnête et consciencieux M r Maclagan y avait mis de la malice, il aurait eu beau chercher, il n’aurait pas pu trouver une formule de rectification plus dangereuse pour moi que celle-là !

Je crus donc nécessaire d'envoyer de nouveau à la Direction du B. M.,

une lettre où

34 /'jnrïlo Original from

une lettre où je me chargeais de ma propre défense. Je disais brièvement que je n’avais jamais eu à “ retirer ” une opinion sur ce tableau ; mais qu’au contraire, l'étude de l'original m’avait fait affirmer comme certain ce que l’examen antérieur de la photographie m’avait fait considérer comme probable, à savoir, que la Vierge dIncehall avait été exécutée picturalement par Jean d’après un dessin d’Hubert. Ma conclusion avait été très précise : “ Dans la conception de la Vierge d‘Incehall, tout est d’Hubert ; dans l'exécution, tout décèle la main plus énergique de Jean ’’.

Les semaines se succédèrent, jusqu’au jour où cette lettre me revint par l’intermédiaire de M r Maclagan, qui m’écrivait : “ Je crois réellement que vous avez mal interprété ce que j’ai dit à propos de la Vierge d‘Incehall. Les mots que j’ai employés étaient que vous aviez “ reconnu la main d'Hubert ", dans cette peinture ; et je ne pense pas que personne, en lisant ces mots et en se reportant à votre “ conçu et dessiné par Hubert ”, puisse considérer mes paroles comme une interprétation inexacte. ’’

Le vieux Protée, l’insaisissable Protée représente évidemment, sous la forme mythique, les infinies subtilités du malentendu, même entre gens qui discutent de la meilleure foi du monde. Mon distingué critique, dans la même lettre, m’avouait n’avoir pas sous la main le texte de sa première note ; mais pourquoi se serait-il mis martel en tête ? Il était sûr d’y avoir mis l’expression “ trouvé la main d’Hubert ” ; et d’après moi, le tableau avait été “ conçu et dessiné par Hubert ’’ ; pouvais-je me refuser à reconnaître que j'avais “ trouvé la main d’Hubert...? ”

De quoi me plaindre alors ? Tout simplement, d’un nouveau malentendu. Mon critique n’a pas relu dans son entier la phrase de son premier article contre lequel j’avais protesté, phrase où l’expression ’’ trouvé la main d’Hubert " avait un sens très précis. Elle ne signifiait pas, comme il l’imagine aujourd'hui, que Jean, dans ma conviction, avait peint son tableau d’après un dessin d’Hubert, — auquel cas nous serions tous d’accord ; — elle signifiait indiscutablement que j’attribuais à Hubert l'exécution picturale du tableau.

En effet, sans cela, sa phrase n’aurait plus de sens. Reprenons sa note et traduisons-la avec le sens qu’il lui donne aujourd’hui :

M r D.-G. a réuni sous ce grand nom un assortiment varié d’œuvres du XV e siècle.., et même il considère comme peint par Jean, qui se serait servi d’un dessin d’Hubert, un tableau signé de Jean 1 ! !

Sa note, s’il lui avait réellement donné ce sens dans son esprit, n’aurait eu — nous demandons pardon pour l’expression, — ni tête ni queue. Il n’a pu lui prêter ce nouveau sens qu’à condition de ne pas l’avoir sous les yeux.

Il l’avait, par contre, certainement sous les yeux cette phrase à l’époque où il lut mon article rectificatif des Arts anciens de Flandre. Il se rendait si bien compte d’avoir involontairement travesti ma pensée, qu’il se jugea obligé par sa délicatesse naturelle de m’adresser galamment des

excuses que

Original from 35

CORNELL UNIVERSITY

excuses que n’aurais jamais songé à lui demander. Mais, comme il n’écrivit pas immédiatement sa note rectificative, la mémoire eut le temps de lui fourcher ; il crut que l’expression “ conçu et dessiné par Hubert ” était non pas ma seule et immuable opinion, mais mon opinion la plus ancienne, à laquelle j’avais renoncé après réflexion.

M r Maclagan saura-t-il réunir le dossier entier de cette petite “ affaire ” ; en lire les pièces ; vaincre les résistances d’une Direction, qui (en dehors de toute question personnelle) ne peut guère avoir de plaisir à insérer dans ses colonnes deux rectifications successives ? Je le désire vivement. Mais en prévision, dans tous les cas, d’un nouveau délai, je crois nécessaire d’empêcher par tous les moyens possibles la propagation d’une nouvelle légende au sujet de la Vierge d'Incehall.

Cette légende, en effet, aurait deux inconvénients : elle pourrait faire croire : i° que mes idées en histoire de l’art ne sont pas solidement basées, puisque je les démolis moi-même si facilement ; 2°, que j’aurais “ retiré ”, alors que je la conserve sans aucun changement, mon opinion sur la Vierge d'Incehall, qui est celle-ci :

Pour l’exécution picturale de la Vierge d'Incehall, Jean, sept ans après la mort d'Hubert, s’est servi d’un dessin d’Hubert, à peu près comme il devait le faire, quelques années plus tard, avec sa Vierge à la fontaine.

Pour finir, je ne puis m’empêcher de songer que si le Burlington Magazine avait publié ma première lettre de réclamation, très nette, très modérée et très brève, tout serait éclairci depuis longtemps, et que ses lecteurs n’auraient pas sur mes procédés de travail l’idée fausse qu’ils ont aujourd’hui. J’espère qu’ils ne la gardeiont pas toujours et que de façon ou d’autre, la vérité finira par pénétrer jusqu’à eux. Il tempo è galantuomo ! ainsi parle un joli proverbe italien. En France, on dit, moins élégamment : — La raison finit toujours par avoir raison. J’en accepte l’augure.