QUATRIÈME ARTICLE

REMARQUES SUR “ THE VAN EYCK AND THEIR ART „ DE JAMES WEALE ET M- BROCKWELL- C)

/.-y ' r J. Weale vient de donner de son < Hubert and John van

■ \\ / Eyck » une édition accessible à la bourse de lecteurs plus

nombreux. Ceux-ci doivent l'en remercier.

A cause de l’état de sa vue, il a accepté la collaboration de M r M. Brocksvell, pour la refonte de l’ouvrage. La . ' responsabilité du livre reste évidemment à M 1 Weale,

qui a dû tout au moins relire et discuter ou approuver.

Les changements qui nous ont le plus frappé concernent l’attribution, à Hubert ou à Jean, des ouvrages aujourd’hui conservés. M r Weale, s'appuyant en partie sur des remarques de Tschudi et d’Otto Seeck, en partie sur des rapprochements faits par lui, avait attribué à Hubert van Eyck les ouvrages suivants :

— Tout le retable de Gand, sauf l 'Adam, Y Eve, les Anges chanteurs et les Anges musiciens ; — le S 1 François de la coll. J. Johnson ; — les Trois Marie ; — le Calvaire de Berlin ; — la Vierge au Chartreux, Rothschild ;

— le Donateur de Copenhague ; — le triptyque de Dresde ; — le Portrait d'homme d'Hermanstadt ; — la Vierge dans une église du musée de Berlin ;

— la Vierge au Chancelier Rolin, du Louvre.

Sauf les Anges musiciens, (que nous attribuons à Hubert et non à Jean), nous étions arrivé par une autre voie, celle de l’examen de l 'exécution, à la même conclusion que M r Weale pour les ouvrages cités. Mais, dans la 2° édition, M r Weale accepte comme les seuls Hubert authentiques le Donateur de Copenhague et les Trois Marie-, les autres n’étant plus, pour lui, que de * Hubert ou Jean », ou même parfois des copies.

Il nous parait d’autant plus nécessaire de dire notre avis sur les ouvrages à propos desquels nous ne sommes pas d’accord avec M r J. Weale, que nos opinions, énoncées sur toutes les peintures attribuées à chacun des deux frères, ont été très rarement citées dans cette 2 e édition, alors que notre Hubert et Jean van Eyck (1910) avait paru dans l'intervalle; omission d’autant plus

( 1 ) Voir Les Arts Anciens de Flandre. T. V. Fascicule I. p. r3. Fascicule III, p. i3o. T. VI. Fascicule I, p. 33.

(*) Londres. John Lane.

Original from

CORNELL UNIVERSITY

d’autant plus inexplicable, que l’auteur cite dans son livre les moindres opinions émises par tous nos confrères, et jusqu’à leurs erreurs ou distractions de menu détail.

p. 65 . Au sujet du retable, l’auteur rappelle seulement le titre de notre note : < L’inscription latine du retable de Gand, igo 5 », note dont nous avons modifié certaines conclusions dans notre livre, non cité. Il eût été bon de signaler le passage (p. 3 j à q 3 ) où nous attribuons à Hubert tout le retable, sauf l 'Adam, XEve et les Auges chanteurs , et où nous disons que les Anges chanteurs sont, par l 'exécution, de l’idéaliste Hubert.

Même page, M r Weale, renonçant à attribuer les Anges chanteurs et les Anges musiciens à Jean, n’accorde plus à celui-ci que Y Adam, Y Eve et « les revers extérieurs de ces deux volets ». Un examen minutieux de l’exécution nous a prouvé que ces deux revers sont de la main du frère aîné, comme le reste de la chambre dont ils font partie et tout l’extérieur du retable.

P. 67. M r J. Weale attribue à Hubert, sans hésitation, le Donateur de Copenhague. A notre avis, l’œuvre a été conçue par Hubert, mais l’exécution, un peu dure et moins adroite, est de Petrus Christus-/-?- Vieux, l’auteur du Calvaire d'Anhalt (et non celui de la Mise au Tombeau de Bruxelles).

P. 75. Le Portrait d'un orfèvre (Gymnase d’Hermanstadt). < Hubert ou Jean ». Pour nous, Hubert. Exécution grasse, douce, à larges luisants. (p. 113-114).

P. 80. L’ Homme à l'œillet de Berlin. Dans notre livre, p. 1 53 à 157, nous donnons les motifs, tirés de l’exécution, qui en font pour nous le plus parfait des portraits peints par Jean. M r J. Weale n’a pas énoncé les motifs qui lui font dire : < Probablement par Hubert ».

P. 87. A propos du triptyque de Dresde, M r J. Weale veut bien citer notre passage sur la forme du collet du donateur, forme qui n’a existé que de la fin du XIV e siècle à 1410. Voir, p. go à g 3 , nos motifs en faveur de l'attribution du triptyque entier à Hubert. M r W. ne nous cite pas.

P. 87. La Vierge-Rolin, du Louvre. « Peut-être par Hubert ». Nous avons dit, p. 1 ig-124, notre avis, non cité* qui est que la Vierge, l’enfant et l’ange sont de Jean ; l’architecture et le paysage, d’Hubert ; et que le donateur a été au moins dessiné par Hubert.

P. g 3 . Le S‘ Trançois de Philadelphie et, p. 1 65 , le S 1 François de Turin. L’auteur et M' Br. disent que, pour le premier, < en bloc, la préférence, peut être donnée à Hubert », mais que « rien n’empêche qu’il ait été peint par Jean, travaillant sous l’influence d’Hubert ou d’après une esquisse de son frère ». Le second est mis dans les « copies, variantes et imitations ». Nous n’avons vu le premier qu’en photographie ; mais l'exécution du second, empâtée dans les étoffes et les chairs, ne peut être que d’Hubert.

P. g8. L 'Annonciation de l’Ermitage. « Plutôt par Jean que par Hubert. (Weale et Brockwell) ». En igio, après vérification, nous avons dit, p. 80 à 84, que, par l’exécution en demi-pâte, très douce, avec petits coups de lumière, c’est un pur Hubert. M r W. n’a pas cité ce passage.

P. 112. L' Homme au turban de la National Gallery. Nous y avions vu l’autoportrait de Jean vers 47-48 ans. M r Weale, nous citant, ajoute : « Cette

vue peut être

Original from

CORNELL UNIVERSITY

vue peut être écartée (dismissed) sans discussion ». Le dédain est-il un argument ? Nous reprendrons cette importante question avec de nouveaux documents.

P. 157. Le Calvaire de Berlin. « Un grand nombre le croient postérieur aux van Eyck ». Nous avons énuméré, (p. 98 à 100) les motifs, non cités par M r Weale, favorables à Hubert.

P. 167. La Vierge et l'enfant dans une église , du musée de Berlin. « Copie d'un original disparu ». Nous avons dit (p. 107 à 110) : « Exquis petit chefd’œuvre — délicate merveille... Voyez seulement la tête de la Vierge, son modelé sans à-coups, ses caresses de lumière... Hubert ! » Rendue à Hubert dès 1902 par plusieurs critiques, y compris M" Weale et Hulin. M r W. ne dit pas les motifs de sa conversion.

P. 1 83 . Le Donateur de Leipzig. « Copie ou imitation ». L’auteur n’a pas cité notre opinion, qui est que l'œuvre est de haute qualité, identique par l’exécution à maintes têtes des figures de 1 ’ Adoration de l'Agneau (p. 77-80). Pour nous, donc, Hubert.

P. 187. Portrait d'un moine, Montauban. « Nous n'avons pas vu cette peinture, qui, à en juger par l’illustration dans Durand-Gréville (p. g 5 ), semble être de petite importance ». Pour nous, œuvre de grande valeur. C’est aussi l’opinion de M r Brédius, qui le trouve digne de Memling, et de M r Gonse, qui le compare « à certains portraits de J. van Eyck ». Ces deux bons juges ont exprimé leur opinion après avoir vu l'original.

P. ig 5 . Nous avions fait, ici-méme, un calcul de probabilités destiné à prouver qu’il y a des milliards de chances contre une pour que les tableaux d’Hubert ne soient pas tous détruits. M r W. dit à ce propos : « Il est difficile d’aller plus loin dans la voie des conclusions imprudentes (unwise) basées sur des suppositions hasardeuses (unsafe) et obtenues avec l’aide de formules mathématiques qui, appliquées à ce cas, sont purement antiscientifiques (purely unscientific) ». Nous affirmons que le calcul des probabilités s’applique légitimement aux chances de destruction de deux groupes d’objets soumis, par leur nature, à des chances identiques , tels que les œuvres de deux frères qui ont peint sur les mêmes panneaux, avec la même technique à l’huile, au moins depuis 1400-1410.

M 1 Weale a écrit dans la préface de sa seconde édition : « Si quelqu’un remarquait quelque omission, il (l’auteur) serait très obligé à ceux qui la lui signaleraient ». C'est nous qui resterons son obligé si, tenant compte de nos indications, il veut bien, dans l’édition prochaine, nous traiter comme tous nos confrères en van Eyck, dont il a cité toutes les opinions.

La place nous manque pour dire, à côté des ces remarques, tout le bien que nous pensons des travaux de M r J. Weale sur les van Eyck. Mais nous avons si bien rempli ce devoir dans notre H. et J. van Eyck de 1910, qu'un critique anglais nous a loué de la < courtoisie » et de la < modestie » avec lesquelles nous avons « reconnu la supériorité de M r J. Weale ». De ce jugement à deux tranchants, qu’il nous soit permis de retenir le légitime témoignage accordé à notre courtoisie.