ART EGYPTIEN

< Les proportions, 6 fils d'Hellen ! » s'écrie avec bonheur t un ancien diplomate d'Orient >, seule signature d'un volume intitulé : Les Grecs à toutes les époques, dans lequel ces derniers

sont réduits en poudre en moins de 425 pages (Dentu, 1870, p. 71), « les proportions ! Il vous restait ce brevet d'invention

comme un bien propre, comme le titre le plus précieux de votre esthétique. Mais l'impitoyable archéologie poursuivait le cours de ses investigations. Un beau matin, on apprit qu'il fallait restituer aux Égyptiens le bénéfice de la trouvaille. >

Et continuant sur ce ton pendant plusieurs pages, ce diplomate rappelle les recherches ingénieuses d'un • de nos grands écrivains d'art qui a pensé que le fameux canon de Polyclète, soi-disant emprunté aux Égyptiens, pourrait être le médius, dont la longueur formait juste la dix-neuvième partie de la hauteur de ces figures.

Nous savons bien que M. Lepsius a accepté ce canon : « Les Égyptiens, a-t-il écrit, plaçaient les mailles d'un filet sur l'objet à copier et avaient ainsi une figure assez exacte pour établir un canon particulier. Le canon a changé pour la figure humaine deux fois principalement, la première dans le commencement de la deuxième période, la deuxième dans la quatrième période artistique. Quand les prêtres se permettaient d'en dévier, la foule les suivait d'elle-même, c'est pourquoi leur art est correct. »

Nous ne sommes pas plus disposés aujourd'hui qu'hier à suivre les très longs développements que l'on a donnés à cette question. Il faudrait un volume pour y répondre, mais nous affirmons de nouveau que si les Égyptiens et les Grecs ont possédé un canon de proportion, il n'a pas été longtemps en usage. Dans l'art grec, il n'y a pas deux statues de mêmes proportions malgré tout ce que Ton prétend à ce sujet ; dans l'art égyptien on trouve parfois une série de statuettes sortant du même moule ou du même atelier, faites d'après le même modèle et par conséquent donnant les mêmes proportions, mais les modèles ou plutôt les poses ou compositions différentes n'ont entre elles ni

l'art égyptien 467

rapport de proportions, ni exactitude mathématique. Nous avons mesuré au Louvre, avec le savant conservateur M. Pierret, les petits carreaux tracés sur les modèles; jamais ils ne sont de mêmes proportions.

A l'Exposition, plusieurs pièces appartenant à la série de modèles dont nous avons parlé portaient les traces encore visibles des lignes du susdit canon, ou plutôt de la mise au carreau destinée à faciliter la copie au sculpteur. «N'aurait-on pas emprunté ces lignes à ce canon officiel des proportions de la figure humaine dont parle Diodore, dit M. Mariette (Catalogue, p. 69), et dont on a vainement cherché une application satisfaisante sur les monuments? En d'autres termes, nos lignes symétriquement croisées ne seraient-elles pas calquées sur les lignes du canon officiel lui-même, ce qui n'aurait certainement rien d'étonnant ?

€ C'est malheureusement par la négative qu'il faut répondre à cette question. Si les lignes quadrillées dérivaient d'un point de départ commun, elles seraient identiques chez tous les modèles. Or une figure divisée (de l'ureus au menton) en quatre parties sur les n"*' 27, 28, est divisée en trois sur le n** 29, tandis que, dans la plupart des cas, la division du carreau semble tout à fait laissée à l'arbitraire ou à la commodité de l'artiste. A la vérité, les deux n^* 27, 28 semblent faire exception à la règle; les lignes y sont gravées sur le même modèle et dans les mêmes proportions relatives. Mais ces deux modèles sont de la même main et sortent du même atelier. On n'en peut conclure que les divisions choisies par l'artiste pour accomplir son travail seraient précisément celles du canon officiel. Le problème reste donc en suspens. >

Malgré cette conclusion imprévue après Targumentation de M. Mariette, les raisons qu'il donne sont décisives et notre opinion ne pourrait trouver un plus heureux et plus savant appui.

Le problème le plus difficile de la technique égyptienne, problème présenté de nouveau à la science au Trocadéro, est celui de l'emploi du fer.

Les Égyptiens taillaient-ils les pierres dures avec des outils en bronze, en fer, ou des silex ?

M. Mariette appuie surtout sur ce point, qu'il n'a jamais trouvé de fer en Egypte; et aussi sur les nombreux outils de bronze dont il a rempli une vitrine au centre de TExposition.

Ces faits n'annulent pas les raisons déjà données : i* Les minerais de fer étant très rares en Egypte, l'emploi a dû en être très restreint; 2* le sol nitreux de cette partie de l'Afrique a conservé le bronze et détruit le fer ; 3" la superstition ' , existant dès l'ancien empire, que le fer (connu par conséquent à cette époque) était impur comme formant les os de Typhon, génie du mal ; ce qui expliquerait pourquoi M. Mariette n'en a pas trouvé dans les tombeaux; 4» la collection d'outils égyptiens en fer exposée dans une vitrine du Louvre, collection dont malheureusement on ne connaît pas très exactement la provenance et par conséquent la date; 5* les cinq noms hiéroglyphiques du fer, traduits par M. Chabas, dans des inscriptions concernant la construction des temples et les outils; 6* les fragments de fer que les Anglais auraient recueillis aux Pyramides.

Ce qui, malgré ces raisons, nous ferait pencher non pour l'emploi du bronze, mais du silex, c'est le tableau du tombeau

I i Cette superstition a été rapportée par Th. Deveria»

"^ 'ta