DOME

‘sement pour lui, du moins au point de vue particulier qui nous occupe, cette communication désigna le nouveau produit une fois sous le nom chimique de salicylate de phénol et «cinquante fois » sous le nom de salol. On peut observer que cette appellation nouvelle était employée surtout parce qu’elle était plus simple, plus facile à retenir; et la mémoire des médecins, pour être habituée aux noms difficiles, n’en est pas moins soumise aux lois communes. Il était donc préférable, pour qui désire le progrès de la thérapeutique de choisir un nom nouveau simple, dont l'emploi supprimerait toute hésitation du praticien au moment où il voudrait l’ordonner. C'est en ce sens que nous disions plus haut qu'une dénomination nouvelle, de fantaisie, arbitraire était utile au progrès du médicament luimême, indépendamment des profits qui naturellement en sorliront pour l'inventeur et le fabricant.

Toutefois ce point de vue de psychologie médicale échappa à l'avocat général ou il ne voulut point le considérer. Et ce fait que le nom nouveau de salol a été donné à l'origine même du produit fut rangé au nombre des actes qui n’ont eu d'autre but que d'arriver à faire confondre d'une « façon si étroite le médicament lui- « même avec son origine de fabrication que l'on arrive « à ce que la loi a absolument voulu iaterdire en défen- . « dant de breveter le produit lui-même ».

De fait, remarque M. Mérillon, dans toutes les socié-

tés savantes, le produit a été examiné, discuté non pas

son à LP) NE

sous le nom de salicylate de phénol, mais sous le nom

de salol. Tous les journaux scientifiques l'ont présenté

à leurs lecteurs sous ce nom et enfin le Codex qui est

en quelque sorte le catalogue officiel de tous Jes médi-

camerits autorisés en thérapeutique, après avoir mentionné le salicylate de phénoi et en avoir donné les

caractéristiques, les réactions et les doses, mentionne

que le produit est connu sous le nom de salol (marque

déposée).

Tout cet ensemble de faits, suivant les conclusions du rapporteur, indique que le nom de salol a reçu, pourrait-on dire, le baptème scientifique, Admis dans le langage scientifique, il ne saurait désormais servir d’abri à des combinaisons commerciales et financières. La science et le commerce ne doivent point communiquer ensemble : dans un cas semblable un mot déposé ‘ ne sera valable que si, employé par les industriels et les commerçants, inscrit par Île pharmacien sur ses feuilles de commandes, il est ignoré dans les Acadimies ou indiqué à titre subsidiaire.

Telle était la conclusion du rapport qui, dans ces conditions, analysait bien inutilement le mot salol pour savoir s’il rappelait de près ou de loin le nom du produit qu'il désigne. C'est là un nom de pure fantaisie, prétendait Durand-Huguenin, à qui M. Merillon répliquail :

« Qui dit salol dit salicylate de phénol : Je ne crois «pas que sous le mot de salol, même avec l'immense

«quantité de mots médicaux qui existent, on puisse

es HE ee

« trouver une autre explication du mot salol que sali- « cylate de phénol. C'est si bier un nom qui s’en rap- « proche que c’est l’abréviation du nom entier et que « l’on comprend parfaitement que le D: Sahli, faisant « une communication à ses confrères, ait comfencé « par dire salicylate de phénol et ait continué sa démons- « tration et le compte rendu de ses espérances en em « ployant, à partir du moment où il a prononcé une « première fois le mot salicylate de naphtol, cette abré- « viation naturelle et forcée de salicylate de phénol, «c'est dire salol ». |

C'était méconnaître l’imagination des savants que de supposer que le mot salol ne pouvait désigner un autre produit que le salicylate de phénol. Si, par exemple, l'on avait découvert plus tôt le salicylate de naphtol,

on aurait pu, par une abréviation aussi naturelle, lui

donner le nom de salol et par un raisonnement iden-

tique à celui de M. Merillon, il aurait été permis de conclure que le salol ne pouvait désigner qu'un seul produit, le salicylate de naphtol.

Il parait d'ailleurs naturel qu’un nom de fantaisie destiné à propager l'usage d’un médicament nouveau en se fixant dans l'esprit du médecin plus facilement que le nom véritable trop difficile à retenir, rappelle de quelque manière le nom du produit. La jurisprudence cependant ne l’admit point et chaque jugement rendu sur cette matière restreignit les limites fixées à

l'imagination de l'inventeur. Voici quels furent les dé-

nominations qualifiées nécessaires et par conséquent tombées dans le domaine public :

CACODYLATE DE GAYACOL (1)

. MM. Beberet Barbary prétendaient avoir découvert un nouveäu produit, le cacodylate de gayacol, par la combinaison de deux produits chimiques déjà connus, le cacodyle et le gaïacol ; ils donnèrent à ce dérivé nouveau le nom de cacodyliacol et prétendirent, possesseurs d'une telle marque, interdire l'usage de la marque très voisine : cacodyacol. Ils furent déboutés de leur demande, parce que le mot cacodyliacol, étant tiré de la nature même du cacodylate de gaïacol, rappelant ses éléments essentiels devait être considéré comme une

dénomination « presque nécessaire ».

CHLORALOSE (2)

Le chloralose est un produit résultant de la combinaison du chloral et du glucose : préparé par les chimistes Bain el Fournier, qui déposèrent le nom de chloralose, il fut présenté.à l'Académie des sciences par les D: Henriot et Richet, qui en avaient découvert les propriétés thérapeutiques et qui proposèrent de l’appeler

chloralose.