LT NE

Este

ES dre ta

CEA

12 (importance de la dépense logement en 1914) x 3,6 coefficient d'augmentation de la dépense logement).

5,31 (coefficient d’augmentation de l’ensemble des dépenses).

Il est impossible de savoir ce que cette dépense peut représenter dans un budget de classe moyenne, mais on peut sans risque d’erreur affirmer qu’elle est inférieure à ce qu’elle était avant guerre pour les locataires bénéficiant du régime de taxa-

tion et que peut-être elle est supérieure pour ceux qui n’en bénéficient pas.

Sans attacher aux indices du coût de la vie une valeur absolue, il est certain que la dépense logement a été fortement réduite en valeur or pour la classe ouvrière et pour la plus grande partie de la classe moyenne.

Quels effets un pareil bouleversement dans les prix a-t-il pu produire dans la répartition des dépenses d’un budget ouvrier ? d’un budget d’individu de classe moyenne ?

Cette économie réalisée sur le logement s’est-elle reportée sur la nourriture, le vêtement ou sur les dépenses diverses ?

La réaction de l’ouvrier a-t-elle été la même que celle d’un individu de classe moyenne ?

Est-ce que l’ouvrier, en présence d’une augmentation de son revenu réel, de son pouvoir d’achat, coïncidant avec une diminution de ses charges de logement, s’est déclassé ? a-t-il adopté un niveau de vie différent ?

Questions délicates, auxquelles on ne pourrait donner de réponse définitive qu’au moyen d’une enquête dans les milieux intéressés, mais sur lesquelles il est possible cependant, étant donné ce que nous savons des habitudes consommatrices des classes ouvrière et moyenne, d'émettre des hypothèses.

On peut, pour la simplification du raisonnement, assimiler l’économie réalisée sur le loyer, arbitrairement réduit, à une augmentation de revenus. Cette augmentation de revenus est d’autant plus importante qu’elle coïncide : 1°) avec un accroissement sensible, surtout dans ces dernières années, du taux des salaires, 2°) avec l'apparition d'institutions sociales qui viennent accroitre le taux des salaires, suivant une progression identique à celle des charges qui pèsent sur l'individu.

Or, quelles sont d’après M. Halbwachs, les réactions de la classe ouvrière en présence d’une augmentation de ses revenus ?

Deux hypothèses sont à prévoir : ou bien l’ouvrier conserve son niveau de vie antérieur en utilisant cet accroissement de revenus pour la satisfaction plus complète de ses besoins physiques : nourriture et vêtements, ou bien il modifie son niveau de vie et tout en améliorant sa nourriture il est porté à engager une proportion plus importante de ses ressources pour satisfaire ses besoins sociaux : logement et dépenses diverses.

Nous sommes portés à croire que de ces deux hypothèses la première seule s’est vérifiée.

Il faut un bouleversement considérable pour que les ouvriers abandonnent leurs habitudes de vie ; l’amélioration certaine, qui s’est produite dans les conditions de vie ouvrière, a été utilisée dans le sens d’une consolidation des positions antérieures.

Si l’on examine la nature exacte de cette amélioration, il devient évident que la classe ouvrière n’a pas modifié son niveau de vie.

1°) L'amélioration a consisté, d’une part, en une meilleure adaptation des salaires ; grâce aux allocations familiales versées dans les principales industries de la région parisienne, la famille ouvrière peut vivre normalement : elle ne le pouvait pas avant guerre. Le taux des salaires réels proprement dits, abstraction faite des indemnités de charges de famille ou des allocations familiales, s’est élevé d’une façon sensible, mais cette augmentation

n’a pas été suffisante pour provoquer un changement dans le niveau de vie.

: 2°) l'augmentation du pouvoir d’achat de la classe ouvrière n’est pas due seulement à une hausse des salaires, mais surtout à un abaissement du coût de la vie, durant ces dernières années (à partir de 1929-1930).

3°) les augmentations de salaires ont été accordées le plus souvent en considération de l’accroissement de l’indice d’ensemble du coût de la vie : or, cet indice reflète la faible dépense de logement.

4°) les loyers étant taxés, les ouvriers avaient le sentiment que leur taux devait fatalement s’accroître le jour où un régime de droit commun serait rétabli.

Pour toutes ces raisons, on peut dire que les revenus nouveaux, dont la classe ouvrière a bénéficié par rapport à ceux dont

elle jouissait avant guerre, ont servi à améliorer la dépense de nourriture ou les autres dépenses et qu’elles n’ont entraîné aucune modification du niveau de vie, qui puisse être profitable au logement.

Nous invoquerons enfin à l’appui de notre thèse la conclusion catégorique de M. Halbwachs (1) qui, après avoir insisté sur la modération certaine de la dépense logement, conclut en ces termes : « Les ouvriers, dès qu’ils le peuvent, au lieu de chercher un meilleur logement, d'améliorer leur intérieur, leur mobilier, etc. consacrent le surplus d’argent dont ils disposent à des dépenses qui ont leur objet hors de la famille, dans la société au sens large, et ils sacrifient le logement aux vêtements, aux distractions, à tout ce qui les met plus étroitement en contact avec les groupes de la rue ou de leur classe ».

En ce qui concerne la classe moyenne, il n’y a pas lieu de se poser la question, puisqu'il semble que ses revenus ont diminué depuis la guerre.

Etant donné l’emploi qui a été fait de l’augmentation des revenus de la classe ouvrière, peut-on envisager comme possible la revalorisation complète des loyers, et éventuellement un dépassement de cette revalorisation °

La situation, sous ce second aspect, est retournée, il s’agit maintenant d’envisager les réactions des intéressés, en présence d’un accroissement des charges.

Cet accroissement de charges vise un poste déterminé du budget : le logement. Or, lorsqu'il s’agit d’une diminution de revenus, l’ouvrier qu’elle frappe exerce ses compressions budgétaires suivant ses préférences, et nous savons que le premier article sacrifié, c’est le logement.

Le retour au droit commun présentera donc ceci de particulier, qu’il enlèvera à l’ouvrier cette possibilité de choisir ; la réduction des dépenses pourra porter pour une faible partie sur les vêtements ; pour le surplus, elle devra porter sur la nourriture.

Tout dépendra par conséquent de la marge de compression de la dépense nourriture.

Il est à présumer.

1°) qu’actuellement, il existe encore une marge de compression, et qu’on ne fera pas obstacle à une revalorisation pro-

(1) Halbwachs. La classe ouvrière et les niveaux de vie, op. citl., p. 444.

gressiva des loyers sur la base d’avant guerre, c’est-à-dire 12 % du revenu brut.

2°) que, si les salaires se maintiennent au taux actuel, cette marge de compression pourra peut-être permettre une revalorisation complète des loyers.

3°) que, si les salaires baissent, cette revalorisation ne sera jamais complète.

4°) qu’en tout état de cause un dépassement des taux de loyer revalorisés ne peut être envisagé sans une augmentation des salaires.

Qu’on n’objecte pas l’exemple de l’étranger où le locataire ouvrier consacre à son logement une fraction plus importante de son revenu : l’ouvrier français raisonnera toujours en fonction de sa situation en 1914.

En résumé, on peut envisager comme possible que dans un jour prochain l’ouvrier consacrera à nouveau 1/8 de, son salaire à ses dépenses de logement : mais à tort ou à raison, il ne consentira pas à faire un effort supplémentaire pour avoir un logement normal. S’il lui est impossible de trouver sur le marché du logement une habitation saine pour un loyer ainsi défini, il

préférera-le taudis ou le meublé.

Toute solution, qui ne tiendra pas compte de ces limites pratiques, est vouée à un échec.

Lorsque M. Augustin Rey (1), déclare que « le loyer calculé à 12 %, soit environ 1/8 de la dépense totale, est manifestement insuffisant, il peut avoir raison.

Mais nous refusons de le suivre dans ses autres conclusions.

« Une très grande partie de la population payant de petits loyers ne paye pas des loyers en rapport avec le service rendu » dit-il.

Le loyer normal d’habitation pour 80 % de la population, surtout urbaine, doit être calculé au 1/6 du budget familial.

La maison parfaite au point de vue hygiénique exige ce taux, afin de remplir son but magistral, fondamental, qui est d’être la gardienne, la protectrice de la santé et de l’avenir prospère de la famille donc de la nation...

(4) Augustin Rey : La question du logement, Journal des Economistes, n° du 15 février 1929, p. 225 et 226.

us