DEUXIEME PARTIE

Le logement service social

Il est impossible d’étudier les faits économiques et encore moins d’agir sur eux, sans tenir compte de toute la réalité sociale dans laquelle ils s’intègrent, dont ils font partie.

M. Roger PrcarD

Les Documents du travail, Avril, Mai, Juin 1932, p. 36.

La nécessité d’une intervention de l'Etat dans le domaine du logement populaire, si elle n’est pas proclamée par l’ensemble des économistes sociaux avec la même force, est reconnue par tout le monde.

Ce que M. Roger Picard (1) dans une polémique récente a appelé « Ia thèse quasi-providentielle d’une tendance à l’équilibre automatique » semble écarter de son champ d’expérience le phénomène du logement normal pour la famille ouvrière.

M. Sellier, dans son ouvrage justement connu sur « La crise du logement et l’intervention publique en matière d’habitation populaire dans la région parisienne », sans écarter de son plan de réforme l'initiative privée, a montré combien son action serait insuffisante et comment, en tout état de cause, les collectivités et plus particulièrement l’Etat et les départements devraient l’encadrer.

On ne peut pas dire, en effet, que le déséquilibre économique en matière de logement populaire est dû aux obstacles qui ont été apportés par une législation malheureuse au libre jeu du mouvement des prix, puisqu’à une époque où ces obstacles n’existaient pas, il y avait déjà un problème du logement populaire.

Il semble que tous les mouvements spontanés qu’on observe quand il s’agit du logement en général sont paralysés dès que

(1) Les Documents du travail, avril-mai-juin 1932.

ce logement s’adresse à une famille ouvrière. Ce sera peut-être le seul mérite de l’étude statistique que nous avons faite dans le livre premier de l’avoir fait ressortir.

Nous avons pu par une étude combinée de la population et de l’habitation sous ses deux aspects : ménage-logement, piècehabitant observer une certaine tendance à l’adaptation du logement à la population, mais cette tendance, à peine ébauchée, nous a semblé contrariée par des mouvements qui se traduisaient en définitive par une aggravation du problème du logement ouvrier et familial.

Qu'il s’agisse de l’adaptation du logement au ménage ou de la pièce à l’habitant, la situation, déjà mauvaise en 1896, a évolué d’une façon identique : cette évolution s’est traduite par une amélioration dans les logements vastes, une stabilisation ou une aggravation pour les logements moyens et une aggravation pour les logements petits. C’est dans les logements petits que le surpeuplement a augmenté.

Grâce à une étude géographique du surpeuplement, qui a révélé que les mal logés étaient en plus grand nombre dans les arrondissements périphériques que dans les arrondissements du centre et grâce à des statistiques déterminant la classe sociale des locataires de garnis, il n’a pas été difficile d'identifier les wictimes des logements surpeuplés.

Ces victimes appartiennent pour partie à la classe moyenne, pour une autre partie plus importante à la classe ouvrière ; dans l’une et l’autre classe, les familles nombreuses sont les plus atteintes. Phénomène normal qu’on pouvait induire par un simple raisonnement mais qu’il n’était pas inutile de démontrer.

Ainsi, le logement ouvrier apparaît comme l’un des exemples, pour lesquels les économistes libéraux optimistes cessent de prétendre que l'harmonie sortira nécessairement du jeu de l’offre et de la demande dans un régime de concurrence et de liberté.

Le poste loyer du budget de la famille ouvrière étant condamné à l’immobilité par des habitudes de vie, qu’un changement de classe peut seul modifier, il est impossible que le prix des loyers, même en régime de liberté, joue son rôle et déclanche par un mouvement de hausse l’action compensatrice, qui apportera la solution de la crise qualitative. La rupture d’équilibre