PANNE RP RES PEUR EN MS

L? OS à LE, CA

effet importante à Paris et en banlieue dans l'habitation ordinaire.

Dans l’ensemble, la situation est moins bonne qu’en 1911, parce que, d’une part, l’aggravation s’est localisée dans les logements de 1, 2 et 3 pièces, là où le surpeuplement est le plus dangereux et parce que, d’autre part, le surpeuplement dans les meublés et garnis est devenu plus important que dans l'habitation ordinaire.

Quelle est la situation particulière des habitations ordinaires et des meublés ?

D’après M. Lambert (1), sur 1.000 personnes recensées (2) dans les meublés et garnis à Paris : — 552 sont mal logées (contre 423 dans les maisons ordinaires) dont 179 en surpeuplement (contre 87 en maison ordinaire), — 417 sont normalement logées (contre 287 en maison ordinaire) : la forte proportion des normalement logées s’explique par le nombre considérable d’individus isolés qui logent en meublé, — 31 sont bien logées, c’est-àdire disposent de plus d’une pièce (contre 290 dans les maisons ordinaires).

En banlieue, les proportions du surpeuplement sont presque aussi fortes qu’à Paris :

Sur 1.000 personnes recensées dans les garnis et meublés 512 sont mal logées dans l’arrondissement de Saint-Denis (contre 47i dans l’habitation ordinaire) et 542 sont mal logées dans larrondissement de Sceaux (contre 418 dans l’habitation ordinaire).

Ces constatations touchant le recensement de 1926 ne contredisent en aucune façon les conclusions de M. Lambert, dans son étude du recensement de 1926. Il est possible que 1926 présente une amélioration sensible par rapport à 1921. Notre point de comparaison est différent ; il est normal que nous aboutissions à des résultats également différents.

Dans l’ensemble, l’année 1926 ramène le logement dans la région parisienne à la situation de 1896 avec une aggravation sensible dans la catégorie des petits logements et une amélioration nette dans la catégorie des logements vastes, la situation étant stabilisée dans les catégories moyennes : 3 et 4 pièces.

(1) Mémoire du préfet de la Seine au Conseil municipal de Paris du 25

juin 1928, p. 68, op. cül. $ ne (2) N’ont été considérés comme hôtels meublés et garnis que ceux qui sont

occupés en permanence par des habitants résidant, à lexelusion des hôtes de passage.

Quelles sont les catégories de ménages les plus frappées par le surpeuplement ?

La catégorie où le nombre de ménages en situation de surpeuplement est le plus considérable est la catégorie des ménages de 4 personnes.

Les autres catégories viennent après, dans l’ordre suivant : ménages de 3 personnes, ménages de 2 personnes, ménages de 5 personnes, ménages de 6 personnes, ménages de 7 personnes, ménages de 8 personnes, ménages de 10 personnes et ménages de 9 personnes. D’autre part, il y a davantage de ménages surpeuplés de deux personnes à Paris qu’en banlieue ; et inversement, il y a une moins grande quantité de ménages surpeuplés dans les catégories de 3, 4 et 5 personnes à Paris qu’en banlieue.

Dans quels arrondissements trouvera-t-on à Paris le plus grand nombre de ménages surpeuplés ?

M. Lambert a dressé un tableau (1) donnant, pour chaque arrondissement, la proportion pour 1.000 habitants de ceux vivant dans des logements surpeuplés, insuffisants, normaux, assez larges, très larges, dans l’habitation ordinaire.

L'examen de ce tableau, auquel nous renvoyons, prouve que ce sont surtout les onze premiers arrondissements qui ont eu à souffrir de l’aggravation du surpeuplement. Les arrondissements périphériques, sauf le 16° et le 11°, sont ceux où les conditions de logement se sont améliorées.

Rien de plus naturel, au surplus, que les arrondissements les plus atteints voient leur situation s’améliorer et que les moins atteints soient le siège d’une aggravation ; c’est une manifestation de la tendance à une répartition égale des bons et des mauvais logements. Mais ces modifications de détail n’ont pas bouleversé le classement des arrondissements, il s’en faut. Les proportions d'habitants vivant en logements surpeuplés sont les plus élevées en 1926 :

Dans le 19°, 123 0/00 (en 1921, 177 0/00) ; Dans le 11°, 118 0/00 (en 1921, 92 0/00) ; Dans le 4°, 118 0/00 ;

Dans le 13°, 114 0/00 (en 1921, 134 0/00) ; Dans le 20°, 108 0/00 (en 1921, 122 0/00) ; Dans le 5°, 104 0/00 (en 1921, 90 0/00).

(4) Voir mémoire du préfet de la Seine au Conseil municipal du 25 juin 1928.

Et les plus faibles à la même époque :

Dans le 8°, 36 0/00 (en 1921, 25 0/00) ; Dans le 16°, 42 0/00 (en 1921, 27 0/00) ; Dans le 9°, 53 0/00 (en 1921, 33 0/00) ; Dans le 7°, 58 0/00 (en 1921, 40 0/00).

D'autre part, il y a une diminution générale des insuffisamment logés, dans les arrondissements périphériques, le 16° excepté, diminution qui coïncide avec une augmentation presque générale des logements normaux et larges.

La situation est renversée dans les arrondissements du centre ; diminution presque générale des logements assez larges et très larges et augmentation des insuffisamment logés.

En résumé, on constate dans les arrondissements pauvres de Paris, où les conditions de logement étaient les plus désastreuses, une amélioration très sensible (20°, 19°, 17°, 12°, 13° et 14°), et une aggravation assez forte dans les arrondissements du centre (2°, 5°, 6°, 8°, 9°, et 10°) : on tend vers une moyenne, que l’on compare les différents arrondissements entre eux ou les différentes catégories de logements dans l’ensemble de Paris — tendance, qui n’a dans aucun cas, le caractère d’un mouvement, encore moins d’un bouleversement.

La situation reste encore très critique dans le 20°, le 19°, le 13°, le 11° et le 4° ; la proportion des mal logés y est plus forte que la proportion des normalement logés : ces proportions s’équilibrent, à peine, dans le 2°, le 5°, le 12° et le 14° arrondissement.

On peut de la même façon déterminer les quartiers qui ont les besoins les plus urgents en logement : Roquette (11°), Picpus (12°), la Gare et Maison-Blanche (13°), Saint-Lambert, Javel et Necker (15°), Clignancourt et Grandes Carrières (18°), La Villette (19°), Belleville, Père-Lachaise et Charonne (20°). Ce sont là des indications très précieuses pour déterminer la catégorie sociale des victimes du logement défectueux.

Nous pouvons également trouver de très utiles renseignements dans une étude sommaire de la répartition géographique des garnis à Paris.

Les arrondissements les plus atteints par l'invasion des meublés et des garnis sont les arrondissements périphériques : 18 31.678; 15" 2.26.382::; 11°": 25.002 ; 20° : 21.031 ; 19° :

20.742 : ce sont dans les mêmes arrondissements (le 18° excepté) que les garnis offrent les moins bonnes conditions d'habitation.

Par contre, les chiffres les plus faibles, pour le nombre de garnis et pour la qualité des logements qu’ils offrent, sont dans le centre et dans le 16°.

Voici l’ordre des arrondissements favorisés — pour le petit nombre d’habitants en hôtels et garnis qu’ils contiennent : 8° : 3.396:5°7":16440 2/60 10000600 7 0D 20 PEUR 8.558 — et pour la qualité du logement : il y a, dans le 8, 167 0/00 habitants normalement et bien logés ; dans le 16° : 146 0/00 ; dans le 9° : 66 0/00.

En résumé, il y a une coïncidence remarquable entre les arrondissements ayant un nombre important de garnis surpeuplés et ceux qui ont un nombre important d’habitations ordinaires surpeuplées.

Il est possible que les mauvaises conditions de logement dans l’habitation ordinaire provoquent l’apparition de garnis ; or, le garni, c’est la lèpre du logement, c’est une plaie sociale, un danger public, la principale cause du développement de l’alcoolisme et de la tuberculose.

Dans la banlieue parisienne, la situation est moins bonne encore :

M. Lambert a fait, sur le recensement de 1926, des travaux de recherche analogues à ceux qui avaient été faits pour Paris mais ils n’ont pas été publiés.

Voici les conclusions générales auxquelles aboutissent ces recherches : la faible amélioration, que l’on peut constater en 1926, dans la situation du logement en banlieue est due à l’action des organismes d’habitations à bon marché : offices, sociétés anonymes ou coopératives. On observe un léger recul de la population vivant en garni au profit de la population vivant dans des habitations ordinaires.

Pour 1.000 ménages totaux, en 1926 : 929 (contre 915 en 1921) vivent en maison ordinaire et 71 (contre 85 en 1921) vivent en hôtel meublé. Amélioration insignifiante, moins sensible encore, si au lieu d’envisager le nombre des ménages, on considère le nombre d’habitants.

Pour 1.000 personnes totales, en 1926 : 95 (contre 94 en 1921) vivent en maison ordinaire et 5 (contre 6 en 1921) vivent en meublé.

let does Ne ere nn dre nant td tint De -#i,

PS TE ER NORME PT ELA ne RE CE SE LAN TENRETRE TS x Er {

RANCE Peu RE DER NE LS UE SE