POSITION DU PROBLÈME SOUS SA FORME PERMANENTE

directement de la guerre : phénomènes de population d’une part, défaut d’entretien des immeubles et absence de construction de l’autre.

Le législateur, loin de favoriser la reprise de la construction l’a entravée par la solution paresseuse de la limitation du taux des loyers, en remplaçant l’ancien taux d’équilibre entre la propriété ancienne et les immeubles neufs par deux taux de capitalisation distincts.

Enfin l'instabilité monétaire, en rendant impossibles les opérations à réalisation lointaine, portait le dernier coup mortel à l’activité constructrice en France.

De ces aspects passagers que reste-t-il ?

On a observé, peu de temps après la guerre, un tassement dans les phénomènes de population : la moyenne annuelle des mariages est tombée, pendant les années 1926, 1927 et 1928, à Paris, à 33.052 (contre 47.710 pour les années 1919, 1920, 1921). Un recul identique s’est manifesté dans les naissances. Le mouvement de la population rurale vers la région parisienne s’est arrêté brutalement par suite de la fermeture d’un nombre considérable d’industries touchées par la crise. Et les étrangers ont cessé d’envahir Paris, parce que l’heure était aux restrictions.

Du côté de la construction, la reprise ne demande qu’à s’accentuer. Le législateur a prévu la suppression par paliers de la taxation des loyers ; chaque pas qui sera fait vers cette suppression entraînera un regain de l’activité constructrice. Enfin, la stabilisation monétaire a été opérée et ses heureux effets se sont déjà produits.

On peut donc dire qu’à chacune des causes de marasme, que nous avons signalées, une solution a été opposée et que cette solution est appliquée ou en voie de l'être.

Ce qui doit donc retenir notre attention dans ce livre deuxième, ce ne sont pas ces aspects passagers qui disparaitront dans un délai qu’il est facile d’entrevoir, mais les causes durables de la crise que leur disparition progressive mettra à nu.

Au lendemain même du vote de la loi Loucheur, qui devait doter la France et la région parisienne de logements populaires, s’est dessiné un mouvement de hausse sur les prix des matériaux de construction. En 1929, à cette hausse des matériaux venait

s'ajouter une hausse foncière. L’activité constructrice, en 1929 a été malgré cela assez notable, mais le véritable caractère de cette activité est révélé par le genre de constructions édifiées. Ce sont des logements destinés à l'habitation collective, répartis dans les quartiers aristocratiques, dotés d’un grand confort et pour lesquels on demande dés loyers exorbitants. La spéculation a orienté la construction vers les immeubles à loyer très élevé. Il n’a même pas été question des loyers dits modérés ou moyens, encore moins des logements destinés aux familles peu fortunées.

Les événements ont, par une évolution naturelle, disjoint la question du logement ouvrier de l’ensemble du problème du logement. La construction du logement ouvrier et, dans une certaine mesure, celle du logement moyen se présentent donc dans les mêmes conditions qu’avant guerre. I1 semble même que la coupure, qui existait alors entre les éléments du coût de construction : matériaux, main-d'œuvre, terrain et crédit d’une part et la capacité de paiement des locataires d’autre part, se soit élargie.

C'est sous cette forme permanente que nous avons défini le problème qualitatif du logement.

Nous consacrerons à l’analyse de ses différents aspects : crédit et coût de construction, charges de la propriété bâtie et capacité de paiement des locataires ce livre deuxième.