TAPIE OA

Lea dde saut de SÉTCES Hodia et arc

Jp ie ne, dti à:

pour éviter que les phénomènes mystérieux des changes ne la réduisent à rien en une année de temps.

On vit ainsi se produire de brusques changements de la faveur des rentiers, qui les amenèrent en troupeau de la Bourse des valeurs aux chambres d’adjudication ; le placement en terrains leur apparaissait entouré d’avantages considérables sur le placement en immeubles de rapport : il était à l’abri des menaces de variation et il portait en lui les promesses d’une plusvalue certaine, le jour où la reprise de la construction serait devenue un fait acquis.

Il faut noter toute la différence qui caractérise ces deux attitudes : dans la seconde forme, le propriétaire répugne à une immobilisation définitive ; on peut être certain qu’au premier indice d’une nouvelle panique sur les immeubles ou d’un placement meilleur, il vendra son terrain.

L’immobilisation larvée du terrain, au contraire, est une politique particulièrement dangereuse, qui peut compromettre le succès d’une réforme du logement. En période de hausse coïincidant avec une reprise de la construction, cette attitude de restriction joue pleinement ; les terrains, qui sont mis sur le marché par les propriétaires, désireux de réaliser leur gain, atteignent des prix astronomiques, parce que la demande est massive : il en serait autrement si l’offre de terrains était plus importante.

La hausse foncière de 1929 illustre notre point de vue, d’une façon particulièrement frappante.

Non seulement, l'élan de la construction a été singulièrement freiné par l’impossibilité où l’on était de trouver du terrain, mais il était impossible, en raison de leur prix trop élevé, de construire des habitations à bon marché.

A quoi bon subventionner la construction, si le sacrifice, que s’impose l'Etat, profite aux propriétaires de terrain et non aux intéressés ?

L’anomalie est plus grande encore, lorsque le propriétaire de terrain est en même temps propriétaire d’immeubles. En face d’un accroissement de population alors que la demande de logements augmente, la première réaction de cette catégorie de propriétaires, c’est de tirer parti du phénomène nouveau en augmentant le prix des loyers ; ils consolident ainsi la crise.

Comme propriétaire de maison de rapport, il souhaite une hausse de loyers, provoquée par une augmentation des besoins ; comme propriétaire de terrain, il ne risque rien s’il ne vend pas : son capital reste improductif, mais ne cesse pas de s’accroître.

En somme, il rentre dans la catégorie des individus susceptibles d’atténuer la crise et il n’a pas intérêt à intervenir.

La contradiction d’un pareil système est flagrante mais il ne faut pas l’exagérer. Les propriétaires finissent par céder, lorsqu'ils sont certains que la hausse des loyers est suffisamment consolidée et qu’elle ne peut être compromise par la mise en valeur de terrains nouveaux.

D'autre part, cette passivité des propriétaires de terrain ne répond pas toujours à un calcul intéressé. Le plus souvent, si le propriétaire ne vend pas son bien, c’est qu’il n’y est sollicité par personne, qu’il n’a pas conscience de la valeur de sa terre : sa fortune immobilière forme un ensemble qu’il tient de famille et une espèce de mystique lui interdit de vendre même une partie de ses immeubles sans raison plausible. Vendre son bien, c’est l’indice d’habitudes de dépense, de dissipation. Etat d’esprit, qu’on rencontre plus fréquemment dans les campagnes et qui explique pourquoi aux environs des petites villes, le terrain a le même prix qu’à l’entour des grands centres.

Cette attitude particulière met mieux en évidence l'utilité de spéculateurs, dans le domaine de la construction.