ES PNR LORS ER PAS

sif lorsqu'il s’agit de l'insuffisance et insuffisant lorsqu'il s’agit du surpeuplement, le critérium adopté par l’administration.

Il n’est pas indispensable, dit M. Levêque, que les ménages ayant une nombreuse famille disposent d’une pièce par personne : 6 pièces pour un ménage ayant cinq enfants, c’est-àdire comprenant 7 personnes, suffisent, Par contre, un logement est trop petit, lorsqu'il n’a qu’une pièce pour deux personnes, 2 pièces pour quatre personnes, 3 pièces pour six personnes.

Il y a lieu d’adopter un moyen terme et de considérer comme « mal logées » : les familles de moins de 7 personnes ayant au plus une demi-pièce par personne et les familles de sept personnes et plus ayant moins d’une demi-pièce par personne.

L’effort de M. Levêque pour arriver à une appréciation plus exacte des faits est intéressant. Et sa critique serait justifiée, si nos statistiques étaient établies avec le même luxe de détails que les statistiques allemandes, si l’on tenait compte, par exemple, de l’aération, du cubage d’air, de l’orientation et de la possibilité de chauffer, si l’on évitait surtout de considérer comme des chambres, des pièces qui n’en sont pas. Mais étant donnée la définition très large qui est faite de la pièce, peut-on légitimement faire un grief à la méthode officielle de donner une appréciation exagérée des besoins ?

Il en serait différemment, si on appliquait aux statistiques du logement les principes qui sont en usage en matière d’habitation à bon marché. Cette définition du logement normal, n’estelle pas dans la loi de codification régissant la matière des habitations à bon marché ?

Aux termes de cette loi, les logements de trois pièces sont ceux qui, en dehors de la cuisine et de la salle commune, comprennent trois chambres d’au moins 9 mètres carrés de superficie avec une fenêtre. Si les logements de trois pièces, que nous révèlent les statistiques officielles, étaient des logements qui répondaient au type de l’habitation à bon marché de trois pièces, nous adopterions sans hésiter le point de vue de M. Levêque.

Mais il n’en est rien. Les définitions de la pièce et de la personne sont également imparfaites et pour corriger ces imperfections, il est sage de s’en tenir à la définition officielle, « une

pièce, une personne », mais sans faire de distinction entre les logements insuffisants et les logements surpeuplés.

En résumé, nous pensons que l’idée du logement normal, telle que nous l’avons définie, doit théoriquement répondre aux conditions suivantes :

a) pour les familles de moins de 8 personnes.

1. — La cuisine ou salle commune ne pourra en aucun cas, sauf si le ménage ne comprend qu’une RRQ seule, être considérée comme une chambre.

2. — Le nombre de chambres, devra, en tout état de cause, comprendre : une chambre pour le ménage, une chambre pour les garçons, une chambre pour les filles, sans qu’il puisse y avoir plus de deux personnes par chambre.

b) pour les familles de plus de 8 personnes.

1. — La cuisine ne pourra en aucun cas être considérée comme une chambre.

2. — Le nombre de chambres devra comprendre une chambre pour les parents et au moins une demi-chambre par enfant.

Telle est la base de reclassement que nous adopterions si les définitions statistiques du logement et de la population étaient plus exactes. Elle a le mérite de respecter les règles les plus élémentaires de l’hygiène et de la morale. Aucun membre de la famille ne peut, s’il est logé normalement, prendre ses repas et dormir dans la même pièce ; en aucun cas, il n’y aura plus de deux personnes par pièce, dans les pièces réservées pour la nuit. Il y aura toujours des chambres distinctes pour les enfants de sexe différent.

S'il est fait une exception pour les familles qui comprennent au moins huit enfants, c’est qu’on risque, en leur appliquant une règle trop stricte, d'augmenter leurs frais de logement d’une façon anormale. On peut admettre, d’ailleurs, que les sexes se répartissent de façon à peu près égale dans les familles : dans une famille de dix enfants, rien ne s’oppose à ce que la sœur aînée ait dans sa chambre ses deux cadettes en bas âge.

En définitive, la situation la plus anormale qui puisse se présenter est celle d’une famille qui comprendrait cinq garçons et une fille. Dans notre système, si la fille est la dernière, elle

Eine t

con dé pet

Fe A 9 ES SONT DV UP à PM RS SET NET TR ET |

a in ad EE te ce

Ve ENT PA ve LOVE es Wa

logera dans la chambre de ses parents tant qu’elle aura besoin de leurs soins, si elle n’est pas la dernière, elle aura sa chambre personnelle et le dernier des garçons logera dans la chambre des parents.

Notre méthode de reclassement présente l'avantage sur celle de, M. Levêque de répondre à une conception plus normale du logement et dans ce qu’elle peut avoir d’exagéré de corriger les erreurs dues aux définitions trop larges des éléments recensés dans les statistiques officielles.

Il convient de signaler une autre base d'appréciation du surpeuplement, que M. Sellier a appliqué au recensement de 1911 dans son ouvrage sur « la crise du logement » et que M. le docteur Bertillon avait lui-même appliqué au recensement de 1891. C’est un système plus simple mais nettement insuffisant.

Dans cette méthode, on ne considère comme anormal que le logement qui comporte moins d’une demi-pièce par personne, l’une de ces pièces pouvant être la cuisine. Quatre personnes logeant dans deux pièces dont une cuisine seraient d’après ce système iogées normalement. C’est un point de vue que nous ne pouvons admettre.

Avec notre méthode, nous arriverions fatalement à des résultats différents de ceux auxquels sont parvenus, soit M. Levèque avec sa méthode personnelle, soit les autres auteurs avec la méthode officielle. Il serait intéressant de comparer ces différents résultats. Nous ne le ferons pas cependant, parce que nous préférons mettre à la base de la solution que nous préconiserons un principe de portée générale plutôt que des appréciations plus ou moins exactes.

Nous avons terminé la tâche que nous nous étions proposée dans ce premier chapitre. Nous avons voulu insister sur la continuité et la solidité des données que nous devons utiliser dans notre travail. Tous nos documents reposent sur des statistiques officielles ; en dehors des statistiques officielles, nous nous sommes reportés presque exclusivement à des ouvrages dont les auteurs étaient ou statisticiens par profession ou très avertis du maniement des statistiques.

A part le dénombrement de 1906 et celui de 1921, nous avons pour Paris et la Banlieue des renseignements assez complets sur la situation du logement et les mouvements de population en

relation avec la question du logement. L'essentiel pour nous n’était pas tellement que la même précision se retrouvât pour chaque dénombrement, mais qu’elle permiît de définir d’une facon parfaite l’avant guerre et l’après guerre. À ce point de vue, les sources ne nous font pas défaut. M. Lambert a exécuté son travail sur le recensement de 1926 suivant l’esprit et la méthode qu'avait adoptés le docteur Bertillon dans ses travaux sur le recensement de 1891, 1896 et 1911.

Grâce à cette continuité dans l’observation, nous aurons sous les yeux le véritable phénomène du logement dans ses aspects permanents.

Le caractère angoissant de la crise, dont nous entreprenons l'étude, c’est moins encore sa profondeur que sa permanence.

Ne nous laissons pas impressionner à l’excès par la situation de 1932 : ce qui constitue la vraie crise, c’est le fait qu’elle existait avant guerre.

C’est pour dégager ces aspects permanents que nous entreprenons, dans les chapitres qui suivent, l’étude de la situation du logement, du peuplement et des variations de la population et du logement dans la région parisienne.