L. Serbat. Assemblées du Clergé de France

chose qui concerne le temporel dudit clergé que le spirituel ne soit vuidé le premier » ; peut-être n'y a-t-il ce jour-là qu'un simple moyen dilatoire destiné à faire patienter le roi, mais cinq ans après, les députés commencent encore par s'excuser de ne pas délibérer d'intérêts temporels avant d'avoir réglé le spirituel : tant les Assemblées, bien que le motif de leur convocation ait été d'une tout autre nature, étaient arrivées rapidement a se persuader qu'elles remplaçaient jusqu'à un certain point les conciles devenus trop rares. Dès les premiers temps elles conforment leurs actes à leurs prétentions: toutes les harangues prononcées devant le roi placent toujours en première ligne les réclamations concernant la discipline et les lois de l'ëglisc. Le roi y est requis « d'exterminer ceux de la religion, de favoriser les ecclésiastiques romains et les autoriser en toutes leurs franchises, ne point toucher à leurs bourses... faire observer eu France le concile de Trente, donner ordre qu'on portât honneur au clergé romain, que leur juridiction ecclésiastique demeurast sauve et qu'ils fussent quittes des rentes sur eux prétendues ». Certaines expressions se ressentent de l'auteur huguenot*; néanmoins ce résumé de la harangue de l'évoque de Saint-Brieuc pourrait convenir à toutes les autres.

A la lecture de ces documents, on découvrirait assurément l'expression la plus complète des désirs du Clergé de France, de ses tendances, de ses aspirations, mais précisément l'époque où se formèrent les assemblées se trouve limitée à ses deux extrêmes et partagée en son milieu par la tenue d'États généraux ; les vœux et doléances que la chambre ecclésiastique ou assemblée présenta en ces trois circonstances solennelles ont déjà été analysés avec assez de détails pour permettre une étude comparative de chacun de leurs articles*. Ce que des cahiers composés à de longs intervalles laissent seulement entrevoir, les procès-verbaux le montrent bien davantage : la continuité d'efforts, la persévérance des réclamations des assemblées sur certains points doivent particulièrement attirer l'attention, car l'étude de leurs origines risquerait

t. J. DE Seruk, Mémoires, p. 621.

lî. Par M. Picot, dans son J/ist. des Etats généraux.

fort d'être trop incomplète si, se bornant à les chercher dans un ensemble de questions de finances, elle négligeait de rappeler les causes auxquelles les assemblées durent le caractère complexe qu'elles conservèrent dans la suite.

j\^ Il xviu" siècle on pouvait écrire comme une chose toute

naturelle, dans une progression qui cependant, semble ren-

voi^îsce : « Les importantes matières qui forment le sujet de

ce^s xespec tables assemblées reviennent toujours à trois points

pi'iiTàoipaux, la théologie, la jurisprudence ecclésiastique et

Têc^onomie des biens deTÉglise* ». Si les assemblées arrivent

î^lc>i-s à faire accepter cette extension do leur rôle et même

à 1^1. faire sanctionner parfois par le pouvoir royal, toujours

oml3rageux, c'est que tout au début do leurs réunions, elles

ava.îont hardiment affirmé leur désir de ne point circonscrire

leur-s débats à un objet purement matériel. La situation reli-

gi OUI se de l'époque, il est vrai, favorisa ces tendances. L'histoire

de l" l5glise de France assurément, ne tient pas tout entière dans

celles des Assemblées, surtout au xvii® siècle, et l'on ne saurait

diro qu'il faille reporter sur elles tout l'honneur de la réforme

^^i s'opéra alors; mais au xvi'^ siècle, il se trouve que les

questions d'ordre spirituel dans lesquelles les assemblées

P^* ^^ IX t intervenir étaient de la plus haute importance et que

CBllos-ci en tirèrent par contrecoup un relief singulier.

-^ poursuivre la réception du concile de Trente, le retour aux

^^^^tîons épiscopales, elles apportent une ténacité qui n'a

[ ^Safe que celle qu'elles déploient dans la défense des

'^^^l'èts pécuniaires de l'Église; elles n'y réussissent pas aussi

^^^^plètement, mais au moins, elles acquièrent ce caractère

; I^*=^CîVal, cette physionomie aux traits divers, encore qu'un peu

^^cis, qu'elles gardèrent depuis lors jusqu'à leur disparition.

--^ux États d'Orléans les trois ordres étaient d'accord pour

*Y^^-^^lamer le relâchement de la discipline. Le Concordat, si

-. * ^^cilement accepté, ne portait à ce moment que de mauvais

. .^*ts; le roi ne faisait que des nominations indignes; les

^^^fices étaient scandaleusement cumulés, ils se vendaient

^'achetaient couramment-; le clergé lui-même supplie le

^- Ribl. Mazar., ras. 2506, par l'abbé de Viluers, p. 1. . ^ Louis de Bourbon était cardinal à 19 ans. Jean de Lorraine fut élu ^^que de Metz à 4 ans. La faveur du roi amenait même des évoques

roi de « remettre les élections, et de vouloir faire instance et procurer ledit concile général, suivi de dix en dix ans d'autres conciles généraux, suivant les ordonnances de Bàle, de Constance » et la réformation décidée sous Charles VII. On ne se souvenait plus des abus dans les élections ; on en voyait seulement les beaux côtés. Le roi pour ne pas résister à un courant aussi marqué accorda ce retour à l'ancien usage * ; il ne devait pas s'y soumettre longtemps. Quant aux conciles, celui de Trente, venait justement de rouvrir ses séances. L'assemblée do Poissy répondait à la fois, bien que très imparfaitement, au désir d'un concile national exprimé dans le conseil par Marillac, archevêque de Vienne, et aux aspirations vers un concile général, puisque les prélats y « tenaient advis sur les choses qui auront à estre proposées au dict concile de la part de l'Église gallicane » « qu'ils consultent et digèrent si meurement que je m'aseure que à leur arrivée au dict concile l'on cognoistra qu'ils n'ont poinct perdu de temps », écrivait Catherine de Médicis à l'évêque de Rennes*.

Par mesure préventive, ce « synode gallican^, de même

peu orthodoxes ; le pape Pie IV se vit obligé de retirer leurs sièges à nuitévêques français : Tun de ceux-ci, Tévéque de Valence, apprenant ce coup, dit que « le pape n'est pas le patron des évèques de France, mais le roi, qu'il ne reconnaît d'autres supérieurs que Dieu et le roi... Il dit aussi que Luther, un moine, avait attaqué avec succès et enlevé lobédience de la Germanie à un pape plus grand que celui-ci. (Bibl. nat., ms. ital. 172'*... 1563, 26 janvier.) Ces évêques étaient ceux d'Aix, l'zès, Valence, Chartres, Lescar, Oloron, Dax et Troyes. Ibid.j 30 octobre.

1. Il faut signaler ici, à côté de l'ordonnance d'Orléans, un document assez curieux intitulé : ^S^ siont des articles que Mons. le chnnselier a fnict et voulloit qu'ils fussent publier ; mes seulx de la semblée ce sont oposer. Différentes réformes y sont proposées parmi lesquelles l'élection des évoques par douze gentilshommes et douze bourgeois. Une écriture un peu postérieure ajoute en regard de ce titre : « de la main du duc de Guise ». Le catalogue dit « Henri duc de Guise » mais il n'y avait pas d'Henri duc de Guise en 1560; aux états de 1588 le Balafré s'appelle Henri ; cependant ces articles semblent tout à fait se rapporter en 1560. Bibl. nat., ms. fr. 20343, fol. 85-89.

2. Lettres de Catherine de Médicis , t. I, p. 607, 1561, 14 sept.

3. Henri Martin, J/ist. de France, 1865, t. IX, p. 165. Point si gallican peut être qu'on ne le croyait à Rome où l'arrivée du cardinal de Lorraine et des évèques français effrayait à l'avance. Les évêques, dit Henri Martin, « nonobstant l'ordonnance d'Orléans, paraissent considérer les dispositions d'i concordat comme valables jusqu'à ce que le pape les ait modinées.

qu'il avait obtenu des articles pour la confirmation de la juridiction et des intérêts temporels des ecclésiastiques, publia a.Li33i quelques décisions disciplinaires ^

X^e cardinal de Lorraine arriva au concile en novembre 1562; j^^ évêques d'Avranches, Chalon, Lavaurs, Châlons-sur-Marne, JE v r^eux, Séez et Amiens avaient été désignés à Poissy pour y pjÊr^x:È dre part, accompagnés de plusieurs docteurs dont (c Tung estioit souldoyé aux despens du roy et les autres aux despens d^^ grands seigneurs" ». Beaucoup d'évôques, dont les terres étsLi^nt occupées par les hérétiques, s'étaient excusés de ne poij:^ t passer les monts, faute d'argent pour les frais du voyage. L^ x-ci avait décidé do consacrer 200000 francs à cet usage; cti. ^q ne évêque aurait reçu une pension journalière de 1 0 francs ^ in^î^ cette générosité ne dura guère; « après la mort de M - de Guise le roi ne voulut plus en entretenir » et finalement urâ€3 partie de ces frais fut supportée par le clergé lui-même : « su r l'article contenant les deniers baillés à MM. les docteiar-s pour aller au concile de Trente*», l'assemblée de 1567 allotaa la dépense mais avec défense d'en autoriser do semblables à l'avenir.

C^tte décision ne doit pas faire préjuger des sentiments des assocnblées à Tégard du concile. Le cardinal de Lorraine, lors d e la dernière session, s'était engagé, au nom de la France et pour les ambassadeurs absents, à en recevoir les décisions I ce qui, à son retour, amena de violentes altercations entr^o Je chancelier et lui. Aussi Rome s'empressait de profiter ^g çgg bonnes dispositions'*, trop rares à son gré. Le cardij^j^l ^^ Santa-Croce se présentant « pour faire révérence

' * L-e résomé de ces décrets se lit dans Jagkr, J/isl. de rÉglise de fr^^^c^^ XV, 335. Ils sont reproduits au t. I de la CoUecl. des Procèsverj^^^^tjc, app. p. 7.

^* ** ^ éveques, 12 abbés, 18 théologiens défrayés de tout par le roi d'^J^^^s le Curé ligueur, p. 44.

%• ^ibl. nat., ms. itai. 1722; 1562, 2 août : on avait dit aussi qi> ^n évëque par province était au concile aux frais de ses col-

^- 1567, 2 décembre.

^: Bibl. nat., ms. ital. 1726; 1566, 27 juin : Rome demandait « l'obser-

^^i\on des choses déterminées au concile de Trente, la réforme des

pfCiats eux-mêmes, le séminaire de la jeunesse et une particulière

^^fonnation de tous ceux qui se sont signalés par leur vertu et leur

^(^trine en chaque diocèse ».

à leurs Majestés, avait en réalité pour but de parler de Tobservation du concile; le nonce du pape soumettait aux évéques un mémoire contenant quatre points de réformation parmi lesquels était comprise l'érection de séminaires et le cardinal de Lorraine en établissait un dans sa ville de Reiras*. Il n'est donc pas étonnant de voir la question du concile se poser dès rassemblée de 1567. La proposition de dresser la liste de tous les députés de cette compagnie « qui ont requis la publication et exécution du concile, fut empeschée par les autres députés » mais l'opposition tenait à des motifs particuliers que décèle la décision suivante : <c Sur Tarticle (du cahier) faisant mention du concile, a été protesté que le dict article ne puisse préjudicier aux chapitres ». Les chanoines furent toujours très tenaces dans la revendication de droits que le concile ne leur reconnaissait plus. Cependant les députés, ayant pensé avec l'archevêque de Sens, qu'il est bon de retourner chez soi sans attendre la réponse au cahier, avaient inséré dans celui-ci deux « articles généraux » concernant le spirituel : l'un demandait le maintien des immunités et privilèges du clergé, et l'autre qui ouvre la longue série de semblables requêtes, réclamait du roi « qu'il lui plaise faire observer en son royaume la sainte doctrine selon les conciles comme ont fait ses prédécesseurs très chrétiens rois de France* ».

Ce vœu manquait de netteté. Les assemblées, toutes récentes encore, n'osaient s'avancer loin sur le terrain du «spirituel ». La levée du subside extraordinaire, en 1571, donna aux prélats qui le votaient l'occasion de rappeler au roi les promesses du cahier : Charles IX s'engagea à nommer aux prélaturcs « persoiines capables suivant les saints décrets'». On va voir tout à l'heure si les Valois se soucièrent jamais sur ce point de tenir leurs engagements plus scrupuleusement qu'en matière de finances.

1. Le rcp:lomeiit s'en trouve aux Mrm. du CL, t. Il, 608. Le nonce ordinaire était alors l evêque de Ferme : il y avait un abbé de Santa Salute, « légat à l'armée ».