L. Serbat. Assemblées du Clergé de France

article portant mention de la nécessité de leur consentement aux subsides. Jamais les rois n'admirent qu'une assemblée eut le pouvoir de refuser une contribution demandée : si Ton appelle les dons du clergé « charitatifs », cela prouve seulement « qu'à cet égard les rois n'ont pas toujours usé de tout leur pouvoir* ». Il ne semble pas que le langage parfois suppliant d'Henri III implique « la reconnaissance formelle par la couronne de la prétention qu'avait le clergé de fixer lui-même le chiffre de sa contribution et de n'être point obligé à payer des taxes qu'il n'avait pas consenties * ». En tous cas, cette attitude ne persista pas longtemps; tous les magistrats, les érudits qui écrivirent au xvii" siècle pour les « droits du roi », et Dieu sait s'ils sont nombreux, se réclamaient plus volontiers de la parole du chancelier L'Hôpital : « les gens d'église ne sont qu'administrateurs et doivent rendre compte ». Le clergé a beau dire que ses dons proviennent « de la franche volonté des ecclésiastiques et non par subjection et servitude » ; le concile de Trente a beau s'offusquer des propositions de l'ambassadeur français Du Ferrier : « les rois très chrétiens qui sont seigneurs d'abord des Français puis de toute la France, peuvent en cas de nécessité urgente s'aider de tous les biens et revenus de leurs sujets mêmes ecclésiastiques^ », c'est dans de telles maximes cependant que la politique royale trouvera une ligne de conduite immuable. Non seulement, comme l'observe Durand de Maillane*, le clergé n'a jamais refusé les décimes au roi, mais des ecclésiastiques en arrivèrent même à l'aveu que sans leur consentement, le roi peut faire des levées sur eux^ Il s'en suivrait donc que les contrats « ne sont que des abonnements semblables à ceux que le roi fait avec les pays d'États et que la répartition que le clergé en donne... ne se fait qu'en vertu de l'autorité du roi qui le permet* »; le roi ayant seul qualité