Ihieao fJi Tmù, Spalato, Iftoo, p
4. Mumuni. Slnv. merid., VII [Docuni. hisl, croaf,), n® 88, p. 106.
que dire encore d'une lettre que, d'après Lucius, dont ? reyno Dalmnfiae et Croaiiae est pourtant si souvent supé-
à ïlllijrium sacrum de Farlati-, le pape Innocent II t adressée en 1139 à Tarchevêque Gaudentius de Spalato
il s'exprimait ainsi* : Propterea episcopos per Dalmatiam ilutos su/fraf/enos quitus Salona tempore rutilando utebatur^ fac Ecclesiae Spalatinae, uhi corpus S. Domnii discipuli tri requicsciL^ cuniomni reverentia obedire sancimus? Que ito n'eût rien ou eût une parcelle du corps de saint Domcelui-ci, intact ou non, reposait alors toujours au Latran ; îent II laurait-il ignoré et la tradition de Spalato aurait -elle ar s'imposer au pape même ? ou admettait-il, lui aussi, le jblement du Saint, qui paraît toutefois n'avoir été imaginé )lus tard ? Une remarque nous dispense de choisir telle ou hypothèse : c'est que nous ne pouvons pas faire état de ce , vu qu'on ne le connaît pas autrement que par Touvrage de is et que son authenticité demeure par conséquent douteuse, ré le caractère sérieux de cet ouvrage, à cause de sa date récente.
s partisans de la translation à Spalato se sont servis d'une ère arme. Ils ont fait appel à une inscription du moyen racontant une récognition des reliques qui aurait eu lieu au iiècle. Cette inscription est gravée sur Tancien tombeau dit int Domnius qui se voit dans la cathédrale de Spalato ; ilieu du couvercle, on lit ce texte.
+ HIC REQVIESCIT CORPVS BEATI DOMNII SALONITANI ARCHIEPISCOPI DISaPVLI SANCTI PETRI APOSTOLORVM PRINCIPIS, TRANSLATVM AB SALONA IN SPALATVM A lOHANNE EIVSDEM SEDIS ARCHIPRESVLE
►ut autour de ce premier morceau :
vbet egregio scs sva membra sepvlcro. domnivs
/ae avi xpl dogma salonae. monstravit psvl. quoa mar.
ctvs eivsdem. discipvlvs petrt pariter fvit
eati-haec spalati psvl hvc transtvlit inde
empore post longo cvm nonnvlli dvbitarent an foret
ipvs an hinc i-oret arte relatvm. — clarvit
::tis perpavci pvtavervnt. archi psvl enim
)e re(jno Dalmaliac elCroati(u% II, ch. 14, p. 91.
HVIVS CRESCENTIVS VRBIS MARMORA DISIVNXIT. SCM
CORPVS PATEFECIT- MILLE DL CENTVM 15 TRES AFFORE CREDIMVS ANNOS T\^'C
ET APOSTOLICVS PASCALÎS CONSTIIIT ORBIS
DENA FVIT, MVLTIS PATET HOC INDI
CTIO DOCTIS. AMEN.
TEMPO RE aVO FRANCISCVS ERAT FOSCAREA PROLES 20 DVX VENETUM ET VIRTVTE SVA CLARISSIMVS ORBI
ET CLERI MARIPETRO SVLS DVM PRAESVL AEDSSET
MORIBVS ETVITA FRANCISCVS SEMPER AMANDVS
ET aVO SPALETVM lACOBVS RATIONE GVBERNAT
GABRIEL ET CVNCTIS COELORVM LAVDIBVS EQVVS 25 MILLE aVATER CEXTVM DVM PHOEBVS VOLVERET ANNOS
ET lAM TER NONOS NOVEMBRIS MENSE PERACTVM ^
+ M.OBONINVS DE MILANO FECIT ISTAM CAPELLAM ET SEPOLX ^'RA^
Farlati voudrait que celte inscription eût été composée *n
trois fois : la première partie serait du temps de Jean de Raven^c^"^* ^î la seconde, depuis temporc post longo (ligne 10) jusqu'à Air^'^^-^^ (ligne 18), serait Tœuvre de Crescentius lui-même (1103), et *^
dernière serait d'une date plus récente, 1427, année où fut t -^:^^" minée la chapelle de François Maripetro.
Cette division est tout à fait fantiiisiste. D'abord on ^^^
connaît pas de composition d'une métrique semblable à c^^==^ -* de ce texte avant le xiiT siècle '. Il est certain en tout cas quer^"" début ne saurait remonter au vu*". De la prétendue second partie Farlati fixe la date, en s appuy.int sur les trois vers
Mille (li ci'iiliini Ires aiïore crodimus annos
Tune ri Apostoliciis Pascalis constitit orbis
l)(Mia fiiil, multis palet hoc, indiclio doctis. Amen.
-de
de
us
Mais il suffit, pour dénier toute valeur à cette considération, remarquer que l'inscription parle de ce qu'a fait Crescenttdans le passé, et qu'elle peut par conséquent lui être de beaucc ^^' " postérieure '^
Cdlte assertion sur la présence du corps de Domnius à Sj^ lato n'est donc pas plus probanteque celles qui ont étéexaminé=' '^
1. Publié incorreclement j)ar Farlati, puis exactement par Kukuljer ^ Codex diplorn.'ificua rof/ni (^roatiar^ Dnhnafiar et S/arofiiae, t. II, p. 235.
2. Cf. Fo[)uscule anonyme Staria e Letjgenda di S, Domnione o Doi^-^^ (Spalalo, 11K)1), p. iV.
3. Karamaneo ' lU/ïeasioni, elc, pp. S-9) s'est aussi occupé de cette ir» ^^ criplion : il n'admel j)as non [)lus la division arbitraire que Farlati dcv^» * défendre parla suite et allribue le texte tout entier à Tannée 1427.
jusqu'ici. Pour ce qui est de Touverture du tombeau et de la Reconnaissance des reliques, il est bien remarquable que l'archidiacre Thomas, qui a écrit postérieurement à l'époque où elles auraient étéopérées^,n endise pasunmot: ou il a ignoré l'histoire ou il s'est volontairement abstenu d'en rendre compte. La seconde hypothèse la rend aussi suspecte que la première. Il me parait du reste plus probable que Thomas n'a pas dû connaître le fait, qui aurait réellement eu lieu, mais plus tard que la date à lui assignée, au xv*' siècle vraisemblablement. On put alors constater dans le tombeau ouvert la présence d'un corps, et on continua de le regarder comme celui de saint Domnius ; il n'y a pas à tirer d'autre conclusion de ce récit. Il prouverait toutefois qu'il y avait au xv*' siècle, — encore ou de nouveau, — des gens pour douter de l'existence à Spalato des restes de saint Domnius ; on nous dit bien que ces doutes provenaient de la crainte que les Vénitiens les eussent enlevés ; mais, comme c'est seulement vers Tannée 1100 qu'un tel enlèvement eût pu se produire et que la récognition dont on fait inexactement honneur à Crescentius est postérieure d'environ trois siècles, il serait permis de supposer que les doutes des habitants de Spalato avaient eu un autre motif que celui qu'on leur attribue.
On le voit, la valeur des derniers témoignages cités en faveur de la légitimité de la croyance à la présence du corps de saint Donmius à Spalato est plus que faible ; et quant à la translation par Jean de Ravenne, nous ne pouvons en certifier pour la première fois la mention que dans l'Histoire de Thomas l'archidiacre, écrite plus de 500 ans après l'événement qu elle prétend relater en cet endroit.
Mais puisque c'est au x^ siècle que nous rencontrons les premières allusions à la possession des reliques du Saint par la ville dont il est le patron, en même temps qu'à son apostolicité, il demeure probable que c'est pendant la période obscure qui va du vil* au x*^ siècle que la légende a commencé de s'élaborer, et ce sont ses origines, son rapport de dépendance avec l'histoire réelle et la manière dont elle s'est elTorcée de se concilier avec elle, bref son explication et ses conséquences, qu'il faut maintenant chercher à dégager pour achever de traiter le problème hagiographique que constitue cette curieuse question de saint Domnio.
