Taix. Remontrance des syndics, p. il

3. Le feu roi recommanda au seigneur des .\rches,maitredes requêtes de son hôtel, daller rechercher... les papiers des syndics et même de s'en « aseurer «.Dieu voulut qu'il y fut pourveu pour le zèle d'un bon prélat dont les bons offices innombrables servirent plus d'une fois au clergé. Le bon prélat ne serait-il pas .Amyot: en 1579. l'assemblée alla faire une visite spéciale à l'évèque d"Au.\erre « si affectionné au clergé qu'il en a eu plus d'une fois mauvais visage », dit Taix, ibid., p. 22.

4. Le cardinal de Bourbon avait généralement de bonnes intentions en faveur du clergé, mais son intelligence le servait mal, parait-il. Le nonce le dépeint sous ce jour et comme d'esprit fort peu vif. Cf. pièce III.

5. Cependant G. UE Taix qui semble le défendre cf prétend qu'il rendit bon compte de tout et même fit apparoir qu'il s'estait exposé atout jusfjues à encourir la maie grâce de Sa Majesté et estre menacé d'estre mis à fond de fosse. »

et offre de démission : on se borna pour le moment à leur en accuser réception*. 11 fallait d'abord comme précédemment « adviser sur la commodité ou incommodité des dits députés et syndics^ », commodité qui semblait évidente : ils empêchent les mauvais procédés de l'hôtel de ville; d'ailleurs, comme ils interviennent dans le paiement des rentes, le prévôt des marchands exige leur maintien. Enfin, il est avantageux qu'ils procèdent au contrôle du receveur Castille, sans que la Chambre des comptes s'en mêle. Cette considération avait son prix; pour ne pas perdre une situation aussi favorable, il fut donc conclu qu'ils seraient priés par lettres de continuer jusqu'à la prochaine assemblée générale. L'acte de continuation précisait leurs pouvoirs, fixait les limites passées lesquelles ils ne seraient plus valables. La « pluralité » des voix l'avait emporté sur l'opposition des députés deDauphiné, Provence, Languedoc, Saintongeet Périgueux; mais le syndic en cour demeurait supprimé. A chaque affaire les syndics y enverraient l'un d'entre eux, sans toutefois que leur mandataire prenne le nom de syndic. Quant à M. de La Saulsaye, « soy-disant syndic général à la suite de la cour, il n'a esté commis par ordonnance du clergé à cet office... et moings veulent qu'il ne s'y entremette à l'avenir ».

Celui-ci protesta ; « s'estant bien et deuëment comporté à l'exercice de l'office du syndic'', il demandait à être continué « sans gages », afin que, ci-après, il ne puisse tomber en opinion d'avoir été expulsé et desnué dudict estât pour quelque faulte ».

Toute la satisfaction qu'on lui accorda, ce fut de le « remercier avec déclaration qu'il n'a esté révocqué pour avoir malversé audict estât, ains parce qu'il semble à la Compagnie l'office de syndic estre plus onéreux que profitable* ».

Si La Saulsaye n'était pas coupable, qui donc le clergé blâmait-il en sa personne? On le verra bientôt ; en attendant cette disgrâce semblant dure à l'ancien syndic, il continuait à en prendre la qualité et on dut le révoquer de nouveau.