l'es séances
6. Nonciat. de France, vol. LVI, fol. 66 et 199. Cf. Pièces XII, XIII et XIV.
sait que les cardinaux, « invités « auxa,ssemblées, n'y venaient que selon leur bon plaisir. Il était naturel qu'on élise un véritable président quand il n'y avait pas de cardinal député et d'ailleurs le cardinal de Sourdis avait été mis à la place d'honneur. S'il y a plusieurs cardinaux l'un des deux peut être présidé par son collègue. Pourtant, en 1586, deux cardinaux présidaient conjointement, suppléés durant leurs absences assez fréquentes par l'archevêque de Vienne*. Le nombre des présidents plus ou moins honoraires alla toujours croissant : on en compta jusqu'à six et huit. C'était au reste un honneur qu'on déférait à de grands personnages ecclésiastiques, comme Richelieu par exemple, sans qu'ils fussent députés. Le président effectif n'est que le mandataire de l'assemblée de laquelle il tient son autorité. Sa fonction se borne à recevoir le serment, à répondre aux harangues, à prononcer le discours final, à conférer avec les promoteurs qui conservent tout l'actif du rôle, à moins que le président ne soit homme d'énergie tel que Pierre d'Épinac, l'archevêque de Lyon, ou Renaud de Beaune, l'archevêque de Bourges.
Il ressort des détails précédents que les questions de préséance devaient être de haute gravité. Le promoteur avant de commencer les travaux déclare bien (et la précaution sera réitérée dans le texte du contrat) que tout ce qui a été fait et se fera ne préjudiciera en rien aux droits hauteurs et prééminences de chacun. Cette déclaration de non-préjudice ne suffit pas toujours à calmer les susceptibilités, et de là naissent des discussions d'autant plus aiguës que l'objet est moins important. Les élections de 1579 en donnent une idée, mais, à ce point de vue, rien n'est plus instructif que l'assemblée de
On avait élu comme présidents deux archevêques, ceux de Sens et de Lyon. Lequel prendra le premier la parole ? C'est de cette question vraiment essentielle que naquit la discorde ; l'archevêque de Sens réclame priorité « pour la dignité de sa province », à quoi celui de Lyon répond judicieusement « qu'étant tous deux élus, ils sont tous deux égaux'»;
1. En réalité il n'y eut point d'exemple d'un cardinal présidé par un archevêque. Mém. du clergé, VIII, 18 1.
il s'en suit de part et d'autre une longue argumentation, étaj^ée de faits historiques nombreux, sur la dignité et prééminence de ces deux Eglises. Ce qu'entendant, l'archevêque de Bourges ' vient se poser en conciliateur et tranche la difficulté... à son profit-: n'est-il point revêtu de la dignité patriarcale ? et il s'exerce à prouver sa supériorité sur les deux parties en cause. Cette prétention amène aussitôt une protestation de l'archevêque de Narbonne : il refuse absolument de se reconnaître en quoi que ce soit, dépendant de Bourges car autant que qui que ce soit, il est primat et patriarche chez lui et s'il le faut, il recourra au Saint-Siège pour faire éclater ses droits. Le « primat des primats », archevêque de Vienne, ne peut laisser passer un tel discours ; il réclame de jVr de Narbonne, pour les mieux combattre, des raisons écrites. Les archevêques de Tours et d'Aix, piqués au jeu, jugent à propos de faire leurs réserves; nous n'en voyons pas bien la cause. Les Églises dont les archevêques étaient absents ne pouvaient, par leur silence, risquer de perdre des droits hypothétiques. Ces considérations entraînent dans la lutte le député de Bordeaux, au nom de son archevêque et l'évêque de Bavonne pour le compte du métropolitain d'Auch. (( Grâce au Ciel », le député de Reims arrivé à temps encore, rappelle opportunément la prééminence de son prélat « légat né du Saint-Siège ». Les représentants de Rouen n'eurent garde d'oublier la bizarre primatie de leur archevêque. Enfin les députés des Églises de Toulouse, Arles et Embrun terminèrent la série des protestations. Ainsi finit le défilé, faute d'autres églises métropolitaines puisque toutes celles de France y avaient pris part. A la suite de cet oiseux débat, on revint au sujet primitif de la querelle : il fut conclu que la chaire de droite serait réservée à l'archevêque de Lyon, celle de gauche à celui de Sens, qu'ils auraient égale puissance et qu'on les priait pour parler, de s'arran-
