Arch. Nat. H 1597-98, et

Cette intervention du Commissaire du roi était d’ailleurs tout à fait naturelle. Lui seul était bien placé pour donner des renseignements sérieux. Mais peut-être son action s’était-elle marquée de façon trop indiscrète, si bien que les membres désignés par le roi pouvaient passer pour « les créatures de l'Intendant ! ».

« Créatures »? Le mot était sans doute exagéré, car les grands seigneurs et les prélats n'étaient certainement pas enclins à se considérer comme les clients du haut fonctionpaire.

Pour désigner leurs collègues, ces premiers membres avaient eu théoriquement toute liberté. En fait, souvent, le Président avait exercé une influence prépondérante. C’est à lui que s'adressaient les postulants; à lui aussi que le ministre renvoyait les lettres de candidature parvenues trop tard à Versailles : aussi, la cooptation avait-elle été, dans bien des Généralités, une simple formalité :

À l'assemblée d'Ile-de-France, le duc du Châtelet,président, avait rédigé lui-même une liste de propositions. En Roussillon, l’évêque président n’avait pas hésité à donner publiquement le nom d’un candidat, en ajoutant que celui-là seul lui paraissait susceptible de « fixer le choix de l’assemblée ». En Anjou, le duc de Praslin avait cherché des gens recommandables, « tant par leur intelligence et leur bonne tête qu’à raison de leur résidence » : « Indiquez-moi les sujets », écrivait-il à son ami Serrant; « je les proposerai au gouvernement, qui écrira à l'assemblée provinciale qu'il verra avec plaisir que le choix de l’assemblée se porte sur... etc...? »,

L'opinion publique devine tout cela. Quelquefois même le doute n'est pas permis. En Champagne, dit un publiciste, «les vingt-quatre autres membres choisis ont été tous nommés dans un conclave archiépiscopal tenu à ***. Et ceci est tellement certain, que la plupart des candidats, que l’on feignait