P. V. Champagne, p

sace !, M. de Turckheim constate que la population préfère la corvée en nature au nouvel impôt: le travail avait lieu à une époque de l’année où il ne gênait pas le paysan; ce nétait donc pas une charge pénible. Mais aux réclamations de l'assemblée, à celles du Conseil Souverain de Colmar, le gouvernement répond par un refus : C’est dommage, dit le rapporteur, car le maintien de la corvée « eût remédié promptement à la dégradation sans causer de frais et sans même exciter de murmures ».

Dans deux autres Généralités, un mouvement d'opinion analogue se manifeste.

En Lorraine, le rapporteur, Vosgien, se prononce en faveur du régime ancien. Depuis 1769, les Communautés recevaient tous les ans une tâche à accomplir, elles avaient le choix entre l’exécution par Corvée ou le versement d'une contribution, Ce système d'option leur plaisait. Pourquoi donc l’abandonner”?

Mais le Procureur-syndic, Coster, combat l'opinion du bureau. Dans le régime de l'option, dit-il, c'est l’assemblée municipale qui doit choisir la méthode d'exécution; or les membres de cette municipalité sont pris parmi les habitants les plus imposés, qui ont intérêt au maintien de la corvée : il y aurait donc là une source d'abus. L'assemblée se rallie à ces raisons ?.

En Gascogne, malgré l'opposition très vive du Président, le marquis de Luppé, soutenu par quelques nobles et par le Tiers-Etat, combat lui aussi la décision du gouvernement. L'assemblée décide d'appliquer provisoirement la contribution représentative, pour l’année 1788 ; mais elle demande, pour 1789, le retour au régime de l’option.

Ce vœu correspondait sans doute aux vues de l'opinion publique : En effet, le 26 juillet 1788, la Commission intermé-