Quesnay, Physiocratie, éd. Dupont, p. 405. Maxime I

renie sesanciennes vues aristocratiques ! : Le Clergé « n’est pas un Ordre » : Il comprend deux ou trois catégories distinctes. La noblesse est « cousue de prétentions et de définitions ». Le Tiers, c'est tout le reste du pays — étrange amalgame : or « ce reste est tout de fait, et rien de droit ». Quel regret pourrait-on manifester, si « soufflant sur toutes ces barrières, considérées comme contrepoids dans l’État, l'on venait à faire table rase pour ne reconnaître d'autre constitution que la propriélé, l'inattaquable et sacrée propriété ! »

C’est le principe capital, dont — vingt ans plus tard — le projet présenté par Calonne aux Notables voudra faire une réalité.

Le marquis de Mirabeau est devenu un théoricien du droit publie. Ce sont des règles générales qu'il établit, il ne vise pas à donner un plan complet. Les pouvoirs de l'Intendant subsisteront-ils? Les « Municipalités», dont il parle, seront-elles organisées dans Le cadre de la Communauté, ou dans un cadre plus vaste? Les propriétaires-administrateurs seront-ils élus, et par qui? Autant de questions qu'il néglige.

Pourtant, il est permis de croire qu'il ne désire pas une « déconcentration » aussi large que d’Argenson, car il ne limite pas expressément les interventions du Conseil du roi, et ne donne pas à ses Municipalités le pouvoir d'exécuter leurs décisions sans approbation préalable du gouvernement.

HT. — Turgot et Dupont de Nemours ?.

Le canevas donné par les Éphémérides était assez large pour permettre des interprétations variées. Celle de Faiguet de Villeneuve? ne mérite pas de nous arrêter. Mais Fœuvre essentielle est celle de Turgot et de son collaborateur Dupont de Nemours.