Voir plus haut, p

3. Je dis « semble-t-il », parce qu'il n’est pas possible de déterminer la part qui appartient à Faulmy dans l'édition de 1784.

gratuit ». Mais ses amis et lui n'avaient pas encore osé condamner nettement le système de privilèges provinciaux, représentés par les États, et prônés par les Cours souveraines.

Lorsque la doctrine se développe, entre 1764 et 1770, ces privilèges sont enfin attaqués. C’est encore le marquis de Mirabeau qui se charge d'exprimer les idées des physiocrates à ce sujet : Il est bien loin maintenant de son « Mémoire » de 1750.

En 1767 et 1768, les « Éphémérides » —le journal mensuel des Économistes — ‘publient sous le titre, « Lettres de M. B. à M... » un nouvel ouvrage de l’Ami des Hommes.

Physiocrate, le marquis admet la nécessité d'un pouvoir, monarchique très fort : Les pouvoirs politiques rivaux, « appelés au partage de l'autorité dans certains cas », n’ont pas de raison d’être : De tous les droits essentiels de la Souveraineté — législation, guerre, impôt — il n’y en a pas un seul « dont le partage ou les restrictions soient nécessaires ni possibles ».

Il n’y a pas à craindre, en effet, que le Prince abuse de son pouvoir : Il se borne à traduire les lois de « l'Ordre naturel », « par des déductions exactes ou de simples commentaires ».Il est intéressé tout le premier à protéger la propriété, car une législation arbitraire gênerait les producteurs, et diminuerait. par là-même les revenus de l’État. La garantie est donc « automatique » ?.

Les privilèges locaux, la discussion du taux de l'impôt, l’existence même des États provinciaux ne peuvent guère se concilier avec un tel système. En effet le marquis de Mirabeau critique la composition de ces assemblées,}« souvent abusive », — leur effort pour « cacher au Souverain la quotité des revenus du pays », — leur prétention de « pactiser sur. la contribu-

1. Voir surtout la Lettre du 24 nov. 1767, publiée dans le numéro de juin 1768. Éphémérides, 1768, t. VI, p. 67-77.

Réunies en volume par des imprimeurs hollandais dès 1770. (Éphémérides, 1770. I, 79), les « Lettres » ont été publiées à Paris, en 1775, sous le titre Lettres sur la Législation, 2 vol. in-8.

2. Sur la doctrine politique du groupe je ne puis que renvoyer aux ouvrages de MM. Weulersee Lorion, et Chéinisse. Voir la Bibliographie,

tion ». Plus audacieux, Dupont de Nemours et Mercier de la Rivière demanderont même, comme d'Argenson, la suppression des droits politiques des Cours souveraines.

Mais le gouvernement a pourtant intérêt à demander aux habitants des conseils ou des avis, sans rien abandonner de son autorité, — car « il ne saurait voir, ni pourvoir à tout luimême ».

D'abord, il y des « nécessités physiques » que le Souverain ne peut pas connaître; pour éviter des erreurs, il doit s’appuyer sur ceux qui ont intérêt au bon fonctionnement de la machine. De tous les détails épineux, la levée de l'impôt est le plus di ficile : voilà une « fonction fâcheuse » que le gouvernement era bien de laisser aux intéressés eux-mêmes. L'amélioration des routes et débouchés en est une autre, comme aussi la connaissance exacte du « produit réel de chaque canion ». .

Et puis, il faut encore faire l'éducation de l'opinion publique : formée par la liberté de la presse et par l'instruction, elle constituera une force sur laquelle le ministre pourra s'appuyer ; mais il faut pour cela qu’elle s'exprime régulièrement dans des assemblées locales.

Quels sont donc les hommes intéressés à la bonne vie économique du pays?

Ce sont uniquement les propriétaires fonciers, car, même dans le système fiscal en vigueur, tous les impôts retombent finalement sur la terre : voilà l’article fondamental de la doctrine physiocratique !. Fidèleadepte, Mirabeau pousse cette idée à l'extrême : il ne s'occupe que des propriétaires ruraux : Dans les villes, dit-il, l'autorité des citoyens ne saurait être trop limitée : leur concéder quelque droit, c'est risquer de donner la prédominance aux artisans, et courir « à la Jacquerie ».

Voilà donc les propriétaires ruraux seuls appelés à collaborer avec le gouvernement. La distinction en ordres doit disparaître. Après d'Argenson, Quesnay l'avait déjà déclaré ?. Mais il est amusant de voir avec quelle fougue l'Ami des hommes